Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 43 282,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 058 Kč od 1. 6. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 14 314 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 27 910,40 Kč od 11. 9. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalované pronajala byt č. [hodnota] ve 4. nadzemním podlaží domu č.p. [Anonymizováno], který je součástí pozemku parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa]. Žalovaná užívala byt od [datum] do [datum]. Žalovaná nezaplatila nájemné a zálohy za červen 2025 ve výši [částka] a za červen ve výši [částka]. Rovněž byla uzavřena smlouva o nájmu nádvoří, kdy žalovaná nezaplatila nájemné za červenec 2025 ve výši [částka]. Žalovaná předala žalobkyni byt s vadami, na jejichž odstranění bylo vynaloženo [částka]. Žalovaná ani přes výzvu dluh nezaplatila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.
4. Z listiny označené jako „Smlouva o nájmu bytu“ soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala přenechat žalované k užívání byt č. [hodnota] ve 4. nadzemním podlaží domu č.p. [Anonymizováno], který je součástí pozemku parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa]. Žalovaná se pak zavázala platit nájemné ve výši [částka] a zálohy na služby dle evidenčního listu. Listina byla podepsána účastníky dne [datum].
5. Z evidenčních listů soud zjistil, že zálohy od [datum] činily [částka]. Od [datum] činily [částka].
6. Z předávacích protokolů soud zjistil, že žalované převzala byt [datum] a odevzdala [datum]. Byt byl vrácen nevymalovaný, s poškozenou neuklizenou kuchyňskou linkou, neuklizenou koupelnou, uvolněnou baterií, vytrženými kličkami na střešním okně.
7. Z dodatku č. [hodnota] smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že počínaje [datum] bylo ujednáno nájemné ve výši [částka].
8. Z listiny označené jako „Smlouva o nájmu nádvoří“ soud zjistil, že se jí žalobkyně zavázala přenechat žalované k užívání nádvoří za [částka] měsíčně. Z předávacího protokolu vyplývá, že žalovaná nádvoří užívala do [datum].
9. Z nabídky a faktury ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyni bylo vyúčtováno [částka] za úklid a opravy bytu.
10. Z výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení pohledávky do [datum].
11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
12. Podle § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2 citovaného ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.
13. Podle § 2267 o.z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.
14. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
16. Na základě skutkových zjištění ve světle shora citovaných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 o.z., na základě které užívala žalovaná ve smlouvě specifikovaný byt a nádvoří s tím, že se zavázala platit nájemné a zálohy na služby dle evidenčních listů. Žalovaná byt užívala do [datum]. Nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaná zaplatila [částka] na nájemném a zálohách.
17. Žalovaná rovněž nepředala žalobkyni předmět nájmu ve stavu, v jakém ho převzala, neboť po jeho vyklizení ho musela žalobkyně nechat přemalovat a uklidit. Byt tak v době předání měl vadu, která byla způsobená žalovanou, a jelikož žalobkyně nechala na svůj náklad byt vymalovat a uklidit, vzniklo žalobkyni právo na náhradu nákladů s tím spojených dle § 2267 o.z. Žalobkyně přitom vynaložila částku [částka], kterou je žalovaná povinna žalobkyni nahradit.
18. S ohledem na výše uvedené soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl, a to i co do úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o.z., neboť žalovaná byla v prodlení s placením náhrady za nájemné vždy k 1. dni následujícího měsíce, v němž byla povinna platit nájemné, neboť jeho splatnost byla vždy k poslednímu dni příslušného měsíce. Výše požadovaného úroku z prodlení je pak v souladu s prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t.