Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], spolu s úrokem ve výši 8,3 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,12 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba]., IČO: [IČO] (dále jen „Dlužník“), zastoupenou jednatelem, kterým byl žalovaný, smlouvu o úvěru ve formě kontokorentního úvěru. Na základě této smlouvy umožnila žalobkyně Dlužníkovi čerpat na jeho účtu č. [č. účtu] úvěrový rámec [částka]. Žalobkyně uzavřela se žalovaným jako spoludlužníkem dne [datum] smlouvu o přistoupení k dluhu, na základě které se žalovaný zavázal, že splní veškeré peněžní závazky Dlužníka vůči žalobkyni vyplývající ze smlouvy o kontokorentním úvěru. Dle této smlouvy z [datum] tak žalovaný vstoupil do všech práv a povinností Dlužníka ze smlouvy o kontokorentním úvěru a stal se zavázaným vedle Dlužníka. Úrok kontokorentního úvěru byl sjednán ve výši 8,3 % ročně, v článku II. odstavce 7 smlouvy o kontokorentním úvěru byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,12 % denně z dlužné částky. Na základě výpovědi žalobkyně ze dne [datum] byla smlouva o kontokorentním úvěru vypovězena s účinností ke dni [datum], vyčerpaný kontokorentní úvěr se stal splatným [datum] (žalovaný výpověď smlouvy převzal dne [datum]). Žalovaný dne [datum] uznal svůj dluh vůči žalobkyni vyplývající ze smlouvy o kontokorentním úvěru, a to co do důvodu a výše, a zavázal se ho hradit formou měsíčních splátek ve výši [částka], počínaje prosincem 2020. V období od prosince 2020 do září 2022 žalovaný uhradil [částka]. Po upomínání žalovaný zaplatil ještě dne [datum] částku [částka] (žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou z [datum], výzvu osobně převzal [datum]), zbývající dlužnou částku žalovaný nezaplatil. Ke dni [datum] činila dlužná částka [částka] se shora specifikovaným příslušenstvím.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z datové schránky Dlužníka bylo soudu doručeno vyjádření, dle kterého měl žalovaný uznat dluh v části jistiny, úrok neuznal. Dále bylo v podání uvedeno, že bylo na úvěr uhrazeno přibližně [částka], které byly započteny na úrok a úrok z prodlení. Dále zde bylo uvedeno, že žalovaný by dluh hradil formou splátek a požadoval zastavit úrok nebo ho omezit nebo splátky započíst na jistinu. S ohledem na skutečnost, že toto podání nebylo opatřeno uznávaným podpisem žalovaného a nebylo ve lhůtě 3 dnů doplněno, tak k němu nebylo ve smyslu § 42 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) přihlíženo, neboť se jednalo o podání jiného subjektu, nikoli účastníka řízení - žalovaného. Na tuto skutečnost byl žalovaný soudem písemně upozorněn.
3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.
4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a Dlužníkem, zastoupeným žalovaným, jakožto jednatelem, byla dne [datum] uzavřena smlouvu o úvěru ve formě kontokorentního úvěru, na základě které umožnila žalobkyně Dlužníkovi čerpat na jeho účtu peněžní prostředky do záporného zůstatku, a to až do výše úvěrového rámce [částka] (toto soud zjistil ze smlouvy o kontokorentním úvěru, obchodních podmínek a výpisu z obchodního rejstříku Dlužníka). Dlužník měl u žalobkyně zřízen běžný účet, a to na základě smlouvy o běžném účtu ze dne [datum]. Žalobkyně uzavřela s žalovaným jako spoludlužníkem dne [datum] smlouvu o přistoupení k dluhu, na základě níž se žalovaný podle zavázal, že splní veškeré peněžní závazky Dlužníka vůči žalobkyni. Dle této smlouvy tak žalovaný vstoupil do všech práv i povinností Dlužníka a stal se tak zavázán vedle něho. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8,30 % ročně (dle sazebníku pro kontokorentní úvěry). Dle článku II. odstavce 7 smlouvy o kontokorentním úvěru byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,12 % denně z dlužné částky. Na základě výpovědi ze dne [datum] byla smlouva o kontokorentním úvěru ze strany žalobkyně v souladu s čl. VI odst. 24 vypovězena, a to s účinností k [datum] (toto soud zjistil z dopisu ze dne [datum] a ze smlouvy o kontokorentním úvěru). Žalovaný dne [datum] uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše ke dni [datum] v částce [částka], včetně úroku ve výši 8,3 % ročně a úroku z prodlení ve výši 0,12 % denně z celé dlužné částky do zaplacení. Dluh se zavázal hradit formou měsíčních splátek ve výši [částka] (toto bylo soudem zjištěno z uznání dluhu ze dne [datum]). Dluh ze strany žalovaného řádně a včas hrazen nebyl, poslední úhrada byla provedena dne [datum], žalovaný od uznání dluhu uhradil žalobkyni celkem [částka], na sjednaných úrocích a úrocích z prodlení přirostla k předmětnému dluhu za období od jeho uznání do [datum] částka ve výši [částka], což vyplývá z přehledů pohybů a zůstatku na účtu za období od [datum] do [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná částka [částka] se shora specifikovaným příslušenstvím (toto plyne rovněž z přehledů pohybů a zůstatku na účtu za období od [datum] do [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.
5. Podle § 2395 zákona č. 98/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
7. Podle § 2665 o. z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.
8. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.
9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Podle § 1892 odst. 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.
11. S ohledem na vše shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalovaný řádně přistoupil k dluhu plynoucímu Dlužníkovi ze smlouvy o kontokorentním úvěru (§ 2395 a násl. o. z.), která byla uzavřena mezi žalobkyní a Dlužníkem ve smyslu § 1892 odst. 1 o. z. Tento dluh co do důvodu a výše uznal, a proto s ohledem na ustanovení § 2053 o. z. má soud za to, že v době uznání dluh v uznané výši trval. Ke dni uznání dluhu činila dlužná částka [částka] spolu s úrokem ve výši 8,3 % ročně a úrokem z prodlení ve výši 0,12 % denně z celé dlužné částky do zaplacení. Žalovaný se dluh zavázal hradit formou měsíčních splátek ve výši [částka]. Dluh řádně hrazen nebyl, byl hrazen nepravidelně, poslední úhrada byla provedena dne [datum]. Žalovaný od uznání dluhu do poslední splátky uhradil žalobkyni [částka], na sjednaných úrocích a úrocích z prodlení přirostla k předmětnému dluhu za období od jeho uznání do , datum[částka] částka, . Ke dni [datum] tak celková dlužná částka činila [částka] se shora specifikovaným příslušenstvím (žalovaný uznal dluh ve výši [částka], kapitalizované úroky za období od uznání dluhu do [datum] činily [částka], celkem tedy [částka], přičemž žalovaný uhradil [částka]; dlužná částka tak k [datum] činila [částka]). Bylo tak na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dluh splnil, nebo případně že dluh po jeho uznání jinak zanikl. Žalovaný se však k žalobě nevyjádřil, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to i co do úroku ve výši 8,3 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 0,12 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, který byl sjednán v souladu s § 1970 o. z., a který žalovaný rovněž uznal.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka], sestávající z částky [částka] za každý ze třech úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně třech paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a 21 % daň z přidané hodnoty z částky [částka] ve výši [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.
13. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů.