9 C 136/2025

Odůvodnění

1. Předmětem řízení bylo zaplacení příspěvků za provozování motorových vozidel bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Žalovaný, jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód], neměl k tomuto vozidlu v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 64 dní, za což žalobkyni náleží příspěvek ve výši [částka] a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na zaplacení příspěvku ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku dopisem ze dne [datum], avšak žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Dále žalovaný neměl jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód], sjednáno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum], a dále od [datum] do [datum]. V prvním případě bylo vozidlo nepojištěno 60 dní a příspěvek náleží žalobkyni v částce [částka], ve druhém případě za nepojištěných 91 dní náleží příspěvek v částce [částka]. Na nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva žalobkyně účtuje 2x [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvků dopisem ze dne [datum] (za první období) a dopisem ze dne [datum] (za druhé období), žalovaný však dlužné částky nezaplatil. Opětovně byl žalovaný k úhradě dlužných částek (nezaplacených příspěvků za nepojištěná vozidla) vyzván upomínkami a také předžalobními upomínkami, ani na tyto výzvy nijak nereagoval a dlužné částky neuhradil.

2. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z výpisu o povinných osobách soud zjistil, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel: a/ vozidla Citroen [Anonymizováno], osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód] (dále též „vozidlo Citroen [Anonymizováno] “), v období od [datum] do [datum]; b/ vozidla Škoda [jméno FO], osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód] (dále též „vozidlo Škoda [jméno FO] “), v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum].

4. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo Citroen [Anonymizováno] v období od [datum] do [datum], neboť dle evidence žalobkyně neměl v tomto období k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Za 64 dní v částce po [částka] denně příspěvek činí částku [částka], kterou byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni včetně nákladů na jeho uplatnění ve výši [částka], a to vše do 60 dnů od doručení výzvy. Dle poštovního doručovatele byla žalovanému výzva odeslána [datum]. Opětovně byl žalovaný k úhradě dlužných částek vyzván upomínkou ze dne [datum] a [datum], poté mu byla ještě zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum], ani poté však dlužné částky neuhradil.

5. Žalobkyně dále dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo Škoda [jméno FO] v období od [datum] do [datum], a dopisem ze dne [datum] za období od [datum] do [datum], neboť dle evidence žalobkyně neměl v těchto obdobích k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. V částce po [částka] denně příspěvek činí za 60 dní v prvním období částku [částka], za 91 dní ve druhém období částku [částka], které byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni včetně nákladů na jejich uplatnění ve výši 2x [částka], a to vše do 60 dnů od doručení výzvy. Dle poštovního doručovatele byla žalovanému výzva za první období odeslána dne [datum], za druhé období mu byla odeslána dne [datum]. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzván ještě upomínkami ze dne [datum] a [datum] (první období) a ze dne [datum] (druhé období); poté mu byla ještě zaslána předžalobní upomínka (ze dne [datum] za první období a ze dne [datum] za druhé období), ani poté však dlužné částky neuhradil.

6. V daném případě soud posoudil žalobu v části týkající se nepojištěných období do [datum] dle ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do [datum] (dále jen „ZPOV“), a v části týkající se nepojištěných období od [datum] dle ustanovení zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „NZPOV“), a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Žalobkyně je dle § 4 odst. 1 ZPOV (resp. § 45 odst. 2 NZPOV) příjemcem příspěvku placeného vlastníkem (resp. provozovatelem) motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Takovou osobou je žalovaný (dle § 4 odst. 1 a 2 ZPOV, resp. dle § 6 a § 45 NZPOV, ve spojení s § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích), neboť byl evidovaným vlastníkem a provozovatelem registrovaných nepojištěných vozidel: Citroen [Anonymizováno] (v období od [datum] do [datum]) a Škoda [jméno FO] (v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]). Sazba příspěvku je stanovena v § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. (resp. § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb.), tedy částkou [částka] denně u obou vozidel, tj. u vozidla Citroen [Anonymizováno] (tj. za požadovaných 64 dní činí částku [částka]) i u vozidla Škoda [jméno FO] (tj. za požadovaných 60 dní činí částku [částka], za 91 dní částku [částka]). Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil, tudíž žádná ze skutečností, jež by jej úhrady této částky zprostila, např. uzavření pojistné smlouvy, tvrzena nebyla.

7. Soud proto žalobě zcela vyhověl a žalobkyni přiznal dle § 4 odst. 4 ZPOV, resp. dle § 45 odst. 2 a 4 NZPOV (ve spojení s § 2a resp. § 6 předmětných vyhlášek) též náklady spojené s uplatněním práva vždy v částce [částka] za každý z uplatněných nároků (tj. 3x [částka]). Součástí tohoto plnění v celkové částce [částka] soud stanovil také zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když k prodlení žalovaného došlo nejdříve den následující po lhůtě stanovené k úhradě v jednotlivých výzvách, tj. 60 dní od jejich doručení. Žalovaný byl k úhradě vyzván vždy v zákonné lhůtě jednoho roku. V případě vozidla Citroen [Anonymizováno] byla výzva ze dne [datum] předaná k poštovní přepravě [datum] (čtvrtek), ve smyslu § 573 o. z. se má proto za doručenou dne [datum] (úterý) a lhůta pro úhradu příspěvku žalovanému marně uplynula dne [datum] a od [datum] je v prodlení. V případě vozidla Škoda [jméno FO] byla výzva ze dne [datum] předaná k poštovní přepravě dne [datum] (čtvrtek), ve smyslu § 573 o. z. se má za doručenou dne [datum] (úterý) a lhůta pro úhradu příspěvku proto žalovanému marně uplynula dne [datum] a od [datum] je v prodlení; výzva ze dne [datum] byla dle předaná k poštovní přepravě dne [datum] (čtvrtek), ve smyslu § 573 o. z. se má za doručenou dne [datum] (úterý) a lhůta pro úhradu příspěvku proto žalovanému marně uplynula dne [datum] a od [datum] je v prodlení. Žalobkyně však vždy požadovala zákonný úrok z prodlení až od pozdějšího data, v případě druhého období u vozidla Škoda [jméno FO] i v nižší sazbě, a proto až od těchto dnů byl žalovanému úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek uložen k zaplacení.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které tvoří odměna advokáta podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), za tři úkony právní služby po [částka] dle a. t. účinného od [datum] (tj. předžalobní výzva, převzetí věci a podání žaloby), tři režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., 21 % daň z přidané hodnoty z částky [částka] ve výši [částka] a soudní poplatek [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

9. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.