Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 498,96 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 16 991,20 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 34 490,16 Kč od 27. 4. 2025 do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od [datum] do zaplacení, a to z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru z [datum], kterou měla žalovaná uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně, společností [Anonymizováno]. (dříve [Anonymizováno].), zapsanou v [Anonymizováno] obchodním rejstříku pod registračním číslem: C [Anonymizováno], číslo oprávnění: C [Anonymizováno], se sídlem [Anonymizováno] [jméno FO], [Anonymizováno] (dále jen „Původní věřitel“). Dle žalobkyně čerpala žalovaná na základě uvedené smlouvy úvěr ve výši [částka] a byla povinna jej splatit do [datum]. Původní věřitel před poskytnutím úvěru posoudil úvěruschopnost žalované, a to lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, rovněž požadoval, aby mezi doloženým příjmem žalované a jejími tvrzenými výdaji byla finanční rezerva nejméně 10 %, resp. nejméně ve výši životního minima, které činí [částka]. Žalovaná poskytnutý úvěr ve stanovené lhůtě nesplatila - uhradila pouze [částka] a dluží celkem [částka] (jistina úvěru [částka], náhrada účelně vynaložených nákladů [částka], úrok [částka]). Pohledávka Původního věřitele za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum], dlužnou částku nezaplatila.
2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.
3. Účastníci se k jednání soudu nedostavili, soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.
4. Z listiny označené jako [Anonymizováno]. - úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne [datum], soud zjistil, že smlouva měla být uzavřena mezi Původním věřitelem a žalovanou, jako dlužníkem (klientem), na základě smlouvy měl být žalované poskytnut revolvingový úvěr [částka], splatný 15 dnů od data výpisu, úvěr byl poskytován na dobu jednoho roku. Minimální částka, která měla být zaplacena do termínu splatnosti, měla činit 13 % z celkové splatné částky, nejméně však [částka], úroková sazba dle smlouvy činila 146,949 % ročně. Úvěr měl být žalované poskytnut na bankovní účet č. [č. účtu]. Při prodlení s úhradou měla žalovaná zaplatit [částka], jakožto náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých Původnímu věřiteli v souvislosti s prodlením žalované. Ve smlouvě byla jako adresa žalované uváděna [adresa]. Smlouva nebyla žádným způsobem nikým podepsána. Žalobkyně dále předložila listinu označenou jako standardní informace o spotřebitelském úvěru a listiny označené jako [Anonymizováno]. – Standardní podmínky Úvěrové smlouvy vztahující se na Klienty v České republice; ani tyto listiny nebyly nikým podepsány. Pro ověření totožnosti žalované měl Původní věřitel k dispozici kopii občanského průkazu žalované č. [hodnota].
5. Z listiny označené jako [Anonymizováno], [Anonymizováno], ze dne [datum] a [datum], soud zjistil, že plátcem měl být Původní věřitel, mělo být placeno ve prospěch účtu žalované IBAN: [IBAN], a to částka [částka], variabilní symbol platby: [Anonymizováno] (dne [datum]) a částka [částka] dne [datum], Anonymizováno6. Z listiny označená jako [Anonymizováno], číslo úvěru: [Anonymizováno], pak bylo soudem zjištěno, že žalované měl být schválen úvěr [částka] dne [datum], číslo případu [Anonymizováno] (referenční číslo), listina není nikým podepsána.7. Z anglicky psané listiny obsahující „[Anonymizováno] “ a informace o účtu [Anonymizováno] soud zjistil, že se zřejmě jedná o výpis z nějaké databáze, listina je bez jakéhokoli podpisu nebo razítka, a jsou v ní obsaženy informace o žalované s uvedením výše úvěru [částka], příjem žalované měl být [částka] a její výdaje [částka] měsíčně, v její domácnosti měla být ona (jedna dospělá osoba) a dvě děti.8. Z listiny týkající se čerpání úvěru soud zjistil, že čerpáno mělo být takto: , datum[částka] částka, , , datum[částka] částka, . Zaplaceno mělo být: , datum[částka] částka, , , datum[částka] částka, , , datum[částka] částka, , , datum[částka] částka, , , datum[částka] částka, a , datum[částka] částka, ; celkem měla žalovaná zaplatit [částka].9. Z faktury variabilní symbol: [var. symbol], vystavené Původním věřitelem žalované, soud zjistil, že zůstatek úvěru po poslední úhradě měl činit [částka] (k [datum]), úroky ke dni [datum] měly činit [částka]. Minimální platba ze strany žalované měla být [částka], minimální částka k zaplacení do [datum] měla činit [částka]; na účtu č. [č. účtu], variabilní symbol: [var. symbol]. Jako datum splatnosti uvedeno [datum].10. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek z [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní, jakožto postupníkem, a společností [Anonymizováno]., jako postupitelem (původní název Původního věřitele), přílohou smlouvy byl vzor listiny o převodu a seznam postoupených pohledávek. O postoupení pohledávky měl dlužníky vyrozumět postupník, tedy žalobkyně. V seznamu postoupených pohledávek je uvedena pohledávka za žalovanou ve výši [částka], variabilní symbol: [var. symbol], referenční číslo [hodnota]. Z dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne [datum], uzavřeného mezi žalobkyní, jako kupujícím, a [Anonymizováno]. (původní název Původního věřitele), jako prodávajícím, ze dne [datum], soud zjistil, že bylo sjednáno prodloužení smlouvy o postoupení pohledávek, a to do [datum], s automatickým prodloužením vždy o dalších 24 měsíců.11. Z oznámení Původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalované bylo oznámení postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni - dlužná částka měla činit [částka], variabilní symbol: [var. symbol], mělo se jednat o pohledávku ze smlouvy č. [Anonymizováno]. Součástí oznámení byla rovněž výzva k zaplacení. Písemnosti byly žalované dle poštovního podacího lístku odeslány [datum] na adresu [adresa].12. Ze sdělení banky z [datum] a z [datum] a z výpisů z účtu žalované soud zjistil, že účet č. [č. účtu] je účtem žalované. V srpnu 2024 žalovaná pobírala dávky od státu – příspěvek na bydlení, přídavky na dvě děti celkem [částka] a bylo jí vyplaceno náhradní výživné [částka]; na účet nebyla žalované připsána žádná mzda ani jiný další příjem, počáteční zůstatek na účtu činil [částka], konečný pak [částka]. V září 2024 byly opět na účet žalované vyplaceny dávky shodně jako v srpnu 2024, žalovaná čerpala jiné úvěry nebo půjčky a dne [datum] jí byla na účet vyplacena částka [částka] od Původního věřitele, variabilní symbol platby: [Anonymizováno]; počáteční zůstatek na účtu byl [částka], konečný pak [částka]. V lednu 2025 byla dne [datum] vyplacena od Původního věřitele na účet žalované částka [částka], variabilní symbol platby: [Anonymizováno]; počáteční zůstatek na účtu činil [částka], konečný zůstatek [částka].13. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že Původní věřitel vyplatil žalované na její bankovní účet dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], obě platby byly označeny variabilním symbolem [var. symbol]. Žalobkyně byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována, neboť pohledávka Původního věřitele za žalovanou, označená shodným variabilním symbolem [var. symbol], na ni byla postoupena.14. Soud naopak nemá po provedeném dokazování za prokázané, že žalovaná uzavřela s Původním věřitelem dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr [částka], se splatností jeden rok, a že se žalovaná zavázala platit z takto poskytnutého úvěru smluvní úrok 146,949 % ročně a další poplatky a sankce. V daném případě ze žádného z provedených důkazů nevyplývá, že by žalovaná znění předložené úvěrové smlouvy skutečně odsouhlasila, tedy že by projevila vůli uzavřít s Původním věřitelem smlouvu uvedeného znění, a to za využití prostředků komunikace na dálku - dle tvrzení žalobkyně měla být smlouva uzavřena na internetových stránkách Původního věřitele, jejichž prostřednictvím měla žalovaná požádat Původního věřitele o poskytnutí úvěru (poté, co se zaregistrovala). Žalobkyně tedy nijak nedoložila, že žalovaná skutečně se zněním předložené úvěrové smlouvy vyjádřila souhlas, tedy projevila vůli být uvedenými ujednáními a podmínkami vázána. Soud proto nemá za prokázané, že byla žalovaná skutečně povinna platit z vyčerpaného úvěru smluvní úrok 146,949 % ročně a sankce v případě prodlení, a že byla povinna úvěr s úroky zaplatit nejpozději do [datum]. Zároveň nebylo prokázáno, že by Původní věřitel před případným poskytnutím úvěru žalované náležitě odborně posoudil její úvěruschopnost, kdy k tomu nebyly předloženy žádné důkazy a z výpisů z bankovního účtu žalované bylo naopak zjištěno, že žalovaná měla dvě nezletilé děti, pobírala dávky a výživné, na její účet jí nebyl zasílán žádný příjem ze zaměstnání nebo jiný obdobný příjem, žalovaná čerpala další úvěry nebo půjčky a neměla na účtu volné finanční prostředky pro případné splácení úvěru.15. Žalobkyně se k nařízenému jednání soudu nedostavila, soud ji proto nemohl poučit dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o tom, že neunáší břemeno tvrzení a břemeno důkazní, pokud jde o uzavření smlouvy o úvěru a o posouzení úvěruschopnosti žalované.16. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.).18. V daném případě byla pohledávka Původního věřitele za žalovanou, která měla být založena smlouvou o úvěru ze dne [datum], postoupena na žalobkyni, a žalobkyně tak byla k podání žaloby oprávněna. Žalobkyni se však v daném případě nepodařilo prokázat, že žalovaná skutečně dne [datum] uzavřela s Původním věřitelem smlouvu o úvěru ve výši [částka]. Smlouva nebyla žalovanou (a ani Původním věřitelem) nijak podepsána, nebylo prokázáno, že by žalovaná jiným způsobem projevila vůli být předmětnou úvěrovou smlouvou vázána. Bylo však prokázáno, že Původní věřitel vyplatil žalované celkem [částka] ([částka] dne [datum] a [částka] dne [datum]), kdy takto vyplacené finanční prostředky je třeba s ohledem na absenci právního důvodu pro jejich vyplacení posoudit jako bezdůvodné obohacení žalované dle § 2991 o. z., které je žalovaná povinna žalobkyni vydat, přičemž žalovaná netvrdila žádné důvody, pro které by byl oprávněna si částku [částka] ponechat. Prokázána byla ze strany žalované celkem úhrada částky [částka], tedy k zaplacení, jakožto vydání bezdůvodného obohacení, kterého se žalované dostalo, zbývá částka [částka] (žalovaná obdržela částku [částka], uhradila [částka], rozdíl činí [částka]).19. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je ohledně zaplacení částky [částka] důvodná a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit. S ohledem na skutečnost, že Původní věřitel před poskytnutím předmětné částky neposoudil náležitě odborně úvěruschopnost žalované, resp. toto posouzení neprovedl vůbec, nebylo možné s ohledem na ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přiznat žalobkyni z dlužné částky také zákonný úrok z prodlení, neboť by takovým postupem byla žalovaná, jakožto spotřebitel, méně chráněna než v případě, kdy by bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, která by z důvodu neposouzení úvěruschopnosti žalované byla absolutně neplatnou. Takový postup by byl jednoznačně v rozporu s dobrými mravy; navíc by v případě neprokázání uzavření smlouvy bylo postupem dle obecných ustanovení o bezdůvodném obohacení obcházeno speciální ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru o bezdůvodném obohacení v případě absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru z důvodu neposouzení úvěruschopnosti dlužníka (dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], který byl dne [datum] schválen k publikaci ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, je § 87 zákona o spotřebitelském úvěru speciálním ustanovením k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, přičemž upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvních úroků a poplatků, navíc v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. proto poskytovateli úvěru vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru; účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů). Soud tak přiznal žalobkyni právo na zaplacení jistiny a nikoli právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení.20. V části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Vzhledem k neprokázání uzavření smlouvy o úvěru není žalovaná povinna platit žalobkyni smluvní úrok a poplatky, které byly dle žalobkyně v této smlouvě ujednány, prodlení žalované s ohledem na § 87 zákona o spotřebitelském úvěru dosud nenastalo.21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť úspěch žalobkyně a její neúspěch byly srovnatelné (žalobkyně byla úspěšná ohledně částky [částka] a neúspěšná ohledně částky [částka]).22. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.