Výrok
I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně od 1. 7. 2025 do zaplacení.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od [datum] do zaplacení s tím, že žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [Anonymizováno] [právnická osoba]. (dříve [Anonymizováno]. nebo [právnická osoba]), IČO: [IČO] (dále jen „Původní věřitel“), jednal o poskytnutí úvěru žalovanému, žalobkyně však není schopna předmětnou smlouvu o úvěru předložit. Původní věřitel žalovanému vyplatil částku [částka] (dne [datum] částku [částka] a [částka], dne [datum] částku [částka] a [částka]), a to na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu], variabilní symbol plateb: [Anonymizováno]. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný ničeho nezaplatil, přičemž pohledávka Původního věřitele za žalovaným byla postoupena nejprve na společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČO: [IČO], tato společnost pak pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala [datum] žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný ničeho nezaplatil.
2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, Anonymizováno3. Účastníci se k jednání soudu nedostavili, soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.4. Z potvrzení [Anonymizováno] (společnost [právnická osoba], IČO: [IČO]) o provedené platbě, vystavené [datum] (dvě potvrzení) a dne [datum] (dvě potvrzení), soud zjistil, že potvrzují, že z účtu společnosti [právnická osoba] vedeného u platební brány [Anonymizováno] odeslali následující platby v celkové výši [částka]: částka [částka] na účet č. [č. účtu], variabilní symbol platby: [Anonymizováno], dne [datum] [částka] částka, , na účet č. [č. účtu], variabilní symbol platby: [Anonymizováno], dne [datum] [částka] částka, , na účet č. [č. účtu], variabilní symbol platby: [Anonymizováno], dne [datum] [částka] částka, , na účet č. [č. účtu], variabilní symbol platby: [Anonymizováno], dne [datum].5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi Původním věřitelem (dle výpisu z obchodního rejstříku je předchozí obchodní firma Původního věřitele [právnická osoba] – od [datum] do [datum]), jako postupitelem, a společností [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČO: [IČO], jako postupníkem, včetně seznamu postoupených pohledávek (příloha č. [hodnota]), bylo soudem zjištěno, že oznámení o postoupení pohledávky měl odeslat postupník jménem postupitele. Ze seznamu postoupených pohledávek, jakožto přílohy č. [hodnota] soud dále zjistil, že postoupené pohledávky nejsou identifikovány jménem dlužníka, ale číslem úvěru, datem, označením produktu, délkou prodlení a částkou.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum], uzavřené mezi společností [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČO: [IČO], jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, soud zjistil, že smlouva byla předložena bez příloh.7. Z listiny obsahující elektronicky vytvořený seznam pohledávek – tabulku, soud zjistil, že se jedná o listinu bez jakéhokoli označení, z listiny není zřejmé, o jaký seznam se jedná a kdo jej vyhotovil. V seznamu je uvedeno jméno a příjmení žalovaného, jeho rodné číslo, číslo smlouvy [Anonymizováno] a částka [částka].8. Z oznámení Původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně výzvy zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] k úhradě ze dne [datum] a poštovního podacího lístku z [datum], soud zjistil, že žalovanému měly být písemnosti odeslány na adresu [adresa], [adresa], dne [datum]. V oznámení bylo uvedeno, že k postoupení došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (na společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČO: [IČO]) a dne [datum] (na žalobkyni). Postoupená pohledávka měla činit [částka], mělo se jednat o pohledávku ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], referenční číslo: [hodnota]. Ve výzvě k zaplacení bylo odkazováno na smlouvu o spotřebitelském úvěru, číslo smlouvy [Anonymizováno], uzavřené dne [datum] mezi Původním věřitelem a žalovaným, částka úvěru měla činit [částka].9. Ze sdělení [Anonymizováno] ze dne [datum], a z výpisu z účtu žalovaného č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum] bylo soudem zjištěno, že účet č. [č. účtu] je skutečně účtem žalovaného. Na účet byly uhrazeny příchozí platby dle potvrzení [Anonymizováno], tedy [datum] příchozí platby [částka] a [částka], a dne [datum] příchozí platby [částka] a [částka], všechny platby s variabilním symbolem: [var. symbol].10. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že Původní věřitel vyplatil žalovanému na jeho bankovní účet celkem [částka], a to [datum] částku [částka] a [částka] a [datum] částku [částka] a [částka], platby byly označeny variabilním symbolem: [var. symbol]. Zástupce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni dopisem ze dne [datum], odeslaným žalovanému téhož dne, přičemž oznámeno bylo postoupení pohledávky ve výši [částka], mělo se jednat o pohledávku ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], referenční číslo: [hodnota]. K postoupení mělo dle oznámení dojít na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (na společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČO: [IČO]) a dne [datum] (na žalobkyni). Žalovaný byl spolu s oznámením o postoupení pohledávky vyzván k úhradě dlužné částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřené dne [datum] mezi Původním věřitelem a žalovaným, částka úvěru měla činit [částka].11. Soud naopak nemá po provedeném dokazování za prokázané, že pohledávka Původního věřitele na vrácení částky [částka] (z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor Původního věřitele) byla postoupena na žalobkyni, neboť dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi Původním věřitelem, jako postupitelem, a společností [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČO: [IČO], jako postupníkem, měl postoupení pohledávky dlužníkům oznámit postupník, tedy nový věřitel - společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]., a to jménem Původního věřitele, jakožto postupitele. Takové oznámení učiněné společností [Anonymizováno] [právnická osoba]. jménem Původního věřitele, s dokladem o doručení oznámení žalovanému, nebylo soudu předloženo. Pokud jde o seznam postoupených pohledávek, který byl přílohou smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], pak z něho nelze zjistit, že jednou z postoupených pohledávek byla rovněž pohledávka Původního věřitele za žalovaným ve výši [částka], neboť v seznamu postoupených pohledávek není jméno a příjmení žalovaného uvedeno, pohledávky jsou identifikovány číslem úvěru, datem, označením produktu, délkou prodlení a částkou, přičemž však nebylo prokázáno, že by žalovanému byl poskytnut úvěr, jaké bylo případně číslo takového úvěru, o jaký produkt se jednalo, kdy byl úvěr splatný, resp. jak dlouhé bylo prodlení žalovaného, resp. zda je vůbec žalovaný v prodlení, a jaká byla sjednaná výše úvěru. Postoupení pohledávky za žalovaným z titulu možného bezdůvodného obohacení – vyplacení částky [částka] žalovanému, z Původního věřitele na společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]. tak nebylo prokázáno. Prokázáno pak nebylo ani postoupení této pohledávky ze společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. na žalobkyni, neboť smlouva o postoupení pohledávek z [datum], na jejímž základě měla pohledávku za žalovaným nabýt žalobkyně, byla předložena bez seznamu postoupených pohledávek. Tabulka obsahující seznam pohledávek pak není na smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] nijak navázána, navíc pohledávka za žalovaným je v tomto seznamu identifikována odlišně od výzvy žalobkyně k zaplacení dlužné částky. Nebylo tak prokázáno, že žalobkyně je věřitelem pohledávky za žalovaným ve výši [částka], tedy že byla k podání žalobkyně aktivně věcně legitimována.12. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.).14. V daném případě nebylo prokázáno, že pohledávka Původního věřitele za žalovaným, vzniklá z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného ve výši [částka], byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tedy neprokázala, že je k podání žaloby oprávněna, přičemž se k nařízenému jednání soudu nedostavila, a soud ji proto nemohl poučit dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o tom, že neunáší břemeno tvrzení a břemeno důkazní, pokud jde o postoupení pohledávky za žalovaným z Původního věřitele na žalobkyni.15. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, že by měla za žalovaným tvrzenou pohledávku, tedy že pohledávka Původního věřitele za žalovaným ve výši [částka] na ni byla postoupena, byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl v řízení plně úspěšný, avšak žádné náklady mu nevnikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.