Výrok
I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 744 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 24. 5. 2024 do zaplacení.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od [datum] do zaplacení s tím, že žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [Anonymizováno]., IČO: [IČO] (dále jen „Původní věřitel“), uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal dne [datum] úvěr ve výši [částka], který byl žalovaný povinen splatit nejpozději do [datum]. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek Původního věřitele [Anonymizováno], kde žalovaný o úvěr požádal, následně mu byl schválen a vyplacen na bankovní účet č. [č. účtu]. Dle žalobkyně Původní věřitel před poskytnutím úvěru posoudil úvěruschopnost žalovaného, a to zejména lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI. Žalobkyně dále uvedla, že pohledávka Původního věřitele za žalovaným byla postoupena nejprve na společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]), tato společnost pak pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný ničeho nezaplatil.
2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.
3. Účastníci se k jednání soudu nedostavili, soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.
4. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. [spisová značka], datované [datum], soud zjistil, že měla být uzavřena mezi Původním věřitelem, jako úvěrujícím, a žalovaným, jako dlužníkem (úvěrovaným), na základě smlouvy měl být žalovanému poskytnut úvěr [částka], se splatností 30 dnů od odeslání finančních prostředků žalovanému, tedy do [datum]. Žalovaný měl úvěr splatit jednou splátkou ve výši [částka], úroková sazba činila 36 % ročně (úrok [částka]), poplatek za sjednání úvěru [částka]. Dle smlouvy měl být úvěr poskytnut na účet žalovaného č. [č. účtu], pod variabilním symbolem: [var. symbol] (rodné číslo žalovaného). Jako adresa žalovaného uvedena: [adresa]. V podpisové části bylo na listině uvedeno (vytištěno) pouze jméno a příjmení žalovaného, jeho rodné číslo a datum [datum], podepsáno mělo být elektronickým kódem [Anonymizováno].
5. Z listiny označené jako dodatek ke smlouvě o půjčce, datované [datum], soud zjistil, že v dodatku je konstatováno, že Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce č. [hodnota] za použití prostředků komunikace na dálku, na základě níž byla žalovanému poskytnuta půjčka [částka]. Dále bylo v dodatku uvedeno, že aktuální výše nesplacené jistiny činí [částka] a aktuální výše nesplacených nákladů na půjčku činí [částka]; žalovaný měl mít zájem splatit poplatek za prodloužení ve výši [částka], úrok za dobu prodloužení [částka] a veškeré sankce ([částka]), mělo být stanoveno nové datu splatnosti na [datum], přičemž celkem měl žalovaný k novému datu splatnosti zaplatit [částka]. V podpisové části dokumentu je pouze konstatováno, že žádost vyhotovil žalovaný; listina neobsahuje žádný podpis ani informaci o tom, že byla listina podepsána.
6. Z potvrzení [Anonymizováno] o provedení transakce dne [datum] soud zjistil, že z účtu Původního věřitele č. [č. účtu] měla být dne [datum] odeslána částka [částka] na účet č. [č. účtu] (dle smlouvy se mělo jednat o účet žalovaného), variabilní symbol platby: [Anonymizováno] (rovněž dle smlouvy). U platby je dále uvedeno ve zprávě pro plátce a příjemce: „[Anonymizováno] pujcka ze dne 2024-04-23“.
7. Z výstřižku z počítačové databáze týkající se vlastníka účtu IBAN: [IBAN], bylo zjištěno, že vlastníkem účtu měl být [Jméno žalovaného], tedy osoba stejného jména a příjmení, jako žalovaný.
8. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi Původním věřitelem, jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, včetně seznamu pohledávek, soud zjistil, že smlouva odkazuje na rámcovou smlouvu o postupování pohledávek ze dne [datum]. V seznamu pohledávek je jméno žalovaného uvedeno, včetně jeho rodného čísla, avšak identifikační číslo úvěru je jiné než číslo předložené smlouvy o úvěru, a to [Anonymizováno]. Jiná identifikace postoupené pohledávky není v seznamu uvedena (např. výše postupované pohledávky apod.).
9. Z oznámení Původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně výzvy zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] k úhradě ze dne [datum], soud zjistil, že písemnosti měly být žalovanému odeslány na adresu [adresa], tedy na jinou adresu, než která byla uvedena ve smlouvě o úvěru (dle smlouvy byla adresa žalovaného [adresa]). Postoupená pohledávka měla činit [částka], v oznámení bylo uváděno referenční číslo: [hodnota] s tím, že se mělo jednat o pohledávku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], (jiné číslo, než je číslo předložené smlouvy o úvěru). Ve výzvě pak bylo odkazováno na smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], která měla být uzavřena dne [datum] (číslo smlouvy a datum uzavření neodpovídá předložené smlouvě o úvěru). Dle vyjádření společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]., měla být dne [datum] odeslána zásilka podací číslo [Anonymizováno], odesilatelem měl být [tituly před jménem] [jméno FO], adresátem [Jméno žalovaného], [adresa] CZ - listina není nikým podepsána, datována.
10. Z listiny obsahující elektronicky vytvořený seznam pohledávek – tabulku, soud zjistil, že se jedná o listinu bez jakéhokoli označení toho, o jaký seznam se jedná a kdo jej vyhotovil. V seznamu je uvedeno jméno a příjmení žalovaného, jeho rodné číslo, číslo smlouvy [Anonymizováno] [částka] částka, .
11. Ze sdělení banky z [datum] a z výpisu z účtu žalovaného č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že uvedený účet je skutečně účtem žalovaného, založen byl [datum]. Z účtu Původního věřitele č. [č. účtu] byla dne [datum] odeslána částka [částka] na účet žalovaného č. [č. účtu], variabilní symbol platby: [Anonymizováno] (dle smlouvy); s poznámkou: [Anonymizováno] ze dne 2024-04-23; platba byla připsána na účet žalovaného.
12. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že Původní věřitel vyplatil žalovanému na jeho bankovní účet [částka], a to dne [datum], platba byla označena variabilním symbolem [var. symbol] (rodné číslo žalovaného, dle předložené smlouvy o úvěru), Anonymizováno13. Soud naopak nemá po provedeném dokazování za prokázané, že pohledávka Původního věřitele na vrácení částky [částka] (z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor Původního věřitele) byla postoupena na žalobkyni, neboť v dílčí smlouvě o postoupení pohledávky je pohledávka označena jiným číslem úvěru, než který byl zjištěn z předložené listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. [spisová značka]. Zástupce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni dopisem ze dne [datum], přičemž oznámeno bylo postoupení pohledávky ve výši [částka] s tím, že se mělo jednat o pohledávku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum]. K postoupení mělo dle oznámení dojít na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek z [datum], uzavřené mezi Původním věřitelem, jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem. V příloze dílčí smlouvy o postoupení je postupovaná pohledávka za žalovaným identifikována jménem žalovaného, jeho rodným číslem, avšak identifikační číslo úvěru je jiné než číslo předložené smlouvy o úvěru, a to [Anonymizováno]. Takto prokázané skutečnosti jsou navíc v rozporu s tvrzeními žalobkyně uvedenými v podané žalobě, neboť žalobkyně v žalobě uvedla, že pohledávka byla postoupena dne [datum] z Původního věřitele na společnost [Anonymizováno]., a následně dne [datum] z této společnosti na žalobkyni. Tedy ani v oznámení o postoupení, které učinila žalobkyně, není postupovaná pohledávka identifikována tak, aby odpovídala předložené smlouvě o úvěru, naopak číslo smlouvy bylo v oznámení zcela odlišné, neodpovídalo ani datum, kdy měla být smlouvy o úvěru uzavřena a referenční číslo. Prokázáno pak nebylo ani odeslání oznámení o postoupení pohledávky žalovanému, neboť vyjádření společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. o tom, že dne [datum] byla odeslána zásilka podací číslo [Anonymizováno], jejímž odesilatelem byl [tituly před jménem] [jméno FO], a adresátem [Jméno žalovaného], [adresa] CZ, neprokazuje bez dalšího, že odeslanou písemností bylo skutečně předložené oznámení o postoupení pohledávky.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.).16. V daném případě nebylo prokázáno, že pohledávka Původního věřitele za žalovaným, z titulu smlouvy o úvěru č. [spisová značka], datované [datum], ve výši [částka], byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tedy neprokázala, že byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. K nařízenému jednání soudu se žalobkyně nedostavila, a soud ji proto nemohl poučit dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o tom, že neunáší břemeno tvrzení a břemeno důkazní, pokud jde o postoupení pohledávky za žalovaným z Původního věřitele na žalobkyni.17. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, že by měla za žalovaným tvrzenou pohledávku, tedy že pohledávka Původního věřitele za žalovaným ve výši [částka] na ni byla postoupena, byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl v řízení plně úspěšný, avšak žádné náklady mu nevnikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.