Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 695,58 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 006,01 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 055,65 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení a částky 350,81 Kč.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a částky ve výši [částka], a to z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] s úvěrovým rámcem až [částka]. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [Anonymizováno], kde žalovaná o úvěr požádala, následně jí byl schválen a vyplacen. Dle žalobkyně vyčerpala žalovaná úvěr ve výši [částka] dne [datum], a to převodem na bankovní účet žalované č. [č. účtu]. Žalovaná byla dle smlouvy povinna úvěr splácet pravidelnými denními splátkami, první splátka byla splatná [datum], konec kreditového rámce byl sjednán [datum]. Žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalované, a to vyžádáním informací od žalované (domácnost žalované, spolužijící osoby, příjmy a výdaje), lustrací ve veřejně dostupných databázích (centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, registr, registr politicky aktivních osob, katastrální registr). V souvislosti s tím byl zjištěn příjem žalované ve výši [částka] měsíčně čistého, tedy žalovaná byla schopna úvěr bez problémů splácet. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem [částka] ([datum] zaplatila [částka], 17. 21. 2025 uhradila [částka]) a dluží celkem [částka] (jistina úvěru [částka], poplatek za vyplacení úvěru [částka], smluvní úrok [částka]). Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvní pokuty dle smlouvy o úvěru, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné částky – takto žalobkyně požadovala částku [částka], jakožto smluvní pokutu vypočtenou za období od 18. 2. 20255 do [datum]. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum], dlužnou částku nezaplatila.
2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.
3. Účastníci se k jednání soudu nedostavili, soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.
4. Z listiny označené jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „[Anonymizováno] “ č. [hodnota], která měla být uzavřena mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovanou, jako dlužníkem (klientem), včetně listiny označené jako informace pro spotřebitele a předpisu denních splátek, soud zjistil, že na základě smlouvy měl být žalované poskytnut revolvingový úvěr [částka], který bylo možné čerpat opakovaně, nejméně po částkách [částka]. Úvěr měl být splácen denními splátkami, splatnost první takové splátky nastala 30. dnem po vyplacení příslušné tranše, každá další pak 29. den následující po výpočtu dané denní splátky; první splátka byla splatná [datum], celková splatnost úvěru byla sjednána dne [datum], kdy toto datum odpovídalo sjednanému konci doby platnosti úvěrového rámce, který byl rovněž [datum]. Dle smlouvy měl denní úrok činit 0,643 %, dále měla žalovaný platit poplatek za vyplacení tranše (tj. za čerpání) 1,99 % z čerpané částky, ve smlouvě byly sjednány rovněž další poplatky a sankce. Úvěr měl být čerpán na účet žalované č. [č. účtu], jako adresa žalované byla ve smlouvě uvedena [adresa]. Z listiny označené jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru pak soud dále zjistil, že listina nebyla za žalovanou žádným způsobem podepsána, na listině bylo uvedeno (vytištěno) jen její jméno, příjmení, rodné číslo a text, že potvrzuje, že si smlouvu přečetla a s jejím obsahem souhlasí, jako datum uzavření smlouvy bylo uvedeno [datum]. V předpisu denních splátek byla výše denních splátek uvedena od [datum], vždy [částka] denně, do [datum]; tato listina není nikým podepsána. Bez jakéhokoli podpisu byly rovněž předložené všeobecné obchodní podmínky platné od [datum].
5. Z listiny označené jako údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu k revolvingovému spotřebitelskému úvěru „[Anonymizováno] “ soud zjistil, že listina obsahuje pouze obecné informace, není nikým podepsána a není z ní ani zřejmé, kdo a kdy ji vystavil.
6. Z listiny označené jako informace o zprostředkovateli (tímto zprostředkovatelem měla být společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO], poskytovatelem spotřebitelského úvěru měla být žalobkyně) byly soudem zjištěny pouze obecné informace, např. o orgánu dohledu, interním vyřizování stížností apod.; listina není nikým podepsána, není z ní zřejmé, kdo a kdy ji vystavil. Pouze obecná zjištění pak byla učiněna rovněž z listiny označené jako obecné principy posuzování a filozofie žalobkyně a z listiny označené jako souhlas se zpracováním osobních údajů – ani tyto listiny nejsou nikým podepsány a není z nich zřejmé, kdo a kdy ji vystavil, nejsou nijak navázány na osobu žalované a tvrzený revolvingový úvěr [částka].
7. Z listiny označené jako autorizace ověření totožnosti – protiúčet [Jméno žalované] [č. účtu], soud zjistil, že dne [datum] měla být ověřena totožnost žalované přes [Anonymizováno] ([právnická osoba].); listina není nikým podepsána, jedná se pouze o prostou informace o ověření, není z ní zřejmé, kdo listinu vyhotovit (vystavil).
8. Z listiny označené jako identifikované příjmy pak soud zjistil, že měl být ověřen příjem [částka] čistého měsíčně, avšak listina není nikým podepsána, jedná se o prostou informaci o ověření příjmu, aniž by z ní bylo zřejmé, čí příjem byl ověřen, k jaké sobě nebo úvěru se listina vztahuje.
9. Z listiny označené jako výpis o posouzení úvěruschopnosti u žalobkyně, č. případu [Anonymizováno], pak bylo soudem zjištěno, že k osobě žalované bylo uvedeno, že žije sama, má jeden příjem, její výdaje na půjčky měly činit měsíčně [částka], výdaje na bydlení [částka] měsíčně, další nezbytné výdaje [částka] měsíčně a zbytné výdaje rovněž [částka] měsíčně. Ověřený příjem žalované měl činit [částka] měsíčně čistého (sama žalovaná měla uvádět příjem [částka]), rezerva pro výdaje stanovena [částka], disponibilní příjem [částka]. Posouzení úvěruschopnosti vyhodnoceno jako úspěšné s tím, že počet doporučených prodloužení činil 0.
10. Z listiny označené jako přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli (automatizovaný výpis z interního systému) soud zjistil, že na účet č. [č. účtu] měla být vyplacena částka [částka] dne [datum], variabilní symbol platby: [Anonymizováno] (jednalo se o účet žalované dle smlouvy, variabilní symbol platby odpovídal číslu smlouvy); jedná se o výpis z interního systému žalobkyně (nikoli o výpis z bankovního účtu).
11. Z e-mailové zprávy, která měla být odeslána žalované dne [datum] ze strany žalobkyně, označené jako výzva při prodlení 91 dnů, soud zjistil, že žalovaný měla být upozorněno na prodlení. K zaplacení dlužné částky pak byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum], která jí byla dle potvrzení o podání doporučené zásilky odeslána dne [datum]. Výzva odkazuje na smlouvu z [datum], dluh měla žalovaná zaplatit do [datum]; celková dlužná částka měla být dle výzvy [částka]. Podle potvrzení společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. byla prostřednictvím [právnická osoba]. podána zásilka dne [datum], odesilatelem měla být zástupkyně žalobkyně, adresátem žalovaná s adresou [adresa].
12. Ze sdělení banky a z výpisu z bankovního účtu žalované č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že uvedený účet je skutečně účtem žalované, založen byl [datum] a na účet byla vyplacena částka [částka] dne [datum], variabilní symbol platby: [Anonymizováno] (číslo smlouvy).
13. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně vyplatila žalované na její bankovní účet dne [datum] částku [částka], platba byly označena variabilním symbolem [var. symbol].
14. Soud naopak nemá po provedeném dokazování za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr [částka], se splatností [datum], a že se žalovaná zavázala platit z takto poskytnutého úvěru smluvní úrok 0,643 % denně a další poplatky a sankce. V daném případě ze žádného z provedených důkazů nevyplývá, že by žalovaná znění předložené úvěrové smlouvy skutečně odsouhlasila, tedy že by projevila vůli uzavřít se žalobkyní smlouvu uvedeného znění, a to za využití prostředků komunikace na dálku - dle tvrzení žalobkyně měla být smlouva uzavřena na internetových stránkách žalobkyně, jejichž prostřednictvím měla žalovaná požádat o poskytnutí úvěru (poté, co se zaregistrovala). Žalobkyně tedy nijak nedoložila, že žalovaná skutečně se zněním předložené úvěrové smlouvy vyjádřila souhlas, tedy projevila vůli být uvedenými ujednáními a podmínkami vázána. Soud proto nemá za prokázané, že byla žalovaná skutečně povinna platit z vyčerpaného úvěru smluvní úrok 0,643 % denně a sankce v případě prodlení, a že byla povinna úvěr s úroky zaplatit nejpozději do [datum]. Zároveň nebylo prokázáno, že by žalobkyně před případným poskytnutím úvěru žalované náležitě odborně posoudila její úvěruschopnost, kdy k tomu nebyly předloženy žádné důkazy.
15. Žalobkyně se k nařízenému jednání soudu nedostavila, soud ji proto nemohl poučit dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o tom, že neunáší břemeno tvrzení a břemeno důkazní, pokud jde o uzavření smlouvy o úvěru a o posouzení úvěruschopnosti žalované.
16. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
17. Žalobkyni se v daném případě nepodařilo prokázat, že se žalovanou skutečně [datum] uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem [částka], na základě níž žalovaná vyčerpala úvěr ve výši [částka]. Smlouva nebyla žalovanou (a ani žalobkyní) nijak podepsána, nebylo prokázáno, že by žalovaná jiným způsobem projevila vůli být předmětnou úvěrovou smlouvou vázána. Bylo však prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalované [částka] dne [datum], kdy takto vyplacené finanční prostředky je třeba s ohledem na absenci právního důvodu pro jejich vyplacení posoudit jako bezdůvodné obohacení žalované dle § 2991 o. z., které je žalovaná povinna žalobkyni vydat, přičemž žalovaná netvrdila žádné důvody, pro které by byla oprávněna si částku [částka] ponechat. Žalobkyně uvedla, že na vyčerpaný úvěr žalovaná zaplatila celkem [částka], tedy k zaplacení, jakožto vydání bezdůvodného obohacení, kterého se žalované dostalo, zbývá částka [částka] (žalovaná obdržela částku [částka], uhradila [částka], rozdíl činí [částka]).
18. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je ohledně zaplacení částky [částka] důvodná a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně před poskytnutím předmětné částky neposoudila náležitě odborně úvěruschopnost žalované, resp. toto posouzení neprovedla vůbec, nebylo možné s ohledem na ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přiznat žalobkyni z dlužné částky také zákonný úrok z prodlení, neboť by takovým postupem byla žalovaná, jakožto spotřebitel, méně chráněna než v případě, kdy by bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, která by z důvodu neposouzení úvěruschopnosti žalované byla absolutně neplatnou. Takový postup by byl jednoznačně v rozporu s dobrými mravy; navíc by v případě neprokázání uzavření smlouvy bylo postupem dle obecných ustanovení o bezdůvodném obohacení obcházeno speciální ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru o bezdůvodném obohacení v případě absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru z důvodu neposouzení úvěruschopnosti dlužníka (dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], který byl dne [datum] schválen k publikaci ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, je § 87 zákona o spotřebitelském úvěru speciálním ustanovením k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, přičemž upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvních úroků a poplatků, navíc v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. proto poskytovateli úvěru vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru; účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů). Soud tak přiznal žalobkyni právo na zaplacení jistiny a nikoli právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení.
19. V části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a smluvní pokuty [částka], byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Vzhledem k neprokázání uzavření smlouvy o úvěru není žalovaná povinna platit žalobkyni smluvní úrok a poplatky a sankce, které byly dle žalobkyně v této smlouvě ujednány, prodlení žalované s ohledem na § 87 zákona o spotřebitelském úvěru dosud nenastalo.
20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť úspěch žalobkyně a její neúspěch byly srovnatelné (žalobkyně byla úspěšná ohledně částky [částka] a neúspěšná ohledně částky [částka] a [částka]).
21. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.