Výrok
I. Určuje se, že žalovaný byl ke dni [datum] vlastníkem motorového vozidla tovární značky Renault [Anonymizováno], RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód], a to na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní, jakožto prodávající, a žalovaným, jakožto kupujícím.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala určení, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla tovární značky Renault [Anonymizováno], RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód] (dále jen „Vozidlo“), s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně prodala Vozidlo žalovanému. Žalovaný obdržel oba technické průkazy k vozidlu a plnou moc od žalobkyně za účelem zajištění přepisu vlastníka Vozidla v registru vozidel. Žalovaný změnu v registru vozidel nezajistil, následně žalobkyně požádala odbor dopravy o změnu zápisu vlastníka Vozidla, neboť Vozidlem byla páchána trestná (přestupková) činnost, avšak změna nebyla provedena.
2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že Vozidlo dne [datum] prodal paní [jméno FO], narozené [datum], bytem [adresa], a to za kupní cenu [částka]. Vozidlo bylo takto žalovaným prodáno na náhradní díly s tím, že ve stejný den, tj. [datum], bylo kupující [jméno FO] předáno a kupující se zavázala zajistit přepis Vozidla v registru vozidel.
3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.
4. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že předmětem prodeje bylo Vozidlo, kupní cena činila [částka], přičemž žalovaný, jakožto kupující, kupní cenu uhradil žalobkyni, jakožto prodávající, v hotovosti při podpisu smlouvy. Vozidlo s příslušnými doklady bylo žalobkyní tentýž den předáno žalovanému. Dle kupní smlouvy mělo vlastnické právo k Vozidlu přejít na žalovaného okamžikem zaplacení kupní ceny a převzetím Vozidla žalovaným, tedy právě dne [datum]. Ohledně uzavření kupní smlouvy, resp. o převodu vlastnického práva k Vozidlu ze žalobkyně na žalovaného dne [datum], nebylo mezi účastníky sporu.
5. Z výzva [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] /[č. účtu], soud zjistil, že žalobkyně podala žádost o změnu vlastníka Vozidla, které prodala žalovanému na základě kupní smlouvy ze dne [datum] (kupní smlouvu spolu se žádostí předložila). Žalobkyně byla ze strany městského úřadu vyzvána k předložení dokladů k Vozidlu, aby mohla být změna vlastníka v registru vozidel provedena s tím, že pokud doklady nedoloží, bude správní řízení zastaveno. Řízení pak bylo z důvodu výzvy k předložení dokladů přerušeno (usnesení [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] /[č. účtu]). Usnesením [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] /[č. účtu], bylo správní řízení ve věci zápisu změny vlastníka Vozidla zastaveno, neboť nebyly doloženy požadované doklady k Vozidlu. Dále bylo v odůvodnění usnesení uvedeno, že žalovaný v průběhu řízení doložil kupní smlouvu, kterou převedl vlastnické právo k Vozidlu dne [datum] na [jméno FO], narozenou [datum], bytem [adresa].
6. Žalobkyně byla opakovaně vyzývána k úhradě pokut, které byly uloženy v souvislosti s provozem Vozidla (příkaz [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum] k zaplacení pokuty [částka] z důvodu nepojištění odpovědnosti z provozu Vozidla; výzva Městské části [adresa] ze dne [datum] k zaplacení částky [částka] z důvodu spáchaného přestupku – parkování Vozidla bez platného parkovacího lístku na vyhrazeném parkovišti dne [datum] v lokalitě [Anonymizováno], [adresa]).
7. Na základě provedených důkazů má soud za prokázané, že vlastníkem Vozidla se stal dne [datum] žalovaný, a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum] - žalovaný uhradil sjednanou kupní cenu Vozidla a Vozidlo včetně dokladů k němu od žalobkyně převzal, přičemž právě zaplacením kupní ceny a převzetím Vozidla na něho dle kupní smlouvy přešlo vlastnické právo k Vozidlu. Žalovaný nezajistil změnu zápisu vlastníka Vozidla v registru vozidel, tedy nezajistil, aby jako vlastník a provozovatel Vozidla byl v registru vozidel uveden žalovaný (namísto žalobkyně, jakožto původního vlastníka Vozidla). K nápravě nedošlo ani poté, kdy byl žalovaný k zajištění změny zápisu v registru vozidel vyzván, přičemž změnu zápisu nemůže zajistit žalobkyně, neboť nedisponuje Vozidlem ani potřebnými doklady k němu.
8. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.
9. V daném případě se žalobkyně domáhala určení, že žalovaný je vlastníkem Vozidla na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Jako první se proto soud zabýval otázkou, zda má žalobkyně naléhavý právní zájem na takovém určení ve smyslu § 80 o. s. ř., přičemž dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem je v daném případě dán. Obecně je naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva dán tehdy, existuje-li mezi žalobcem a žalovaným vztah právní nejistoty, který ohrožuje žalobcovo právní postavení a jiným právním prostředkem jej nelze odstranit. V daném případě žalobkyně požádala o změnu zápisu vlastníka Vozidla v registru vozidel, avšak ke změně nemohlo dojít, neboť žalobkyně nemá k dispozici Vozidlo a potřebné doklady k němu, a žalovaný v rámci správního řízení neposkytl potřebnou součinnost, resp. potřebné doklady k Vozidlu rovněž správnímu orgánu nepředložil. Jestliže se tedy žalobkyně domáhá určení vlastnického práva k Vozidlu, neboť nemůže zajistit provedení zápisu změny vlastníka a provozovatele v příslušném registru vozidel a žalovaný k tomuto neposkytnul potřebnou součinnost s odůvodněním, že Vozidlo dne [datum] převedl na jiného vlastníka, nemá žalobkyně jinou možnost, než se domáhat určení vlastnického práva žalovaného k Vozidlu dle kupní smlouvy z [datum] prostřednictvím určovací žaloby. Tímto způsobem pak může žalobkyně docílit změny zápisu v registru vozidel, tedy zajištění souladu mezi stavem skutečným a stavem zapsaným ke dni [datum], čímž dojde k odstranění její právní nejistoty. Vzhledem k tomu, že žalobkyně má na určení vlastnického práva k Vozidlu ke dni [datum] naléhavý právní zájem, zabýval se soud podanou žalobou po věcné stránce.
10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.
11. Žalobkyně prokázala, že vlastníkem Vozidla se na základě kupní smlouvy ze dne [datum] stal ke dni [datum] žalovaný, který při podpisu kupní smlouvy uhradil sjednanou kupní cenu Vozidla a Vozidlo s doklady k němu od žalobkyně převzal, přičemž dle smluvního ujednání účastníků mělo vlastnické právo k Vozidlu přejít na žalovaného právě okamžikem zaplacení kupní ceny a převzetím Vozidla žalovaným. Žalovaný se tak vlastníkem Vozidla stal ke dni [datum], přičemž na tuto skutečnost nemá žádný vliv, že jako vlastník a provozovatel Vozidla je i nadále v registru vozidel zapsána žalobkyně, neboť zápis v registru vozidel nemá konstitutivní charakter. Rovněž tak nemá na nabytí vlastnického práva žalovaným k Vozidlu dne [datum] vliv žalovaným tvrzený převod vlastnického práva k Vozidlu ze žalovaného na další osobu, k němuž mělo dojít dne [datum]. Soud proto podané žalobě vyhověl a určil, že vlastníkem Vozidla byl ke dni [datum] žalovaný, a to právě na základě uvedené kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Soud takto rozhodl v souladu s judikaturou (zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).
12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud přiznal vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náhrada hotových výdajů za podanou žalobu ve výši [částka] (dle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši, kterou stanoví vyhláška č. 254/2015 Sb., tj. v tomto případě ve výši [částka] za jeden právní úkon).
13. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.