Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 35 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od 22. 6. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 055,09 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 37 055,09 Kč od 12. 11. 2024 do 21. 6. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 055,09 Kč od 22. 6. 2025 do zaplacení, a dalšího úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 35 000 Kč od 22. 6. 2025 do zaplacení.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od [datum] do zaplacení, a to z titulu smlouvy o úvěru č. [hodnota] z [datum], kterou měl žalovaný uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], IČO: [IČO] (dále jen „Původní věřitel“). Na základě uvedené smlouvy byl dle žalobkyně poskytnut žalovanému úvěr [částka], přičemž žalovaný jej spolu se sjednaným příslušenstvím a poplatky nesplatil ve sjednané lhůtě. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl upomínán k zaplacení, dlužnou částku nezaplatil.
2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.
3. Účastníci se k jednání soudu nedostavili, soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.
4. Z listiny označené jako smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. [hodnota], datované [datum], soud zjistil, že smlouva měla být uzavřena mezi Původním věřitelem a žalovaným, na jejím základě měl být žalovanému poskytnut úvěr [částka]. Celkem měl žalovaný vrátit Původnímu věřiteli částku [částka], a to v 36 měsíčních splátkách po [částka]; první splátka měla být zaplacena [datum], poslední pak [datum] (úrok 60,11 % ročně). Úvěr měl být žalovanému vyplacen na bankovní účet č. [č. účtu]. Smlouva měla být uzavřena na základě návrhu žalovaného, a to po ověření splnění podmínek pro poskytnutí úvěru Původním věřitelem, kdy Původní věřitel měl svůj souhlas se smlouvou projevit a smlouva měla nabýt účinnosti: (i) odesláním SMS informace o uzavření smlouvy na registrovaný telefon žalovaného, nebo (ii) odesláním peněžních prostředků na registrovaný bankovní účet žalovaného nebo vyplacením hotovosti (podle sjednané varianty), nebo (iii) odesláním smlouvy na registrovaný email žalovaného. V podpisové části smlouvy je uvedeno pouze jméno a příjmení žalovaného (vytištěno) a datum [datum], přičemž zcela chybí jakýkoli podpis.
5. Z listiny označené jako smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. [hodnota], datované [datum], soud zjistil, že smlouva měla být uzavřena mezi Původním věřitelem a žalovaným, na jejím základě měl být žalovanému poskytnut úvěr [částka]. Celkem měl žalovaný vrátit Původnímu věřiteli částku [částka], a to v 31 měsíčních splátkách po [částka]; první splátka měla být zaplacena [datum], poslední pak [datum] (úrok 60,11 % ročně). Úvěr měl být žalovanému vyplacen na bankovní účet č. [č. účtu]. Smlouva měla být uzavřena na základě návrhu žalovaného, a to po ověření splnění podmínek pro poskytnutí úvěru Původním věřitelem, kdy Původní věřitel měl svůj souhlas se smlouvou projevit a smlouva měla nabýt účinnosti: (i) odesláním SMS informace o uzavření smlouvy na registrovaný telefon žalovaného, nebo (ii) odesláním peněžních prostředků na registrovaný bankovní účet žalovaného nebo vyplacením hotovosti (podle sjednané varianty), nebo (iii) odesláním smlouvy na registrovaný email žalovaného. V podpisové části smlouvy je uvedeno pouze jméno a příjmení žalovaného (vytištěno) a datum [datum], přičemž zcela chybí jakýkoli podpis.
6. Z výpisu z bankovního účtu Původního věřitele č. [č. účtu] ke dni [datum] sud zjistil, že na účet Původního věřitele byla dne [datum] připsána částka [částka], platba měla být odeslána z účtu č. [č. účtu], odesilatelem byl žalovaný, resp. u odesilatele je uvedeno jméno a příjmení žalovaného. Téhož dne, tj. [datum] pak byla z účtu Původního věřitele odeslána částka [částka], a to na účet č. [č. účtu], variabilní symbol platby: [Anonymizováno], poznámka u platby: půjčka od [Anonymizováno] č. [hodnota].
7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní, jakožto postupníkem, a Původním věřitelem, jako postupníkem, ze dne [datum], včetně seznamu postoupených pohledávek, soud zjistil, že předmětem postoupení měla být pohledávka za žalovaným ve výši [částka] ze smlouvy č. [hodnota] (postoupená pohledávka je uvedena pod položkou č. [hodnota]), dle smlouvy měl oznámení o postoupení dlužníkům učinit postupník, tj. žalobkyně.
8. Z oznámení Původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne [datum], soud zjistil, že Původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy č. [hodnota] (ze dne [datum]) ve výši [částka], žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky, přičemž oznámení bylo žalovanému odesláno [datum] na adresu dle smlouvy.
9. Ze zprávy banky ze dne [datum], včetně výpisu z bankovního účtu č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum], soud zjistil, že bankovní účet č. [č. účtu] je účtem žalovaného, přičemž dne [datum] byla na tento účet připsána platba od Původního věřitele ve výši [částka], pod variabilním symbolem [var. symbol].
10. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou Původního věřitele z [datum], kdy zároveň měl být úvěr dle smlouvy č. [hodnota] zesplatněn. Doklad o odeslání výzvy žalovanému nebyl soudu předložen.
11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne [datum] byla připsána na účet Původního věřitele platba ve výši [částka], která byla zaslána z účtu žalovaného. Původní věřitel vyplatil žalovanému dne [datum] na jeho bankovní účet částku [částka], a to pod variabilním symbolem platby [Anonymizováno]. Žalobkyně byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována, neboť pohledávka Původního věřitele za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] na ni byla postoupena.
12. Soud naopak nemá po provedeném dokazování za prokázané, že žalovaný uzavřel s Původním věřitelem dne [datum] smlouvu o úvěru splatném ve splátkách č. [hodnota], na základě které mu byl poskytnut úvěr [částka]. V daném případě ze žádného z provedených důkazů nevyplývá, že by žalovaný znění předložené smlouvy o úvěru skutečně odsouhlasil, tedy že by projevil vůli uzavřít s Původním věřitelem smlouvu uvedeného znění, a to za využití prostředků komunikace na dálku - dle tvrzení žalobkyně měla být smlouva uzavřena na internetových stránkách Původního věřitele, jejichž prostřednictvím měl žalovaný předložit Původnímu věřiteli návrh na uzavření smlouvy. Nicméně žalobkyně nijak nedoložila, že žalovaný skutečně se zněním předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru vyjádřil souhlas, tedy projevil vůli být uvedenými ujednáními a podmínkami vázán; nebylo ani prokázáno, že by byla ověřena totožnost žalovaného. Navíc pak žalobkyně předložila dvě odlišná znění smlouvy o úvěru téhož čísla, kdy první byla datována [datum] a druhá pak [datum]. Není tak vůbec zřejmé, v jakém znění a kdy měla být smlouvy uzavřena, resp. zda vůbec byla mezi účastníky smlouva uváděného čísla uzavřena. Soud proto nemá za prokázané, že byl žalovaný skutečně povinen vrátit částku [částka] se smluvním úrokem 60,11 % ročně ve splátkách po [částka] měsíčně, a to do [datum], resp. do [datum].
13. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
14. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.).
15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení.
16. V daném případě byla pohledávka Původního věřitele za žalovaným, která měla být založena smlouvou o úvěru č. [hodnota], postoupena na žalobkyni, a žalobkyně tak byla k podání žaloby oprávněna. Žalobkyni se však v daném případě nepodařilo prokázat, že žalovaný skutečně dne [datum] uzavřel s Původním věřitelem smlouvu o úvěru splatném ve splátkách č. [hodnota]. Smlouva nebyla žalovaným nijak podepsána, nebylo prokázáno, že by žalovaný jiným způsobem projevil vůli být předmětnou smlouvou o úvěru vázán. Vůli žalovaného uzavřít smlouvu o úvěru a být jí vázán pak nelze dovodit ani z tzv. verifikační platby, neboť z prosté úhrady částky [částka] nelze dovodit, že tím žalovaný vyjádřil svou vůli být smlouvou o úvěru v konkrétním znění vázán. Bylo však prokázáno, že Původní věřitel vyplatil žalovanému částku [částka] dne [datum], kdy takto vyplacené finanční prostředky je třeba s ohledem na absenci právního důvodu pro jejich vyplacení posoudit jako bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 o. z., které je žalovaný povinen žalobkyni vydat, přičemž žalovaný netvrdil žádné důvody, pro které by byl oprávněn si částku [částka] ponechat. Nebylo pak ani prokázáno, že by žalovaný žalobkyni nebo Původnímu věřiteli na částku [částka] cokoli plnil.
17. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je ohledně zaplacení částky [částka] důvodná a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení. Právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení plyne od okamžiku prodlení žalovaného s vydáním bezdůvodného obohacení (výši zákonného úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Počátek prodlení žalovaného se odvíjí od doručení žaloby žalovanému, neboť dřívější doručení výzvy k úhradě nebylo prokázáno (oznámení Původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne [datum] a výzva k úhradě ze dne [datum], které byly odeslány dne [datum], odkazovaly na jinou smlouvu o úvěru, žalovaný byl vyzván k úhradě jiné částky, než která je žalována a byla na žalobkyni postoupena; tedy listiny se vztahovaly k jinému poskytnutí peněz, nikoli k vydání bezdůvodného obohacení, kterého se žalovanému dostalo dne [datum] ve výši [částka]). Žaloba byla žalovanému doručena dne [datum], zaplatit tak byl povinen v den následující, tj. [datum], a pokud tak neučinil, je od [datum] v prodlení; ke dni [datum] činil zákonný úrok z prodlení 12 % ročně. Dřívější počátek prodlení žalovaného nebyl prokázán, přičemž počátek prodlení žalovaného nelze vázat na splatnost sjednanou ve smlouvě o úvěru, neboť nebylo prokázáno, že by taková smlouva byla mezi účastníky, resp. mezi Původním věřitelem a žalovaným uzavřena.
18. V části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a dalšího úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Vzhledem k neprokázání uzavření smlouvy o úvěru není žalovaný povinen platit žalobkyni smluvní úrok a poplatky, které byly dle žalobkyně v této smlouvě ujednány. Dále bylo prokázáno, že se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením částky [částka] až ke dni [datum]. Žalobkyně tedy neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní v této části uplatněného nároku, k jednání soudu se nedostavila, a proto nemohla být ze strany soudu poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o tom, jaké skutečnosti je třeba doplnit a prokázat, aby byla ve sporu plně úspěšná.
19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ohledně žalované jistiny plně úspěšná, vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, a to ve výši [částka], kdy tuto náhradu tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši [částka] podle § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), konkrétně příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění ze dne [datum], tedy dva úkony právní služby po [částka] dle advokátního tarifu ve znění platném a účinném do [datum], podání žaloby dne [datum], tedy jeden úkon právní služby za [částka] dle advokátního tarifu ve znění platném a účinném od [datum], tři režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a), resp. odst. 6 písm. a) a. t., 21 % daň z přidané hodnoty z částky [částka] ve výši [částka] a soudní poplatek [částka]. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b a. t., neboť se jedná o formulářovou žalobu, tedy o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje částku [částka] (obdobný návrh byl žalobkyní podán například ve věci vedené Okresním soudem v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka]). V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.
20. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.