Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 956 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 15 661,26 Kč, se smluvním úrokem ve výši 20,11 % ročně z částky 7 510,33 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 269,17 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 510,33 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], IČO: [IČO] (dále jen „Původní věřitel“), a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce č. [hodnota]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl Původní věřitel žalovanému půjčku [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zápůjčku vrátit a zaplatit poplatek [částka] (smluvní úrok ve výši 20,11 % ročně, vypočtený za dobu řádného trvání smlouvy na částku [částka], odměna za administrativní zpracování půjčky [částka], náklady za hotovostní inkaso splátek [částka]), a to v hotovosti v 45 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas (poslední splátku uhradil [datum]), svůj dluh měl žalovaný uhradit do [datum]. Pohledávka Původního věřitele za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dluží na jistině [částka] a na poplatku [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, žalovaný dlužnou částku ani částečně neuhradil.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.
4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s Původním věřitelem smlouvu o půjčce č. [hodnota], na jejímž základě poskytl Původní věřitel žalovanému půjčku ve výši [částka], převzetí peněz v hotovosti žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit společně s poplatkem ve výši [částka], který tvořil smluvní úrok ve výši [částka], vypočtený za použití úrokové sazby 20,1080 % ročně za dobu trvání smlouvy, tedy do okamžiku splatnosti poslední sjednané splátky zápůjčky, dále poplatek za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka] (tento poplatek souvisel s výběrem způsobu splácení půjčky). Celkem se tedy žalovaný zavázal zaplatit Původnímu věřiteli částku [částka], a to 45 týdenními splátkami, z nichž 44 bylo sjednáno ve výši [částka] a poslední splátka měla činit [částka] (první splátka měla být zaplacena 7. den po uzavření smlouvy, každá další pak vždy do sedmi dnů). Splátky měly být hrazeny v hotovosti přímo zaměstnanci Původního věřitele nebo jiné pověřené osobě, a to v místě bydliště žalovaného. Dle smlouvy o zápůjčce činila výpůjční úroková sazba 20,1080 % ročně. Původní věřitel před uzavřením smlouvy o úvěru náležitě zkoumal schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, přičemž vycházel ze zjištění, že žalovaný je bez vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu a je zaměstnán na hlavní pracovní poměr s příjmem [částka] měsíčně, nesplácí žádné jiné úvěry nebo půjčky, nemá kreditní kartu ani bankovní účet, jeho měsíční výdaje činí celkem [částka] (nájem/inkaso [částka], telefon [částka], výdaje na domácnost [částka]). Tato zjištění žalovaný doložil občanským průkazem, pracovní smlouvou, výplatními páskami a výpisem SIPO). Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, poslední splátka byla zaplacena [datum], půjčka se stala splatnou [datum] (datum splatnosti poslední splátky půjčky). Pohledávka Původního věřitele za žalovaným, plynoucí ze shora uvedené smlouvy o půjčce, byla ke dni [datum] postoupena na žalobkyni a žalovaný o tom byl Původním věřitelem písemně vyrozuměn (smlouva o postoupení pohledávek z [datum], včetně části seznamu postoupených pohledávek, oznámení Původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne [datum], odeslané žalovanému [datum]). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván dopisem žalobkyně ze dne [datum], dlužnou částku ani poté nezaplatil.
5. Soud věc posoudil podle právních předpisů platných a účinných do [datum], neboť závazkový právní vztah mezi účastníky vyplývající ze smlouvy o půjčce vznikl před nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (§ 3028 odst. 1, 3 o. z.).
6. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do [datum] (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 občanského zákoníku lze při půjčce peněžité dohodnout úroky.
7. Podle § 517 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení; výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 142/1994 Sb.).
8. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění platném a účinném ke dni uzavření smlouvy o půjčce, tj. ke dni [datum] (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.
9. Podle § 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 3 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.
10. V daném případě byla žalovanému poskytnuta půjčka [částka], žalovaný se zavázal vrátit uvedenou částku a zaplatit poplatek [částka], jehož součástí byl smluvní úrok ve výši [částka] (20,1080 % ročně, vypočten pro dobu řádného a včasného splácení zápůjčky), poplatek za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka]. Celkovou částku ve výši [částka] byl žalovaný povinen uhradit 45 týdenními splátkami po [částka], resp. poslední splátka měla činit [částka], avšak do dnešního dne dluží částku [částka] (jistina [částka], poplatek [částka]). Pokud jde o sjednaný poplatek, pak v sobě zahrnuje mimo jiné smluvní úroky, jejichž sjednání je v případě peněžité půjčky možné. Pokud jde o jeho výši 20,1080 % ročně, soud ji posoudil jako platně sjednanou, a to zejména s ohledem na charakter půjčky a podmínky jejího poskytnutí a splácení (půjčka byla poskytnuta krátkodobě, bez zajištění, žalovaný měl hradit jednotlivé týdenní splátky zaměstnanci Původního věřitele či jiné pověřené osobě v hotovosti v místě svého bydliště, kam měl zaměstnanec pro splátky jezdit). Původní věřitel náležitě odborně posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy pro toto posouzení vycházel z údajů sdělených žalovaným a z listin, které tyto údaje dokládaly (pracovní smlouva, výplatní pásky, výpis SIPO). Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] (žalovaný čerpal půjčku [částka], poplatek a úroky za její poskytnutí činily [částka], žalovaný uhradil celkem [částka]), včetně smluvního úroku ve výši [částka] a smluvního úrok ve výši 20,11 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení byly ke dni [datum], tedy ke dni postoupení pohledávky na žalobkyni, vyčísleny, dále je pak žalovaný povinen je hradit od [datum] do zaplacení).
11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši [částka] podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tři režijní paušály po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., 21 % daň z přidané hodnoty z částky [částka] ve výši [částka] a soudní poplatek [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.
12. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.