Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku:a) ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,b) ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,c) ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,d) ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,e) ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,f) ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,g) ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,h) ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,i) ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,j) ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,k) ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,l) ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,m) ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,n) ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,o) ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,p) ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,q) ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,r) ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,s) ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,t) ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,u) ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,v) ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,w) ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,x) ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,y) ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,z) ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], k rukám [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly za jménem] advokáta se sídlem [adresa], [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že žalovaný níže uvedeného dne, času a na níže uvedené lince nastoupil do vozidla žalobkyně, kterým žalobkyně provozuje přepravu cestujících ve veřejné linkové dopravě v [Anonymizováno], čímž byla mezi žalobkyní jakožto dopravcem a žalovaným jakožto cestujícím uzavřena přepravní smlouva. Žalobkyní pověřená osoba při kontrole zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu bez platného jízdního dokladu, a to dne [datum] v 19:30 hodin na zastávce [adresa], lince spoje C v Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. [hodnota], dne [datum] v 10:52 hodin na zastávce Náměstí Míru, lince spoje A v Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. [hodnota], dne [datum] v 7:37 hodin na zastávce Smíchovské nádraží, lince spoje 20 v Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. [hodnota], dne [datum] v 7:34 hodin na zastávce Anděl, lince spoje 12 v Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. [hodnota], dne [datum] v 13:26 hodin na zastávce Arbesovo náměstí, lince spoje 20 v Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. [hodnota], dne [datum] v 13:50 hodin na zastávce Dejvická, lince spoje A v Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. [hodnota], dne [datum] v 19:32 hodin na zastávce Právnická fakulta, lince spoje 207 v Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. [hodnota], dne 17. 5 2023 v 18:57 hodin na zastávce Anděl, lince spoje 15 v Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. [hodnota], dne [datum] v 11:08 hodin na zastávce Truhlářská, lince spoje 194 v Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. [hodnota], dne [datum] v 16:31 hodin na zastávce Korunovační, lince spoje 12 v Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. [hodnota], dne [datum] v 19:30 hodin na zastávce Ostrčilovo náměstí, lince spoje 7 v Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. [hodnota], dne [datum] v 15:36 hodin na zastávce Malostranská, lince spoje A v Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. [hodnota] a dne [datum] v 14:20 hodin na zastávce Chotkovy sady, lince spoje 20 v Praze, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole č. [hodnota]. Žalovaný porušil své povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění (v případě použití autobusové linky) nebo z § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky), a dále z vyhl. Min. DaS č. 175/2000 Sb., Přepravního řádu, a Smluvních přepravních podmínek PID (dále jen „SPP"). Žalovanému vznikla zákonná povinnost uhradit jízdné. Výše jízdného a oprávněnost požadavku na jeho zaplacení vyplývá ze shora uvedené právní úpravy a dále z platného Tarifu PID. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalovaného bylo právo na zaplacení uplatněno. Do prodlení s úhradou pohledávky se žalovaný dostal ode dne následujícího po přepravní kontrole. Tímto vzniklo žalobci i právo na úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný cestoval prostředky veřejné dopravy provozovanými žalobkyní, a to dne [datum] linka C v 19:30 hod, dne [datum] linka A v 10:52 hod, dne [datum] linka 20 v 7:37 hod, dne [datum] linka 12 v 7:34 hod, dne [datum] linka 20 v 13:26 hod, dne [datum] linka A v 13:50 hod, dne [datum] linka 207 v 19:32 hod, dne [datum] linka 15 v 18:57 hod, dne [datum] linka 194 v 11:08 hod, dne [datum] linka 12 v 16:31 hod, dne [datum] linka 7 v 19:30 hod, dne [datum] linka A v 15:36 hod a dne [datum] linka 20 v 14:20 hod. Na výzvu kontrolora se při žádné z uvedených jízd neprokázal platnou jízdenkou, jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] v žádném z uvedených případů nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému vyplývají z Tarifu PID a Smluvních přepravních podmínek PID. Dlužné jízdné ani přirážku žalovaný ani následně neuhradil. (ze zápisů o provedené přepravní kontrole č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], z Tarifu PID, ze SPP PID).Podle ustanovení § 18a odst. 1 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem a průkazem (dále jen "pověřená osoba") je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje podle odstavce 2 písm. c).Podle ustanovení § 18a odst. 3) zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka].Podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.Podle ustanovení § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka]. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše [částka].Podle ustanovení § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.Protože žalovaný jako cestující cestoval ve shora uvedených dnech a časech prostředky veřejné dopravy provozovanými žalobkyní, a přitom se neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby, považuje se podle ustanovení § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., resp. podle ust. § 18a odst. 1) zákona č. 111/1994 Sb., byl tedy žalovaný povinen zaplatit jízdné a přirážku ve shora uvedené výši, když výše přirážky byla stanovena v souladu s ust. § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., resp. podle ust. § 18a odst. 3) zákona č. 111/1994 Sb. Nárok žalobkyně je tedy důvodný a vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni vyhověl včetně úroku z prodlení, a to podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř."). Náklady řízení žalobkyně byly stanoveny ve výši [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].Ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. soud věc projednal a rozhodnul bez nařízení jednání.