Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], úrok ve výši 15,49 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrok ve výši 12 % ročně z částky 47 960,65 od [datum] do zaplacení, úrok ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši [částka], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], úrok ve výši 15,49 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrok ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum], úrok ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši [částka]. Uvedla, že dne [datum] žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o hotovostním úvěru číslo [hodnota], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Nedílnou součástí smlouvy jsou Úvěrové podmínky. Na základě Smlouvy se žalovaný zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši [částka], skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 15,49 % ročně, a to vždy k 12. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši [částka]. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Nutnou podmínkou pro poskytnutí úvěru [Anonymizováno] je verifikace příjmu žadatele. Primárním podkladem pro ověření příjmů žadatele jsou výpisy z bankovního účtu (další akceptované způsoby pro doložení příjmu jsou potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, důchodový výměr, výměr rodičovského příspěvku, daňové přiznání atd.). Stejně jako příjem, tak i výdaje žadatele jsou v rámci procesu posouzení úvěruschopnosti ověřovány. Co do výše příjmů žalovaného vycházela žalobkyně ze žalovaným tvrzených údajů a tyto v souladu s výše uvedeným rozhodnutím Nejvyššího správního soudu ČR důkladně ověřila na základě podkladů, které jí žalovaný předložil. Co do výdajů porovnala žalobkyně výši výdajů uvedenou žalovaným s normativními náklady na bydlení v daném místě a s právními předpisy stanovenou částkou životního minima a z opatrnosti použila vyšší z těchto částek. Ohledně případných dalších závazků žalovaného vycházela žalobkyně jednak z tvrzení žalovaného a nad rámec těchto tvrzení čerpala i informace z dostupných bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku a případně registru [Anonymizováno]. Splátky od [datum] do [datum] byly splaceny. Na splátku dne [datum] bylo ze strany žalovaného dne [datum] zaplaceno pouze [částka], přičemž tuto částku si žalobkyně započetla částí ve výši [částka] na úhradu jistiny, částí ve výši [částka] na úhradu smluvního úroku, částí ve výši [částka] na úhradu pokuty, částí ve výši [částka] na úhradu poplatku a částí ve výši [částka] na úhradu pojištění. Dále žalobkyně neeviduje další úhrady žalovaného do dne zesplatnění. Na základě bodu 5. Smlouvy má žalobkyně nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši [částka] za každou opožděnou splátku či platbu. Dle bodu 5. Smlouvy ve spojení s bodem 6.
2. Úvěrových podmínek, může žalobkyně v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, celý úvěr zesplatnit a požadovat tak uhrazení celé dlužné částky najednou. Opakovaným prodlením s úhradou splátek se žalovaný dopustil závažného porušení smluvních povinností, proto žalobkyně přistoupila dne [datum] k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byl dluh žalovaného tvořen nesplacenou jistinou ve výši [částka] (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky), nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši [částka], který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky, tj. ode dne [datum] do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne [datum], konkrétně pak (počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x 15,49/100), smluvní pokutou ve výši [částka], pojistným ve výši [částka]. O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy, dále pak také zprávami odeslanými na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho profilu na portále [Anonymizováno] a SMS zprávou. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s jeho příslušenstvím ke dni [datum]. Dluh žalovaného tvoří nesplacená jistina [částka] (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky), nesplacený smluvní úrok [částka] kapitalizovaný do dne předcházejícího dni zesplatnění, smluvní pokuta [částka], pojistné [částka], smluvní úrok 15,49 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum], smluvní úrok ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum]. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila podrobněji, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnut žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal jej hradit pravidelnou měsíční splátku ve výši [částka] počínaje dnem [datum]. Dále byl mezi stranami sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši [částka]; úroková sazba činila 15,49 % ročně. Podle bodu 5. a 6. Smlouvy ve spojení s bodem 6.2. Úvěrových podmínek, které byly nedílnou součástí Smlouvy, může žalobkyně v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením jakékoliv splátky nebo jiné platby dle smlouvy o úvěru, celý úvěr zesplatnit a požadovat tak uhrazení celé dlužné částky najednou. Zároveň si strany dohodly smluvní pokutu ve výši [částka] za každou opožděnou splátku či platbu. Mezi stranami smlouvy byla také sjednán poplatek za pojištění ve výši [částka] měsíčně. (Ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum], z úvěrových podmínek). Dle dodatku č. [hodnota] ke Smlouvě došlo ke změně splatnosti splátek k 25. dni v měsíci. (z Dodatku ze dne [datum]). Žalovaný dne [datum] čerpal úvěr ve výši [částka]. Žalovaný hradil splátky od [datum] do [datum], na splátku splatnou dne [datum] bylo ze strany žalovaného zaplaceno dne [datum] pouze [částka], dále již žalovaný neplatil ničeho, resp. žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil jinou část pohledávky, než kterou tvrdila žalobkyně. (ze splátkového kalendáře, potvrzení o vyplacení úvěru). Žalobkyně následně dne [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši [částka]. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši [částka] a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši [částka], který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, naúčtovaných ode dne [datum] do [datum]; žalobkyně naúčtovala žalovanému také 2x500 Kč smluvní pokutu za dvě opožděné splátky splatné [datum] a [datum] (ze zesplatňujícího dopisu, ze splátkového kalendáře). Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když zjistila jeho průměrný příjem ve výši [částka] měsíčně a výdaje ve výši cca [částka], zároveň prověřovala žalovaného v bankovních i nebankovních registrech (z úvěrové zprávy, z výpisu z účtu žalovaného, z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. [hodnota]).
4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
5. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
6. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
7. Podle ustanovení § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
8. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli platnou smlouvu o úvěru dle shora citovaného § 2395 a následujících OZ, resp. o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. § 1 a násl., § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když z předložených listin vyplývá, že žalobkyně dostatečně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného. Žalobkyně na základě smlouvy o úvěru poskytla žalovanému částku [částka], a žalovaný se zavázal vrátit částku spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 15,49 % ročně v měsíčních splátkách po [částka], vždy k 25. dni v měsíci. Žalovaný svůj závazek řádně a zcela neuhradil, když uhradil pouze splátky od [datum] do [datum] a splátku splatnou dne [datum] uhradil pouze částečně ve výši [částka] dne [datum]. Protože žalovaný další splátky neplatil, žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila, což žalovanému oznámila dopisem ze dne [datum]. Dlužná částka z předmětné smlouvy o úvěru představuje jistinu ve výši [částka] a dále smluvní pokutu za dvě opožděné platby v celkové výši [částka] dle smluvních ujednání v souladu s ust. § 2048 o.z. a ust. § 122 odst. 2, 3 zákona č. 257/2016 Sb. (2x500 Kč); dále je dluh žalovaného tvořen nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši [částka], který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, naúčtovaných ode dne [datum] do [datum] a pojistným ve výši [částka]. Protože žalovaný dosud nezaplatil dlužnou částku ve výši [částka], soud mu uložil povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši [částka] (za dobu od [datum] do [datum]), se smluvním úrokem ve výši 15,49 % ročně z jistiny od [datum] do [datum] a dále s úrokem ve výši 12% ročně z jistiny od [datum] do zaplacení (v souladu s ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb.) a se zákonným úrokem z prodlení z jistiny od [datum] do zaplacení; oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a jeho výše byla určena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] spočívajících v zaplaceném soudním poplatku, když další náklady řízení žalobkyně nepožadovala.