Výrok
I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Pokud se žalobce dále domáhal po žalovaných zaplacení úroku z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení ve výši nad 12,75 % ročně a zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného, žaloba se v této části zamítá.
III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalovaných zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou č.[hodnota] smlouva o dodávkách plynu v Láhvích číslo [hodnota]. Na základě této smlouvy žalobce dodával žalované plyn směs propan-butan v bezplatně vypůjčených ocelových plynových láhvích o objemu 10 kg, a to dle podmínek smlouvy na adresu [Jméno žalované B], mobil house - parcela č. [adresa]. Dne [datum] byla žalované z důvodu porušení závazku pravidelně odebírat plyn v láhvích dle platně uzavřené smlouvy zasláno ukončení dodávek plynu v láhvích a výzva k vrácení obalů, a to v počtu 12 ks ocelových láhví o objemu 10 kg, s vyčíslením náhrady škody v případě nevrácení zapůjčených obalů v celkové výši [částka]. Žalovaná nesplnila svou povinnost, když neuhradila fakturu č. [hodnota] vystavenou dne [datum] za ztrátu zapůjčených obalů v počtu 12 ks ocelových láhví o objemu 10 kg v celkové výši [částka] splatnou dne [datum]. K převzetí tohoto závazku a uhrazení dlužné částky v celkové výši [částka] se zavázal žalovaný 2 [Jméno žalované B], který souhlasil s nastavením splátkového kalendáře, na základě, kterého žalovaný uhradil z faktury č. [hodnota] dvě splátky v celkové výši [částka]. Dále žalobce požadoval zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky dle článku 10. smluvních podmínek uzavřené smlouvy a zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka].Žalovaní se k věci nevyjádřili.Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že žalobce a žalovaná 1 uzavřeli smlouvu, na základě, které dodával žalobce žalované 1 propan-butanový plyn dodávaný v lahvích a žalovaná se zavázala za něj platit sjednanou cenu (Smlouva o dodávkách plynu v Láhvích číslo [hodnota]). Po ukončení smluvního vztahu však žalovaná 1 nevrátila 12 kusů lahví, ve kterých byl plyn distribuován (Ukončení dodávek plynu v láhvích a výzva k vrácení obalů) a nezaplatila ani náhradu za nevrácené obaly v celkové výši [částka], tedy [částka] + DPH za jednu láhev (faktura č. [hodnota], ceník). Žalovaný 2 pak k závazku žalované 1 přistoupil a zároveň jej uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej splácet ve splátkách po [částka] měsíčně (Uznání dluhu a souhlas se splátkovým kalendářem). Z dlužné částky však byly uhrazeny pouze dvě splátky, to je celkem [částka] a zbývajících [částka] nebyla uhrazeno ani přes výzvu žalobce.Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že žalobce a žalovaná 1 uzavřeli kupní smlouvu (§ 2079 a násl. občanského zákoníku dále jen o.z.), jejímž předmětem byl propan-butanový plyn dodávaný v lahvích. Žalovaná však porušila závazek vyplývající ze smlouvy odebírat pravidelně plyn v lahvích a žalobců v souladu se smlouvou smluvní vztah ukončil. Žalovaná 1 pak porušila další svou povinnost, a to vrátit zapůjčené plynové lahve do 10 dnů ode dne ukončení smlouvy. dle článku 27 smluvních podmínek žalobce. Nezaplatila ani finanční náhradu dle ceníku, to je [částka] a DPH [částka]. K jejímu dluhu pak dle § 1892 o.z. přistoupil žalovaný 2, který dle § 2053 o.z. závazek uznal a zaplatil na něj [částka]. [adresa] 040 Kč pak dosud zaplacena nebyla ani po předžalobní výzvě ze dne [datum]. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl a uložil žalovaným tuto částku zaplatit žalobci s tím, že plněním jednoho z nich zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého.Pokud se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně, což je 18,25 % ročně, pak soud zamítl žalobu v té části, kde požadovaný úrok z prodlení přesahuje platnou zákonnou sazbu to je 12,75 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z důvodu toho, že žalovaná 1 je spotřebitelem, a tudíž se nelze smluvně odchýlit ohledně výše sazby úroku z prodlení v neprospěch spotřebitele. Rovněž nemohly být přiznány paušální náklady za uplatnění pohledávky ve výši [částka], neboť tento nárok lze uplatnit jen mezi podnikateli, což není tento případ.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].