Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalované O2 5G BOX, tablet [jméno FO] M10 a telefon Samsung Galaxy A34, které se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná však kupní ceny řádně nesplácela a z tohoto důvodu dluží žalobci žalovanou částku.Žalovaná se k věci nevyjádřila.Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalovaná si koupila od žalobce tři zařízení, jejichž kupní ceny však nesplácela a dosud žalobci proto dluží [částka]. Jednalo se o O2 5G BOX za [částka], který měla splácet částkou [částka] měsíčně. Za toto zařízení dosud dluží [částka]. Dále to byl tablet [jméno FO] M10 za kupní cenu [částka], který měl být splácen částkou [částka] měsíčně. Na tuto kupní cenu dosud nezaplatila [částka]. Třetím zařízením byl telefon Samsung Galaxy A34 za cenu [částka], splácenou částkou [částka] měsíčně. Z této kupní ceny nebylo dosud uhrazeno [částka]. Žalovaná si také prostřednictvím žalobce sjednala pojištění koupeného tabletu [jméno FO] a telefonu Samsung proti poškození a odcizení. Na pojištění měla platit částky 129 a [částka] měsíčně. Na pojištění však stále dluží [částka]. Žalovaná dlužné částky nezaplatila, když ani nereagovala na písemnou upomínku zaslanou před podáním žaloby.Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též „ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenuSoud věc po právní stránce hodnotil dle citovaných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb. a občanského zákoníku, když především dospěl k závěru, že se jedná o platby kupní ceny za koncové zařízení, kde je dána pravomoc soudu. Žalobce na základě uzavřené smlouvy prodal žalované tři koncová zařízení jejichž kupní cenu se žalovaná zavázala zaplatit v měsíčních splátkách [částka], [částka] a [částka]. Vzhledem k tomu, že kupní ceny nesplácela zesplatnil žalobce i zbytek kupních cen a vyzval žalovanou k jejich zaplacení, avšak bezvýsledně. Na kupních cenách tak žalovaná celkem dluží [částka] (5 742 + 5 372 + 4 805). K tabletu a mobilnímu telefonu si pak žalovaná sjednala prostřednictvím žalobce pojištění u pojišťovny a zavázala se platit žalobci, který v jejich prospěch pojištění u pojišťovny sjednal poplatek [částka] a [částka] měsíčně. Ani tuto svou smluvní povinnost žalovaná řádně neplnila a na pojištění dluží celkem [částka]. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalované výši úroků z prodlení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].