Výrok
I. Manželství [Anonymizováno] [Anonymizováno], rozené [rodné přijmení] a [Jméno manžela A], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v [Jméno manžela B], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Návrhem, doručeným soudu dne [datum], se [Anonymizováno] [Anonymizováno] domáhala rozvodu manželství s [Jméno manžela A]. Uvedla, že manželství uzavřeli v roce 2020 a s manželem se znali dlouho před uzavřením manželství. Jejich manželský život již delší dobu nefunguje, manžel pracuje v zahraničí a doma se zdržuje velmi málo. Momentálně žijí v podnájmu. Nemají společný pohled na hodně věcí a jenom se trápí.Manžel s rozvodem souhlasil a připojil se k návrhu s tím, že učinil nespornými tvrzení manželky, týkající se příčin rozvratu jejich vztahu.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v [Jméno manžela B]. Příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné názory obou účastníků na společné soužití, trávení volného času a vzájemné komunikace. Vztahy mezi manžely jsou nenapravitelně rozvráceny a není naděje na obnovení manželského soužití. Z manželství nepocházejí žádné nezletilé děti. Tato skutková zjištění soud učinil z oddacího listu a z výpovědí účastníků.Manželka je státní občankou České republiky, manžel je státním občanem Ukrajiny. Při rozhodování soud postupoval podle Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, podepsané dne [datum], která vstoupila v platnost dne [datum] a byla zveřejněná pod číslem 123/2002 Sb.m.s.(dále jen Smlouva).Podle článku 30 odst. 1 této Smlouvy rozvod manželství se řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době zahájení řízení. Podle odstavce 2 téhož článku Smlouvy, jestliže v době zahájení řízení je jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, řídí se rozvod manželství právním řádem smluvní strany, na jejímž území mají manželé společné bydliště.Podle článku 30 odstavce 4 Smlouvy při projednávání návrhu na rozvod manželství v případě uvedeném v odstavci 2 tohoto článku je pravomoc dána justičnímu orgánu té smluvní strany, na jejímž území mají bydliště oba manželé.Jelikož manželé mají bydliště na území České republiky, v soudním obvodu Okresního soudu v [Jméno manžela B], je v souladu s citovanými články smlouvy dána mezinárodní pravomoc zdejšího soudu k rozhodování o rozvodu manželství účastníků, a to podle hmotného práva ČR.Po právní stránce soud věc posuzoval podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být rozvedeno, byl-li rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Hlavní příčinou rozvratu manželství účastníků jsou rozdílné názory účastníků na manželské soužití a také skutečnost, že manžel se zdržoval ve společné domácnosti velmi málo, neboť pracuje v zahraničí, což vedlo k citovému odcizení obou manželů. Proto soud rozhodl tak, že návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když byly splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovení § 23 věta 1. zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož účastníci řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.