Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně od [datum] do zaplacení a smluvní pokutu ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka], k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně od [datum] do zaplacení, smluvní pokuty ve výši [částka] a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku, na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], které mu vyplatila v hotovosti. Žalovaný potvrdil příjem částky [částka] podpisem Smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit finanční prostředky žalobkyni do jednoho měsíce od podpisu Smlouvy, tj. do [datum]. Současně se žalovaný zavázal pro případ prodlení s úhradou zápůjčky zaplatit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení a jednorázovou smluvní pokutu v paušální výši [částka]. Podpisem Smlouvy současně žalovaný uznal svůj dluh ve výši [částka] vůči žalobkyni a zavázal se ho splatit do [datum]. Podpis žalovaného na Uznání dluhu je úředně ověřen [právnická osoba]., pobočka v Třinci. Žalovaný na zápůjčku neuhradil ničeho a od [datum] je v prodlení s úhradou částky [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě upomínkou ze dne [datum], avšak žalovaný na výzvu nereagoval.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. Z obsahu spisu soud zjistil, že dne [datum] uzavřeli účastníci písemnou Smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti částku [částka]. Žalovaný se zavál vrátit částku [částka] žalobkyni do jednoho měsíce od podpisu Smlouvy, tj. do [datum]. Pro případ prodlení s vrácením peněžních prostředků účastníci sjednali úrok z prodlení ve výši 0,5 % z dlužné částky denně as dále jednorázovou smluvní pokutu ve výši [částka] (ze Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]). Současně dne [datum] žalovaný písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni z titulu Smlouvy o zápůjčce ve výši [částka] a zavázal se tuto částku vrátit nejpozději do [datum] v hotovosti nebo na účet věřitelky (z Uznání dluhu ze dne [datum]). Žalovaný nesplnil svou povinnost vrátit peněžní prostředky, když neuhradil ničeho. Žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovaného prostřednictvím právního zástupce k úhradě dluhu, avšak žalovaný na výzvu nereagoval (z výzvy k úhradě ze dne [datum], z podacího lístku).
4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu : Žalobkyně přenechala dne [datum] žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], aby je užil dle libosti. Žalovaný se zavázal vrátit částku [částka] žalobkyni nejpozději do [datum]. Pro případ prodlení žalovaného s vrácením peněz účastníci sjednali úrok z prodlení ve výši 0,5 % z dlužné částky denně as dále jednorázovou smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalovaný je v prodlení s úhradou částky [částka] od [datum].
5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
6. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.
7. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.
8. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Smluvní pokuta9. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně jako zapůjčitelka poskytla žalovanému jako vydlužiteli dne [datum] finanční prostředky v částce [částka], aby je užil dle libosti. Žalovaný se zavázal vrátit zapůjčené prostředky žalobkyni do [datum]. Tuto povinnost nesplnil, když nezaplatil ničeho. Pro případ prodlení účastníci sjednali úrok z prodlení ve výši 0,5 % z dlužné částky denně a jednorázovou smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalovaný je od [datum] v prodlení s úhradou částky [částka], proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost tuto částku uhradit žalobkyni spolu se sjednaným úrokem z prodlení a smluvní pokutou, a to v obecné pariční lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal na nákladech řízení částku [částka], sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za 3 úkony právní pomoci po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) dle ust. § 7 a 11 vyhl. č. 177/1996 Sb v platném znění, 3 x režijní paušál po [částka] dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/96 Sb.