Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], dříve [Anonymizováno], rozené [rodné přijmení] a [jméno FO], uzavřené dne [datum] před Obecním úřadem na [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Návrhem, doručeným soudu dne [datum], se [Jméno manželky] domáhala rozvodu manželství s [jméno FO]. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem [adresa] po bezmála dvouleté známosti. U obou se jedná o druhé manželství. Z manželství se nenarodily žádné děti. Poslední společné bydliště měli manželé na adrese [adresa]. Manželství považovala manželka za souladné pouze do roku 2020, kdy manžel začal vůči ní projevovat nedůvěru, byl podezíravý, aniž měl k tomu důvod. Vyvolával hádky, žárlivé scény, křičel a neustále kritizoval syna manželky z prvního manželství. Představy o způsobu partnerského života, vzájemné komunikace se tak značně rozcházely. Do konfliktů mezi manžely se začala vměšovat i matka manžela, kterou nastěhoval do jejich společného bytu. To ještě více vyhrotilo vzájemné konflikty. Jejich společné soužití zaniklo zcela v říjnu roku 2024, kdy se manželka odstěhovala do pronajatého bytu na adrese [adresa]. Při jednání manželka nesouhlasila s přerušením řízení a dále uvedla, že příčiny rozvratu manželství jsou obecné a spočívají v rozdílných názorech účastníků na manželské soužití, společné hospodaření.Manžel s rozvodem souhlasil a připojil se k návrhu s tím, že učinil nespornými tvrzení manželky, týkající se příčin rozvratu jejich vztahu. Současně se manžel omluvil z jednání, které soud ve věci nařídil na [datum], a to z pracovních důvodů. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manžela v souladu s ust. § 389 odst. 1 věta druhá zák. č. 292/2013 Sb., vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Obecním úřadem na [adresa]. Manželství bylo souladné pouze krátce, kdy v důsledku vzájemných neshod se manželka v říjnu 2024 odstěhovala ze společné domácnosti a od té doby účastníci jako manželé nežijí, nehospodaří a intimně se nestýkají. Příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné názory obou účastníků na společné soužití, hospodaření, trávení volného času a vzájemné komunikace. Vztahy mezi manžely jsou nenapravitelně rozvráceny a není naděje na obnovení manželského soužití. Tato skutková zjištění soud učinil z oddacího listu a z výpovědi manželky a tvrzení manžela.Po právní stránce soud věc posuzoval podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být rozvedeno, byl-li rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci společně dlouhodobě nežijí, žádný z nich nechce obnovit společné soužití, což bylo prokázáno zejména z jejich účastnických výpovědí. Děti z manželství nepochází. Hlavní příčinou rozvratu manželství účastníků jsou rozdílné názory účastníků na manželské soužití a společné hospodaření, které vedly k opuštění společné domácnosti manželkou. Proto soud rozhodl tak, že návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když byly splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovení § 23 věta 1. zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož účastníci řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.