Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 6,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly za jménem] sídlem [Adresa advokáta], náhradu nákladů řízení v částce [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 6,5 % ročně od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba] [právnická osoba]. anebo [právnická osoba] [právnická osoba]. anebo [právnická osoba] [Anonymizováno] anebo [Anonymizováno].) uzavřel s žalovaným dne [datum] leasingovou smlouvu č. [hodnota], jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky finančního leasingu, splátkový kalendář a předávací protokol. Na základě této smlouvy přenechal předchůdce žalobkyně žalovanému, jakožto leasingovému nájemci, k užívání předmět leasingu – vozidlo [Anonymizováno] VIN: [VIN kód], v pořizovací ceně [částka], a to na dobu 36 měsíců, přičemž cena za odprodej předmětu leasingu pak měla činit [částka]. Žalovaný se zavázal hradit předchůdci žalobkyně úhradu za užívání předmětu leasingu celkem [hodnota] pravidelných měsíčních leasingových splátek ve výši [částka], když záloha na splátky a administrativní poplatek činil [částka]. Žalovaný nehradil splátky dle smlouvy řádně a včas, když uhradil pouze 16 splátek po [částka], tedy celkem [částka] v období od [datum] do [datum]. Předchůdce žalobkyně tak využil svého práva dle smlouvy a Smlouvu předčasně ukončil ke dni [datum], o čemž žalovaného písemně vyrozuměl. Dle čl. XI. odst. 4 VOP byl žalovaný povinen pro případ, že neuhradí jakoukoli splátku či platbu v době splatnosti, uhradit právnímu předchůdci žalobce dohodnutý úrok z prodlení ve výši 0,3% denně a dále správní poplatek za vystavení penalizační faktury ve výši stanovené předpisy Banky. Pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Dlužná částka ke dni postoupení činila [částka] s příslušenstvím. Od postoupení pohledávky neuhradil žalovaný ničeho. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném úhradu částky [částka] představující jistinu pohledávky, sestávající z dlužných splátek 17. – 19. v celkové výši [částka] a dlužných poplatků ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 6,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.
3. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] Leasing, a.s., s žalovaným leasingovou smlouvu č. [hodnota], jejímž předmětem bylo financování kupní ceny osobního automobilu [Anonymizováno], VIN: [VIN kód]. Na základě této smlouvy přenechal předchůdce žalobkyně žalovanému, jakožto leasingovému nájemci, k užívání předmět leasingu – vozidlo [Anonymizováno] VIN: [VIN kód], v pořizovací ceně [částka], a to na dobu 36 měsíců, přičemž cena za odprodej předmětu leasingu pak měla činit [částka]. Žalovaný se zavázal hradit předchůdci žalobkyně úhradu za užívání předmětu leasingu celkem v 36 pravidelných měsíčních leasingových splátkách ve výši [částka], když záloha na splátky a administrativní poplatek činil [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byl splátkový kalendář, Všeobecné smluvní podmínky (VSP) finančního leasingu verze 12/99 (z leasingové smlouvy č. [hodnota], ze splátkového kalendáře). Dle čl. IX. Odst. 1.2.VSP nedojde-li k písemné dohodě o ukončení leasingové smlouvy před uplynutím stanovené doby je oprávněna leasingová společnost vypovědět leasingovou smlouvu, porušuje-li leasingový nájemce smlouvu hrubým způsobem, tj. zejména pokud je leasingový nájemce v prodlení se splátkou, pokutou, úrokem z prodlení nebo jinou platbou, a to i její části, po dobu delší než 30 dnů. Dle čl. XI. odst. 5 VSP neuhradí-li žalovaný jakoukoli splátku či platbu v době její splatnosti, je povinen uhradit žalobci dohodnutý úrok z prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky denně a dále správní poplatek za vystavení penalizační faktury ve výši stanovené interními předpisy banky (z VSP). Žalovaný nehradil splátky dle smlouvy řádně a včas, když uhradil pouze 16 splátek po [částka], tedy celkem [částka], v období od [datum] do [datum] (z pohybu na bankovních účtech na č.l. 11). Předchůdce žalobkyně tak využil svého práva dle smlouvy a Smlouvu předčasně ukončil ke dni [datum], o čemž žalovaného písemně vyrozuměl (z výpovědi smlouvy ze dne [datum]). Pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení bylo žalovanému oznámeno (ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], ze Seznamu postupovaných pohledávek, z oznámení postoupení). Dlužná částka ke dni postoupení činila [částka] s příslušenstvím. Od postoupení pohledávky neuhradil žalovaný ničeho. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném úhradu částky [částka] představující jistinu pohledávky, sestávající z dlužných splátek 17. – 19. v celkové výši [částka], z dlužného sjednaného úroku z prodlení ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 6,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval (z předžalobní výzvy ze dne [datum], z podacího lístku). V řízení nebylo prokázáno, ani žalovaným tvrzeno, že by dlužnou částku žalobci uhradil.
4. Soud učinil závěr, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena leasingová smlouva, na základě které právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému k užívání specifikovaný ve smlouvě a zavázal se v případě splnění podmínek leasingové smlouvy převést na žalovaného vlastnické právo k předmětu leasingu. Žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy, když nesplácel sjednané leasingové splátky řádně a včas a dostal se do prodlení delším než 30 dnů. Žalobce tak v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami ukončil předčasně leasingovou smlouvu výpovědí ke dni [datum]. Pohledávka vyplývající z leasingové smlouvy vč. příslušenství byla smlouvou ze dne [datum] postoupena žalobkyni s účinností od [datum]. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován.
5. Vzhledem ke skutečnosti, že posuzovaný závazkový právní vztah mezi účastníky vznikl ke dni [datum], tak podle ust. § 3028 odst. 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb. – občanského zákoníku, byl shora uvedený skutkový stav posuzován podle předpisů platných právě ke dni [datum], tedy podle obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. a občanského zákoníku č.40/1964 Sb.
6. Dle § 262 odst. [právnická osoba] zákoníku, strany si mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261, se řídí tímto zákonem. Jestliže taková dohoda směřuje ke zhoršení právního postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem, je neplatná. Dle odst. 2, dohoda podle odst. 1 vyžaduje písemnou formu.
7. Podle § 269 odst. [právnická osoba] zákoníku, účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.
8. Podle § 273 odst. [právnická osoba] zákoníku, část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.
9. Dle § 1 nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby, stanovené ČNB a platné pro 1. den příslušného kalendářního pololetí.
10. Po provedeném dokazování z jednotlivých skutkových zjištění soud učinil závěr, že předmětem řízení je nárok ze závazkového právního vztahu mezi účastníky podřízeného dohodou stran v souladu s ust. § 262 odst. 1 a [právnická osoba] zákoníku právnímu režimu tohoto zákona. Soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi účastníky jako platnou smlouvu nepojmenovanou podle § 269 odst. [právnická osoba] zákoníku, když byl dostatečně určen předmět závazku. Na základě uzavřené smlouvy přenechal předchůdce žalobkyně žalovanému, jakožto leasingovému nájemci, k užívání předmět leasingu – vozidlo [Anonymizováno] VIN: [VIN kód], v pořizovací ceně [částka], a to na dobu 36 měsíců, přičemž cena za odprodej předmětu leasingu pak měla činit [částka]. Žalovaný se zavázal hradit předchůdci žalobkyně úhradu za užívání předmětu leasingu celkem v 36 pravidelných měsíčních leasingových splátkách ve výši [částka], když záloha na splátky a administrativní poplatek činil [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byl splátkový kalendář, Všeobecné smluvní podmínky. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, když nesplácel sjednané leasingové splátky řádně a včas. Žalobce tak v souladu se smlouvu a VOP vypověděl leasingovou smlouvu a vyzval žalovaného k okamžité úhradě závazku. Ke dni vyhlášení rozsudku dluží žalovaný 3x dlužnou splátku po [částka], na zesplatněné jistině částku ve výši [částka], na sjednaném úroku z prodlení částku [částka]. Soud tedy žalobě vyhověl jako důvodné, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, jehož výše je odůvodněna výše citovaným § 1 nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění 163/2005 Sb., když žalobce správně stanovil počátek prodlení od [datum], tedy ode dne následujícího po dni výpovědi leasingové smlouvy. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužné splátky v částce [částka] a sjednaný úrok z prodlení v částce [částka], s tím, že z dlužné jistiny ([částka] x 3) a sjednaného úroku z prodlení je žalovaný povinen hradit zákonný úrok z prodlení ode následujícího po jejich splatnosti (§517 odst.2 občanského zákoníku).
11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal na nákladech řízení celkem částku [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), z částky [částka] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast u jednání [datum]) a z částky [částka] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast u jednání [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada v celkové výši [částka], a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 44 ujetých km na trase [adresa] a zpět osobním automobilem RZ [SPZ] částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,3 l/100 km a [částka] /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 44 ujetých km na trase [adresa] a zpět osobním automobilem RZ [SPZ] částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,3 l/100 km a [částka] /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
12. Soud nepřiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení za 2 písemná podání ve věci ze dne [datum] a ze dne [datum], jelikož žaloba podaná za žalobkyni advokátem, měla být bezvadná, bez nutnosti vyzývat k odstranění vad, či doplnění žaloby. Nejedná se tak, v případě těchto dvou úkonů, o účelně vynaložené náklady.