Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 28 574,73 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 3 574,73 Kč od [datum] do [datum], náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč a částku 450 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 138 Kč k rukám advokáta [Jméno advokáta], do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Žalobkyně je povinna uhradit na účet Okresního soudu v [adresa] [Anonymizováno] doplatek soudního poplatku ve výši 121 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 25 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 28 574,73 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 3 574,73 Kč od [datum] do [datum], smluvní pokuty ve výši 450 Kč, částky 1 000 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota], na základě které poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná v jednotlivých tranších dle smlouvy o úvěru fakticky načerpala celkem částku ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala revolvingový úvěr splácet alespoň v minimálních měsíčních splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, až do úplného splacení úvěru. Minimální splátka byla ke dni posledního čerpání vypočtena na částku ve výši 1 250 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne [datum]. Ani po opakovaných písemných upomínkách žalovaná splátky úvěru neuhradila, proto žalobkyně přistoupila dne [datum] k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě celé zbývající jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 574,73 Kč, nákladů na upomínkování ve výši 1 000 Kč a nákladů právního zastoupení.
2. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že posuzovala úvěruschopnost žalované na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně vycházela z průměrného příjmu žalované 32 000 Kč, informací poskytnutých žalovanou, že je svobodná, nemá děti a jeho výdaje jsou ve výši 2 500 Kč, má finanční závazky ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně provedla lustrace v CEE s výsledkem bez záznamu, insolvenčním rejstříku bez záznamu, registru [Anonymizováno] bez záznamu, databázi odcizených dokladů apod. Žalobkyně vycházela ze skóringu spotřebitele. Žalovaná na svou pohledávku neuhradila ničeho.
3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně rozhodnutí soudu nebylo založeno na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.
5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] Smlouvu o úvěru č. [hodnota], v níž se žalobkyně (věřitel) zavázala poskytnout žalované (dlužníkovi) částku ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s úrokem ve výši 57,99 % ročně z čerpané a dosud nesplacené části jistiny. Žalobkyně poskytla žalované na její účet dne [datum] částku ve výši 25 000 Kč; výše měsíční splátky činila 5 % z čerpané částky do 15. dne kalendářního měsíce. (Ze smlouvy o úvěru, z Detailů pohybu internetového bankovnictví). K úhradě dluhu byla žalovaná vyzývána upomínkami žalobkyně ze dne [datum] a [datum] a naposledy písemnou předžalobní výzvou ze dne [datum] (z upomínek, z předžalobní výzvy, podacího archu).
6. Žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalované, průkazu zdravotního pojištění (zjištěno z kopie občanského průkazu, průkazu zdravotního pojištění – č. l. 22 - 24) Žalobkyně provedla náhled na žalovanou v Centrální evidenci exekucí dne [datum] s negativním výsledkem. (zjištěno z výpisu na č. l. 19).
7. Žalobkyně zaslala žalované upomínky k úhradě dlužné splátky ze dne [datum] a ze dne [datum]. (zjištěno z 1. upomínky a 2. upomínky a e-mailů ze dne [datum] a [datum]).
8. Dne [datum] právní zástupce žalobkyně vyhotovil dopis nadepsaný Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum]. Dopis byl odeslán žalované dne [datum]. (zjištěno z dopisu ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum])
9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne [datum] zavázala žalované přenechat peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr s úrokovou sazbou ve výši 57,99 % ročně splácet v minimálních měsíčních splátkách splatných nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce, až do úplného splacení úvěru. Žalovaná podepsala smlouvu pomocí verifikační platby a SMS kódu. Žalobkyně poskytla žalované částku 25 000 Kč na účet č. [č. účtu]. V případě, že úvěr nebude řádně splácen je žalobkyně oprávněna požadovat účelně vynaložené náklady s upomínáním ve výši 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne [datum], odeslaným téhož dne, ve kterém žalovanou vyzvala k úhradě dluhu nejpozději do [datum]. Žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované tak, že prováděla lustrace žalované v některých dostupných registrech a měla k dispozici výpisy z účtu žalované za tři měsíce.
10. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalované úvěr splácet. Předložila soudu Přílohu č. [hodnota] Smlouvy Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, ze které soud zjistil, že žalovaná je svobodná, nemá žádné děti. Její měsíční příjem činil 22 053 Kč, výdaje činily 7 914 Kč měsíčně. Dále žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Z Nebankovního registru klientských informací bylo patrno, že žalovaná měla ke dni uzavření smlouvy závazky ve výši 1 787 Kč. Žalovaná neměla žádné splátky po splatnosti. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované, porovnáním jejich pravidelných měsíčních příjmů ve výši 22 053 Kč, s pravidelnými měsíčními výdaji domácnosti ve výši 7 914 Kč, jejichž kladný rozdíl činil 12 352 Kč vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr s předpokládanou měsíční splátkou ve výši 2 351 Kč.
11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
12. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.
13. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti.
14. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
15. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
16. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
17. Soud uvedený skutkový stav, ve věci smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona č. 257/2016 Sb., zatímco žalovaná při uzavření smlouvy vystupovala jako spotřebitelka. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v § 86 odst. 1 ZoSÚ, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované možnost čerpat peněžní prostředky, za sjednaných podmínek, až do výše poskytnutého úvěrového rámce 25 000 Kč. Žalovaná byla povinna čerpané peněžní prostředky splácet v dohodnutých splátkách. V průběhu trvání smluvního vztahu žalovaná celkem načerpala částku 25 000 Kč a neuhradila ničeho. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas a porušila tím smluvní povinnosti, využila žalobkyně svého práva a v důsledku prodlení zesplatnila úvěr ke dni [datum]. Žalovaná po zesplatnění úvěru neuhradila ničeho. Žalobkyně eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 26 450 Kč, kdy tato se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 25 000 Kč, z nákladů na vymáhání ve výši 1 000 Kč a ze smluvních pokut ve výši 450 Kč. Jelikož žalobkyně prokázala právní základ nároku i jeho výši, soud žalobě jako důvodné vyhověl. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení z § 1970 občanského zákoníku a je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 138 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1 323 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 450 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, např. pod spisovými značkami [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a další.
19. Soud žalobkyni stanovil povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v [adresa] na doplatku soudního poplatku částku 121 Kč (položka č. [hodnota], bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků), neboť žalobkyně nezaplatila doplatek soudního poplatku za žalobu, ke kterému byla vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] č. j. [spisová značka] (viz § 4 odst.1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., srov. rozhodnutí Městského soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]). Soudní poplatek je třeba zaplatit podepsanému soudu na účet č. [č. účtu], variabilní symbol [var. symbol].