Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem ve výši 18,41 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši [částka] a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [Adresa advokáta], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu s úrokem ve výši 18,41 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši [částka], náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a náhrady nákladů řízení z titulu Smlouvy o podnikatelském úvěru č. [tel. číslo] ze dne [datum]. Uvedla, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná vyčerpala částku úvěru dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy je Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro právnické osoby. Doba trvání úvěru byla stanovená na 59 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou v pohyblivé výši odpovídající součtu 1 M [Anonymizováno] v CZK a pevné odchylky ve výši 7,20 % p. a. z jistiny úvěru, přičemž výše měsíční anuitní splátky byla stanovena na [částka]. Od [datum] byla žalovaná povinna splácet vyčerpanou jistinu úvěru, spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru, shora uvedenou anuitní splátkou, vždy ke každému poslednímu dni v měsíci. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek a nesplácela úvěr řádně a včas. Žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovanou k okamžitému splacení úvěru v souladu s VOP, přičemž poskytla žalované prodlouženou lhůtu ke splacení úvěrové pohledávky do [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Celková výše žalované pohledávky činí [částka], přičemž tato částka sestává z nesplacené jistiny ve výši [částka] a z úvěrových poplatků ve výši [částka]. Žalobkyně požaduje poplatky za správu úvěru ve výši [částka] měsíčně a poplatky ve výši [částka] za zaslání upomínek. Žalované byly naúčtovány poplatky ve výši 8 x [částka], tj. [částka] za zaslání upomínek dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dále byly žalované naúčtovány poplatky za správu úvěru ve výši 13 x [částka], tj. [částka] za období od [datum] do [datum]. Žalovaná uhradila část poplatků ve výši [částka], celková výše dlužných poplatků činí [částka]. Dále žalobkyně kapitalizovala úrok z dlužné nesplacené jistiny částkou [částka] za období od [datum] do [datum] a úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny částkou [částka] za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně rovněž požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši [částka]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila přesto, že byla k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum], ve lhůtě do [datum].
2. V předmětné věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR [č. účtu] -6, proti kterému podala žalovaná včas odpor.
3. V odůvodnění odporu, ze dne [datum], žalovaná uvedla, že navrhuje zamítnutí žaloby. Dále uvedla, že v roce 1990 zahájila podnikání a v roce 2013 vytvořila projekt DRENTO, což byl internetový dům zaměřený na potřeby pro domácnost, děti, zdraví a sport. V důsledku covidu v roce 2021 a zahájení války na Ukrajině v roce 2022 se obraty žalované skokově propadly o 72 %. V roce 2023 se propad tržeb zvýšil na 83 %. Žalobkyně začala jednat s bankou [právnická osoba]., která byla hlavní bankou žalované a také hlavním věřitelem z úvěrů. Žalovaná několikrát žádala o snížení úvěrových splátek, nebylo jí ovšem vyhověno. V roce 2024 byla společnost v úpadku. Žalovaná navrhuje zastavení řízení z důvodu podvodu, cílené likvidace, etického a nečestného jednání ze strany [právnická osoba].. Úvěry u žalobkyně se staly sekundární záležitostí, ale zcela to souvisí s podnikatelskou činností žalované.
4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o podnikatelském úvěru č. [tel. číslo], na základě které se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky banky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby, příslušná Oznámení, tj. Pravidla a Sazebník. Podpisem smlouvy klient potvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí s jejich zněním. Klient byl povinen úvěr použít výhradně k účelu profinancování potřeb vyplývajících z podnikatelské činnosti klienta. Banka evidovala svoji pohledávku za klientem ze smlouvy pod číslem [č. účtu], jako Profi úvěr v Kč. Klient se zavázal, že bude čerpat úvěr postupně na základě dvou nebo více žádostí. Dále se klient zavázal vyčerpat úvěr nejpozději do [datum]. Pokud klient nevyčerpá úvěr ve lhůtě, jeho právo na poskytnutí nevyčerpané části úvěru zaniká. Klient a banka se dohodli, že klient bude platit bance cenu za rezervaci zdrojů ve výši 0,90 % ročně z nečerpaného úvěru. Nečerpaným úvěrem se rozumí denní výše rozdílu mezi výší úvěru a jistinou úvěru. Cena za rezervaci zdrojů je splatná k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se hradí, nejpozději však do [právnická osoba] dnů po jeho skončení. Dále se dohodli, že klient zaplatí bance cenu za realizaci úvěru ve výši [částka] měsíčně. Cena za realizaci úvěru je splatná nejpozději ke dni následujícímu po uzavření smlouvy. Klient se zavázal platit bance cenu za spravování úvěru ve výši [částka] měsíčně. Úroková sazba byla pohyblivá a měla odpovídat součtu 1M [Anonymizováno] a pevné odchylky ve výši 7,20 % ročně z jistiny úvěru. V případě, že nastane porušení, je banka oprávněna zvýšit úrokovou sazbu sjednanou v této smlouvě o 10procentních bodů. Výpočet úroků z jistiny úvěru je prováděn metodou skutečnost/360 dnů. V případě, že klient závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti či své zákonné povinnosti souvisejícími s bankovními službami nebo pokud banka zjistí jiné skutečnosti, v důsledku kterých je vážně ohrožena schopnost klienta řádně dostát svým závazkům, je banka oprávněna od smlouvy odstoupit. Smlouva zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení klientovi nebo v jiné lhůtě stanovené bankou. Nesplacené dluhy klienta se stávají splatnými první obchodní den následující po zániku smlouvy, neuvede-li banka v oznámení o odstoupení pozdější termín. Žalovaná vyčerpala jistinu úvěru ve výši [částka] dne [datum] a zavázala se jí splatit bance v následujících splátkách: první splátka činila [částka] a byla splatná dne [datum], 2. – 58. splátka činila [částka] a v období od [datum] do [datum] byla splatná vždy poslední den v měsíci a poslední splátka činila [částka] a byla splatná [datum] (ze Smlouvy o úvěru č. [tel. číslo] ze dne [datum], ze Všeobecných obchodních podmínek, z historického výpisu). Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou měsíčních splátek a tím se dopustila porušení smlouvy. Jelikož žalovaná neplatila splátky řádně a včas, žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužných splátek upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], 22. 6. [datum], [datum] a [datum]. Za zaslání upomínek byly žalované naúčtovány poplatky ve výši 8 x [částka], celkem [částka]. Za správu účtu bylo žalované od [datum] do [datum] naúčtováno 13 poplatků po [částka], celkem [částka]. Žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala, proto žalobkyně využila svého smluvního práva a dopisem ze dne [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši [částka] do [datum] (z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne [datum]). Žalovaná uhradila pouze část poplatků ve výši [částka]. Celková částka, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit činí [částka] a skládá se z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] a z nesplacených poplatků ve výši [částka]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzývána k zaplacení dlužné částky, na výzvu žalobkyně nereagovala a dlužnou částku do dnešního dne neuhradila (z předžalobní upomínky ze dne [datum]).
6. Na základě výše uvedených zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalované podnikatelský úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou 59měsíčních splátek, včetně úrokového navýšení, způsobem a ve výši stanovené ve smlouvě. Žalovaná svůj závazek porušila, když nesplácela úvěr řádně a včas, proto žalobkyně nesplacený zůstatek úvěru zesplatnila ke dni [datum]. Celková výše žalované pohledávky činí [částka], přičemž tato částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši [částka] a z úvěrových poplatků ve výši [částka]. Žalovaná žalobkyni dluh neuhradila, přestože byla k úhradě vyzývána, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum].
7. Po právní stránce soud věc posuzoval podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
9. Vzhledem k výše uvedenému zjištěnému skutkovému a právnímu stavu soud žalobě vyhověl, a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s úrokem ve výši 18,41 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši [částka], neboť žalobkyně v řízení prokázala, že poskytla žalované v rámci jejího podnikání finanční prostředky, které žalovaná dle podmínek úvěrové smlouvy spolu s úrokovým navýšením nevrátila. Ocitla se tak v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a je proto povinna zaplatit žalobkyni kromě jistiny dluhu se sjednanými poplatky dle sazebníku i úroky z prodlení z dlužné částky. Soud nepřihlédl k procesní obraně žalované, spočívající v tvrzení o její nedobré finanční situaci v době covidu a války na Ukrajině, když tato tvrzení jsou pro danou věc irelevantní. Žalovaná navíc žádným způsobem nezpochybnila čerpání poskytnutého úvěru, ani podmínky, za nichž měl být úvěr splácen. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož jde o vzájemný závazek podnikatelů a minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky činí [částka].
10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], odměně za zastupování žalobkyně advokátem ve výši [částka] podle § 14b odst. 1, písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po [částka], 3 x režijního paušálu po [částka] ve výši [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH ve výši [částka].
11. Použití ustanovení § 14b, vyhlášky č. 177/1996 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, např. pod spisovými značkami [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka].