Výrok
I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám [tituly před jménem] [jméno FO], advokátky se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Žalobou, doručenou soudu [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky [částka], společně a rozdílně, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení.
2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne žalovaný č. [hodnota] spoluzavinil dne [datum] dopravní nehodu tak, že řídil osobní vozidlo tovární značky [jméno FO] [Anonymizováno], RZ: [SPZ] a narazil do vozidla tovární značky [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ: [SPZ] ve vlastnictví paní [jméno FO] (poškozené). Tuto nehodu způsobil společně s řidičkou vozidla tovární značky [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ: [SPZ] paní [jméno FO] v dohodnutém poměru 60/40 v neprospěch žalovaných. Šetřením bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla byl k datu nehody žalovaný č. [hodnota]. Dále bylo zjištěno, že žalovaný č. [hodnota] neměl k tomuto vozidlu ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaní tak porušili § 1, odst. 2 zákona č. 168/1996 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tím, že provozovali vozidlo bez pojištění a žalovaný č. [hodnota] ustanovení § 3, odst. 2 zákona č. 168/1996 Sb. tím, že jako vlastník tuzemského vozidla neuzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Žalobkyně postupovala v souladu s právními předpisy a pověřila vyřízením věci společnost [právnická osoba]. Likvidátor stanovil věcné plnění ve výši [částka] jako náhradu Hasičskému záchrannému sboru ČR a [částka] [právnická osoba] obcí. Dohromady tedy částku [částka]. Žalobkyně toto plnění vyplatila. Vzhledem k tomu, že žalobkyně plnila z garančního fondu za žalované to, co měli plnit oni, vznikl jí dle ustanovení § 24, odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na regresní náhradu jedné třetiny, tedy částky ve výši [částka]. Žalovaní byli vyzváni předžalobními výzvami ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] k zaplacení dlužné částky, do dnešního dne však žalobkyni dlužnou částku nezaplatili.
3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.
4. Z nich vzal soud za prokázané, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kdy řidička [jméno FO] jela osobním vozidlem zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ [SPZ] po silnici III/31521 ve směru od [adresa], kdy při pojíždění v jejím směru jízdy mírné táhlé levotočivé zatáčky na svém osobním vozidla zapnula levý ukazatel směru za účelem odbočení vlevo na místo ležící mimo komunikaci, na účelovou komunikaci u hráze Křemačovského rybníka, kdy při následném odbočování vlevo přehlédla za sebou ve stejném směru jízdy jedoucí osobní vozidlo [jméno FO] [Anonymizováno], RZ [SPZ] řidiče [Jméno žalované A], který jí i přes zapnutý levý ukazatel směru předjížděl zleva a následně došlo k bočnímu střetu, kdy osobní vozidlo zn. [jméno FO] [Anonymizováno] bylo po střetu odraženo vlevo mimo komunikaci na účelovou komunikaci, poté vyjelo travnatou hráz Křemačovského rybníka a následně havarovalo do tohoto rybníka, cca 30 metrů od břehu, kde se vozidlo začalo potápět. Vzápětí se řidiči tohoto vozidla [Jméno žalované A] a jeho spolujedoucímu [jméno FO] podařilo z potápějícího vozidla vylézt a doplavat na břeh. U obou řidičů byla na místě dopravní nehody hlídkou Policie ČR [adresa] provedena orientační dechová zkouška na zjištění alkoholu v dechu s negativním výsledkem. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani řidiči uplatňována (ze záznamu o dopravní nehodě č. j. [Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno] ze dne [datum] Policie ČR [adresa]). Ke zranění osob nedošlo, vznikla pouze hmotná škoda na osobním vozidle [jméno FO] [Anonymizováno] ve výši cca [částka] na osobním vozidle FORD FUSION ve výši cca [částka]. Na místě předmětné dopravní nehody zasahovali příslušníci Hasičského záchranného sboru [adresa], Hasičského záchranného sboru [adresa], Hasičského záchranného sboru [adresa] a [právnická osoba]. V příčinné souvislosti s uvedenou dopravní nehodou vyplatila žalobkyně dne [datum] Hasičskému záchrannému sboru ČR částku ve výši [částka] a [právnická osoba] částku ve výši [částka] za zásah u dopravní nehody (z uplatnění nároků na náhradu nákladů, z detailů transakce, z likvidační zprávy č. [hodnota] -002725-9999). Žalobkyně tedy vyplatila celkem částku ve výši [částka] a po žalovaných požaduje regresní náhradu jedné třetiny, tedy částku ve výši [částka].
5. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně uplatnila právo na náhradu plnění proti žalovaným podle § 24, odst. 9, zákona č. 168/1999 Sb. ve výši [částka], jelikož vozidlem SPZ [SPZ] byla dne [datum] způsobena dopravní nehoda, při které vznikla újma a k jejímu vozidlu k datu nehody nebylo uzavřeno smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s tím, že dlužnou částku mají zaplatit do [datum] (z Uplatnění práva na náhradu plnění ze dne [datum]). Žalovaní na výzvu nereagovali, následně byli vyzýváni předžalobními upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] (z předžalobních upomínek ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]). Žalovaní do dnešního dne dlužnou částku neuhradili.
6. Podle ustanovení § 1, odst. 2, písmene a) zákona č. 168/1999 Sb., musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.
7. Podle ustanovení § 3, odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.
8. Podle ustanovení § 8, odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.
9. Podle ustanovení § 8, odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., pojištěný je povinen pojistiteli bez zbytečného odkladu písemně sdělit, že a) bylo proti němu uplatněno právo na náhradu újmy a vyjádřit se k požadované náhradě a její výši, b) v souvislosti se škodnou událostí bylo zahájeno správní nebo [podezřelý výraz] řízení, a neprodleně informovat pojistitele o jeho průběhu a výsledku, c) poškozeným bylo uplatněno právo na náhradu újmy u soudu nebo u jiného příslušného orgánu, pokud se o této skutečnosti dozví.
10. Podle ustanovení § 8, odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu doložit poškozenému na jeho žádost údaje nezbytné pro uplatnění práva poškozeného na plnění podle § 9 odst. 1, nejméně však: a) své jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, b) jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, popřípadě též místo podnikání vlastníka vozidla, c) obchodní firmu a sídlo pojistitele, popřípadě též adresu sídla pobočky pojistitele v České republice, d) číslo pojistné smlouvy a e) jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel, státní poznávací značku [SPZ], kterým byla újma způsobena.
11. Podle ustanovení § 9, odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen: a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.
12. Podle ustanovení § 24, odst. 2, písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.
13. Podle ustanovení § 24, odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., výplatou náhradního plnění přecházejí práva poškozeného vůči osobě, která způsobila újmu, nebo vůči jejímu pojistiteli podle § 9a nebo § 9b odst. 1, anebo její pojišťovně podle § 9c na Kancelář.
14. Z těchto zjištění učinil soud skutkový závěr, že žalovaný č. [hodnota] jako řidič osobního vozidla [jméno FO] [Anonymizováno] [SPZ] SPZ, dne [datum] způsobil dopravní nehodu a narazil do vozidla tovární značky [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ: [SPZ] ve vlastnictví [jméno FO]. Tuto nehodu způsobil společně s řidičkou vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ: [SPZ] paní [jméno FO]. Vlastníkem a provozovatel vozidla [jméno FO] [Anonymizováno], SPZ [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovaný č. [hodnota]. Žalovaní porušili zákon, jelikož provozovali vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a žalovaný č. [hodnota] jako vlastník vozidla neměl uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Jelikož ke škodícímu vozidlu nebylo k datu nehody uzavřeno pojistné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, žalobkyně z garančního fondu podle § 24, odst. 2, písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. vyplatila za zásah hasičů Hasičskému záchrannému boru ČR a [právnická osoba] obcí částku [částka] a po žalovaných v souladu s ustanovením § 24, odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. požaduje regresní náhradu jedné třetiny, tedy částky ve výši [částka]. Z tohoto důvodu soud žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalované zaplatit žalobkyni, společně a nerozdílně, částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, zároveň žalované před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dluhu. Soud proto žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení, společně a nerozdílně, částku [částka], sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), 3 režijní paušály po [částka] s tím, že odměna a paušální náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH z částky [částka], ve výši [částka].
16. Při rozhodování bylo použito zákona č. 168/1999 Sb., neboť podle přechodných ustanovení platného zákona č. 30/2024 Sb. se práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb. ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.