Rozsudek ze dne 4. 2. 2026
Výrok byl opraven usnesením ze dne 10. 2. 2026 (§ 164 o. s. ř.), viz Rozhodnutí v této věci.
Výrok
I. Manželství manželů [Jméno manžela] a [Jméno manželky A], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne [datum] v [místo] a zapsané v knize manželství [právnická osoba] [místo], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Společným návrhem podaným dne 13. 1. 2026 účastníci navrhovali, aby jejich manželství bylo rozvedeno.Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 755 odst. 2 o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, může být manželství rozvedeno, byl-li rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plně svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudu pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Dle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2.Dle § 757 odst. 1 o. z., připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, nebo podají-li manželé návrh společný a je-li zjištěno shodné tvrzení manželů o rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu; platí, že jsou podmínky podle § 755 odst. 1 splněny, pokuda) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok,b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a případně výživného pro dobu po tomto rozvodu,Dle § 757 odst. 2 o. z., dohody uvedené v odstavci 1, písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.Soud ve věci provedl dokazování a z jednotlivých důkazů má prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [místo] a jejich manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [právnická osoba] [místo]. Z manželství se narodily dnes již zletilé děti. Ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství účastníků více než jeden rok. Ze shodných tvrzení manželů, která považuje soud za pravdivá, je prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, a oba manželé mají záměr dosáhnout rozvodu. Vzhledem k těmto skutečnostem soud ani nezjišťoval příčiny rozvratu manželství (§756 o. z.).Vzhledem k uvedeným závěrům soud manželství účastníků rozvedl, neboť jsou splněny všechny zákonem stanovené předpoklady uvedené v § 757 o. z.Dle § 23 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení ve statusových věcech manželských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž přiznání nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu.
Usnesení ze dne 10. 2. 2026
Výrok
Rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne [datum] č.j. , spisová značka, se v odůvodnění opravuje tak, že v předposledním odstavci odůvodnění uvedeného rozsudku se opravuje nesprávně uvedený § 757 o.z. na správný § 755 odst. 1 o.z.
Odůvodnění
Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne [datum] č.j. , spisová značka, bylo rozvedeno manželství manželů , jméno FO, .Při písemném vyhotovení rozsudku soud v předposledním odstavci nesprávně uvedl, že manželství bylo rozvedeno, neboť jsou splněny všechny zákonem stanovené předpoklady uvedené v § 757 o.z. Z obsahu spisu se však podává, že účastníci dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a případně výživného pro dobu po rozvodu manželství dle § 757 odst. 1 písm. c) o.z. nepředložili, proto soud manželství rozvedl dle § 755 odst. 1 o.z. nikoliv podle § 757 o.z., jak bylo nesprávně uvedeno.Podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.Podle § 167 odst. 1 věta první o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, rozhoduje soud usnesením.Podle § 167 odst. 2 o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.Nesprávnost uvedená v prvním odstavci tohoto odůvodnění je zjevnou nesprávností, kterou má na mysli citované ustanovení § 164 o. s. ř., a proto ji soud ve výroku tohoto usnesení opravil.