Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne 11. 3. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 6. 1. 2025 do zaplacení, přičemž tento žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla žalované dne 4. 7. 2023 částku 5 000 Kč, dne 4. 7. 2023 částku 5 000 Kč a dne 29. 6. 2023 částku 10 000 Kč, a to převodem na účet žalované č. [č. účtu]. Žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je tedy povinna vydat, o co se obohatila, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná ke dni podání žaloby žalobkyni ničeho nezaplatila. Právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzýval k zaplacení dlužné částky, žalovaná ničeho nezaplatila. Žalobkyně po žalované požaduje bezdůvodné obohacení ve výši 20 000 Kč s úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, tj. od 10. dne po dni odeslání předžalobní upomínky, do zaplacení dlužné částky.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
3. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]).
4. Soud provedl ve věci dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil dále uvedené skutečnosti:5. - Z potvrzení o provedené platbě, že dne 29. 6. 2023 byla na účet č. [č. účtu] převedena částka 10 000 Kč pod VS, kterým je rodné číslo žalované, a to z účtu společnosti [právnická osoba];6. - Z potvrzení o provedené platbě, že dne 4. 7. 2023 v 15:11 hodin byla na účet č. [č. účtu] převedena částka 5 000 Kč pod VS, kterým je rodné číslo žalované, a to z účtu společnosti [právnická osoba];7. - Z potvrzení o provedené platbě, že dne 4. 7. 2023 v 15:26 hodin byla na účet č. [č. účtu] převedena částka 5 000 Kč pod VS, kterým je rodné číslo žalované, a to z účtu společnosti [právnická osoba];8. - Společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky ze smluv o úvěru na společnost [právnická osoba]. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 včetně pohledávky za žalovanou. Společnost [právnická osoba]. postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (z citovaných smluv o postoupení pohledávek, ze seznamu postoupených pohledávek, z příloh ke smlouvám, z dopisu ze dne 26. 12. 2024 adresovaného společnosti [právnická osoba] žalované).9. - Právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzýval k zaplacení dlužné částky (z dopisu ze dne 26. 12. 2024, z poštovního podacího lístku).10. - Vlastníkem účtu č. [č. účtu] je žalovaná, na tento účet byla dne 4. 7. 2023 připsána 2x částka 5 000 Kč a dne 29. 6. 2023 částka 10 000 Kč z účtu č. [č. účtu] (ze sdělení [právnická osoba].).11. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] převedla dne 4. 7. 2023 částku 5 000 Kč, dne 4. 7. 2023 částku 5 000 Kč a dne 29. 6. 2023 částku 10 000 Kč na účet č. [č. účtu], jehož vlastníkem je žalovaná (z potvrzení o provedených platbách, ze sdělení [právnická osoba].). Smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 a ze dne 12. 12. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (z citované smlouvy, z příloh ke smlouvě, z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 26. 12. 2024). Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení dlužné částky 20 000 Kč ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] do tří dnů (z výzvy k úhradě ze dne 26. 12. 2024, z poštovního podacího lístku). Žalovaná ničeho neuhradila (z tvrzení žalobkyně). Jiná tvrzení nebyla účastníky přednesena, a nemohla být proto ani zjištěna a prokázána.12. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:13. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.16. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své zákonné a smluvní povinnosti, požadovat placení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Uvedený prokázaný skutkový stav soud hodnotil právně a dospěl k závěru, že žalovaná dne 29. 6. 2023 obdržela částku 10 000 Kč a dne 4. 7. 2023 2krát částku 5 000 Kč bez právního důvodu na svůj účet od právní předchůdkyně žalobkyně a vzniklo jí tak bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), které je povinna vydat v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 o.z. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně na dlužnou částku ničeho neuhradila. Smlouvami o postoupení pohledávek uzavřených platně dle § 1879 o. z. byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Soud proto ve výroku v odst. I. tohoto rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky do zaplacení dlužné částky, přičemž základ úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. a jeho výše pak z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., třídenní lhůta k plnění je stanovena dle § 160 o. s. ř., neboť se jedná o peněžité plnění.18. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, přiznal jí soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč, kteréžto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny za zastoupení advokátem, kterému náleží za každý ze dvou úkonů právní služby (1. převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, 2. výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) odměna stanovená podle § 6 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. platné a účinné do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 uvedené vyhlášky, tj. částka 800 Kč, dále odměna ve výši 400 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč podle § 6, § 14b odst. 1, 6a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. platné a účinné od 1. 1. 2025 za jeden úkon právní služby, a to návrh ve věci samé). K odměně právnímu zástupci přináleží daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 300 Kč částkou 273 Kč.