Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 270 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 25 270 Kč od 24. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 264 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne 7. 7. 2025 doplněnou podáním ze dne 23. 9. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 270 Kč se zákonným úrokem ve výši 12 % ročně z prodlení z částky 25 270 Kč od 24. 5. 2025 do zaplacení. Žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že dne 29. 3. 2024 žalobkyně uzavřela po prověření úvěruschopnosti žalovaného s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal žalobkyni vrátit celkem částku 27 270 Kč (půjčená částka 15 000 Kč a částku 12 270 Kč sestávající ze smluvního úroku ve výši 2 970 Kč, z poplatku za administrativní činnost ve výši 4 500 Kč a z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč), a to ve splátkách po 455 Kč týdně tak, že první splátka měla být uhrazena do sedmi dnů od podpisu smlouvy a každá další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky. Žalovaný zaplatil žalobkyni dle uvedené smlouvy částku 2 000 Kč, která byla žalobkyní započtena na úhradu nákladů na soudní či mimosoudní vymáhání dlužné částky, na úhradu sjednaných a vyměřených smluvních pokut, na úhradu poplatků za prodlení se splácením úvěru, na úhradu poplatku za zpracování a doručení úvěru, na úhradu poplatku za hotovostní inkaso splátek úvěru, na úhradu jistiny úvěru dílem ve výši 83,47 %, na úrok za poskytnutí úvěru dílem ve výši 16,53 % v souladu se smluvními podmínkami. Částku 25 270 Kč žalovaný nezaplatil. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, a to kontrolou v databázi neplatných dokladů, kontrolou v systému [právnická osoba], náhledem do záznamů insolvenčního rejstříku, telefonickou kontrolou zaměstnání, platební historii klienta v systému žalobkyně, aktuální finanční situaci vyhodnotila dle Čestného prohlášení klienta o výši závazku a dle odborných vědomostí z terénu od obchodního zástupce žijícího v dané oblasti a kontrolou předložených dokumentů. Žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvu nereagoval.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci provedl dokazování a z jednotlivých důkazů zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 29. 3. 2024 smlouvu, kterou nazvali smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které žalobkyně poskytla dne 29. 3. 2024 žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný potvrdil ve smlouvě, že tuto částku v hotovosti převzal a současně se zavázal půjčenou částku 15 000 Kč spolu s částkou 12 270 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách po 454,50 Kč, když první splátku se zavázal zaplatit 5. 4. 2024 a každou následující splátku vždy 7 dní po datu splatnosti předchozí splátky. Nedílnou součástí smlouvy učinili její účastníci smluvní podmínky, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a evidenční kartu klienta. Dle smlouvy činí roční procentní sazba nákladů činí 212,77 %, tato se odvíjí od podmínek úvěru sjednaných ve smlouvě a je založena na předpokladu, že úvěr bude trvat sjednanou dobu. Klient prohlásil, že veškeré informace, údaje a podklady, které společnosti poskytl jsou úplné, pravdivé a správné. Částka 12 270 Kč sestávala ze sjednaného úroku ve výši 2 970 Kč, z poplatku za zpracování a doručení úvěru ve výši 4 500 Kč a dále z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, když žalovaný si tento režim hotovostního inkasa splátek ve smlouvě zvolil. Žalovaný do evidenční karty klienta uvedl, že bydlí na ubytovně, má učňovské vzdělání, je svobodný, žije sám, není majitel vozu, není majitel nemovitosti, nebyl soudně stíhán, nebyl trestně stíhán, neměl úvěr u společnosti, je zaměstnán na plný úvaze, doložil pracovní smlouvu a výplatní pásku, uvedl zaměstnavatele [právnická osoba], pracovní smlouvu má na dobu neurčitou, uvedl mzdu 31 595 Kč výdaje na bydlení 4 872 Kč, je uvedeno životní minimum 4 860 Kč, nemá hypotéku a nemá úvěr s balónovou splátkou, měsíční výdaje domácnosti činí 9 732 Kč, je vypočten disponibilní zůstatek 21 863 Kč. žalovaný ve smlouvě prohlásil, že veškeré informace, údaje a podklady, které společnosti poskytl, jsou úplné, pravdivé a správné a že společnosti nezamlčel žádné skutečnosti podstatné pro uzavření smlouvy, dále prohlásil, že před uzavřením smlouvy mu společnost poskytla informace a náležité vysvětlení tak, aby byl schopen posoudit, zda smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci a že neshledal žádnou hrozící či existující překážku zabraňující plnění jeho povinnosti vůči společnosti a je tak schopen plnit závazky z této smlouvy plynoucí. Žalobkyně prověřovala údaje zjištěné od žalovaného kontrolou v databázi neplatných dokladů, kontrolou v systému [právnická osoba], náhledem do záznamů insolvenčního rejstříku, telefonickou kontrolou v zaměstnání, platební historii klienta v systému žalobkyně, aktuální finanční situaci vyhodnotila dle Čestného prohlášení klienta o výši závazku a dle odborných vědomostí z terénu od obchodního zástupce žijícího v dané oblasti a kontrolou předložených dokumentů (zjištěno z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 29. 3. 2024 č. [hodnota], z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z evidenční karty klienta, z tvrzení žalobkyně). Ve smluvních podmínkách, a to v článku Následky porušení povinností klienta, bod 1, účastníci sjednali, že za porušení smlouvy ze strany klienta, tedy žalovaného, se považuje mimo jiné každé jednotlivé prodlení s úhradou splátky úvěru; pokud žalovaný nesplní svoji povinnost uhradit jednotlivou splátku včas, vyzve společnost, tedy žalobkyně, žalovaného k úhradě dlužné splátky, k čemuž žalovanému stanoví lhůtu alespoň 30 dní. Neuhradí-li žalovaný dlužnou částku ani v této dodatečné lhůtě, má žalobkyně právo požadovat uhrazení celé dlužné částky včetně příslušenství a dále je povinen hradit zákonný úrok z prodlení. (ze smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru na dalším listu uvedené smlouvy o úvěru ze dne 29. 3. 2024). Žalovaný zaplatil žalobkyni z titulu uvedené smlouvy o úvěru celkem částku 2 000 Kč, částku 25 270 Kč nezaplatil (z výpisu z úvěrového účtu, z tvrzení žalobkyně). Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení celkem částky 25 270 Kč splatné 23. 5. 2025 do 14 dnů od doručení upomínky, zásilka byla podána poště k doručení dne 17. 10. 2024 (z předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 17. 10. 2024 a z výpisu podaných zásilek ze dne 17. 10. 2024). Z veřejné části obchodního rejstříku Městského soudu v Praze je zjištěno, že žalobkyně je zapsána u Městského soudu v Praze od 15. 3. 2001 a předmětem jejího podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.
4. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti soud dospěl k následujícímu rozhodnému závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně dne 29. 3. 2024 poskytla žalovanému v hotovosti částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 2 970 Kč, s poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši 4 500 Kč a dále s poplatkem za žalovaným zvolené hotovostní inkaso splátek v celkové výši 4 800 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 454,50 Kč počínaje splátkou splatnou 5. 4. 2024, přičemž poslední splátku byl povinen zaplatit ve 25. kalendářním týdnu r. 2025. Žalovaný neplatil řádně a včas, čímž porušil závazky vyplývající ze smlouvy, přičemž zaplatil částku 2 000 Kč. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení žádným důkazem vyvráceno, dluží žalovaný žalobkyni ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] celkem částku 25 270 Kč.
5. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:
6. § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
8. § 1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.
9. § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají přednost před zněním obchodních podmínek.
10. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
11. § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
12. Uvedený prokázaný skutkový stav soud hodnotil právně zejména v souladu s citovanými ustanoveními uvedených právních předpisů. Při tomto právním hodnocení dospěl k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 29. 3. 2024 smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť poskytování úvěru bylo předmětem podnikání žalobkyně, žalovaný smlouvu uzavřel jako spotřebitel. Podle této smlouvy žalobkyně, jakožto úvěrující, poskytla žalovanému, jakožto úvěrovanému, po řádném prověření jeho úvěruschopnosti, jak stanoví § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ, částku 15 000 Kč dne 29. 3. 2024. Žalovaný se v uvedené smlouvě zavázal úvěr ve výši 15 000 Kč vrátit spolu s poplatkem ve výši 12 270 Kč v 60. týdenních splátkách po 454,50 Kč tak, že první splátka byla vždy splatná 7. dne od data uzavření smlouvy, tedy 5. 4. 2024 a poslední splátka tak byla splatná 21. kalendářní týden r. 2025. Ujednáním o poplatku za hotovostní inkaso splátek se jedná o oddělitelnou část ujednání smlouvy, která je podle svého obsahu samostatnou nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z., na základě které vznikl žalovanému závazek dohodnutý poplatek zaplatit v souladu s ujednáními v uvedené smlouvě, přičemž výše jednotlivého poplatku tak činí 80 Kč, což je poplatek přiměřený s přihlédnutím k jiným obvyklým poplatkům za hotovostní či bezhotovostní služby např. za poštovní služby a bankovní služby. Žalovaný smluvní závazky vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas. Soud proto shledal žalobkyní uplatněný nárok co do základu a výše důvodným a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou částku 25 270 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 25 270 Kč od 24. 5. 2025 do zaplacení, přičemž důvodnost tohoto úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a jeho výše z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení nejpozději od 24. 5. 2025, když do 23. 5. 2025 mu byla žalobkyní dána lhůta k zaplacení celého úvěru. Třídenní lhůta k plnění je stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., a proto uložil neúspěšnému žalovanému povinnost zaplatit úspěšné žalobkyni náklady řízení ve výši 1 264 Kč představující zaplacený soudní poplatek za žalobu.