Výrok
I. Řízení se, co do částky 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 18. 1. 2024 do zaplacení, zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 391 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 800 Kč od 18. 1. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 078,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 6. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 391 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 800 Kč od 18. 1. 2024 do zaplacení a částky 3 591 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 7 000 Kč od 18. 1. 2024 do 14. 6. 2025, tj. do data odeslání předžalobní výzvy). Žalobu odůvodnila tvrzením, že po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela se žalovaným prostřednictvím internetových stránek [název] dne 14. 9. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 7 000 Kč, a to poukázáním na účet č. [č. účtu] dne 14. 9. 2023. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně ověřovala výpisy z bankovního účtu žalovaného, výplatními listy, lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI, přičemž je klientům ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátky, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu. Žalovaný doložil pravidelný finanční příjem ze zaměstnání ve výši 23 281 Kč v měsíci červenec r. 2023, ve výši 39 319 Kč v měsíci červen 2023 a ve výši 25 978 Kč v měsíci květen 2023, výdaje doložil výpisem z účtu banky. Žalobkyně neměla důvodné pochyby o platební schopnosti žalovaného. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě částky 7 000 Kč a k zaplacení smluvního úroku ve výši 40 % p.m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 2 800 Kč, a to vše do 17. 1. 2024. Žalovaný se zavázal splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 14. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období s tím, že jistinu úvěru může splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. V případě prodlení žalovaného s vrácením poskytnutých peněžních prostředků bylo sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit a povinnost dlužníka zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení. Výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 14. 1. 2024 byl žalovaný žalobkyní informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 17. 1. 2024. Žalovaný do zesplatnění úvěru neuhradil ničeho. Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, žalovaný ničeho neuhradil.
2. Podáním ze dne 8. 10. 2025 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 5 000 Kč včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 18. 1. 2024 do zaplacení. Soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 řízení v této části ve výroku v odstavci I. zastavil.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
4. Soud provedl ve věci dokazování listinami, z nichž zjistil tyto rozhodné skutečnosti:
5. Ze smlouvy označené smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne 14. 9. 2023 a osobních dokladů žalovaného, že podle obsahu smlouvy ji uzavřeli žalobkyně a žalovaný prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, podle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limit až do výše 20 000 Kč dne 14. 9. 2023. V uvedené smlouvě se žalovaný zavázal splácet úrok přirostlým za uplynulé období v měsíčních splátkách s tím, že jistinu úvěru může splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Smluvní strany si sjednaly, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně, v případě řádného plnění povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným činí roční procentní sazba nákladů 5521,29 %. Pro případ prodlení se splněním uvedeného závazku se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši dle sazebníku poplatků, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky v prodlení za každý den prodlení. Dále bylo smlouvou ujednáno, že v případě prodlení žalovaného po dobu dva kalendářní měsíce nebo delší, se bez dalšího stává splatný celý dluh (tj. nesplacená jistina, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení). Z výpisu z účtu žalobkyně u [právnická osoba], že žalobkyně převedla dne 14. 9. 2023 na účet [č. účtu] částku 7 000 Kč. Ze sdělení [právnická osoba] a z výpisu z účtu č. [č. účtu] za září 2023, že majitelem účtu je žalovaný a na tento účet byla dne 14. 9. 2023 z účtu žalobkyně převedena částka 7 000 Kč označená čerpání ze dne 14. 9. 2023 a rodným číslem žalovaného. Žalobkyně tvrdila a žádný důkaz toto její tvrzení nevyvrací, a proto z těchto tvrzení soud vychází, že žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti dlužnou částku nevrátil, a na základě uvedené smlouvy žalobkyni uhradil 5 000 Kč dne 22. 2. 2024, částku 4 800 Kč neuhradil. Žalobkyně vzhledem k uvedenému prodlení s plněním požaduje po žalovaném ujednanou smluvní pokutu ve výši 3 591 Kč (tj. 0,1 % denně z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky 18. 1. 2024 do sepisu předžalobní výzvy 14. 6. 2025), jak se podává z tvrzení žalobkyně. Z dopisu ze dne 14. 6. 2025 je zjištěno, že v něm byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu z uvedené smlouvy o úvěru v celkové výši 21 090,90 Kč a k úhradě nákladů právního zastoupení ve výši 9 002 Kč do 3 dnů, zásilka byla předána k doručení [právnická osoba]., jak je zjištěno z poštovního podacího lístku ze dne 14. 6. 2025. Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prověřením pravdivosti tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru ISIR, CEE, SOLUS, NRKI, BRKI, v insolvenčním rejstříku a poměry žalovaného vyhodnotila pozitivně. Vycházela z žádosti žalovaného o spotřebitelský úvěr č. [hodnota], ze které se podává, že žalovaný je rozvedený, bydlí v nájmu, má středoškolské vzdělání s výučním listem, je zaměstnaný, jeho měsíční příjem činí 29 249 Kč, měsíční výdaje činí 8 000 Kč, není v insolvenci, příjem žalovaného ověřila výplatními páskami žalovaného za měsíce květen, červen a červenec 2023, výdaje z výpisu z účtu za srpen 2023.
6. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti s přihlédnutím k tomu, co uvedla žalobkyně, je prokázán následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně dne 14. 9. 2023 poskytla žalovanému částku 7 000 Kč na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou se žalovaným uzavřela dne 14. 9. 2023. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 2 800 Kč splatit v pravidelných měsíčních splátkách. V předmětné smlouvě pak účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, kterou je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném v případě jeho prodlení se splněním uvedeného závazku a oprávnění žalobkyně v případě prodlení žalovaného se splátkami úvěr zesplatnit. (z předmětné smlouvy, z výpisu z účtu) Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a úrok ve výši 2 800 Kč žalobkyni ve lhůtě splatnosti nevrátil, dne 22. 2. 2024 zaplatil na dlužnou částku 5 000 Kč (z tvrzení žalobkyně). Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 3 591 Kč. (ze smlouvy, z tvrzení žalobkyně) Právní zástupce žalobkyně zaslal dne 14. 6. 2025 žalovanému předžalobní výzvu, ve které vyzýval žalovaného k zaplacení částky 21 090,90 Kč do tří dnů (z uvedené výzvy, z poštovního podacího lístku). Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, přičemž došla k závěru, že nemá pochybnosti o jeho možnostech úvěr splácet.
7. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:
8. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
9. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.
11. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
12. § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
13. Uvedený prokázaný skutkový stav soud hodnotil právně zejména v souladu s citovanými ustanoveními uvedených právních předpisů. Po právním hodnocení prokázaného skutkového stavu věci soud dospěl k právnímu závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným 14. 9. 2023 smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o.z. a z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalovaný v této smlouvě vystupoval jako spotřebitel a poskytování úvěru je předmětem podnikání žalobkyně. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného a dospěla k závěru, že je v možnostech žalovaného úvěr splatit. Podle této smlouvy žalobkyně, jakožto úvěrující, poskytla žalovanému, jakožto úvěrovanému, na jeho žádost úvěr ve výši 7 000 Kč dne 14. 9. 2023 a žalovaný se zavázal zapůjčenou částku 7 000 Kč vrátit žalobkyni spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru ve výši 2 800 Kč nejpozději 17. 1. 2024 v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 14. dni kalendářního. Pro případ prodlení se splácením úvěru byla článkem 4.2. písm. c) smlouvy v souladu s citovaným ustanovením § 2048 o.z. sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Jelikož žalovaný řádně nesplácel, dopisem ze dne 14. 1. 2024 tak žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními vyzvala žalovaného ke splacení celé úvěrové pohledávky do 17. 1. 2024, čímž zesplatnila (přivolala splatnost) předmětný úvěr včetně úroků. Od 18. 1. 2024 je tak žalovaný v prodlení se zaplacením. Vzhledem k prodlení žalovaného vyčíslila žalobkyně smluvní pokutu za období od data prodlení 18. 1. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy 14. 6. 2025 částkou 3 591 Kč. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný žalobkyní uplatněné a v řízení prokázané nároky splnil, shledal soud tyto nároky co do základu a výše důvodnými, a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 391 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 800 Kč od 18. 1. 2024 do zaplacení. Důvodnost úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. a jeho výše činí 14,75 % ročně dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění je stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.
14. Žalobkyně vzala před jednáním částečně žalobu zpět, a to co do částky 5 000 Kč s příslušenstvím, a tedy procesně zavinila zastavení řízení v této části. Byl to proto žalovaný, kterému byla žalobkyně povinna hradit náklady řízení dle § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. Žádné ze spisu prokazatelné náklady řízení však soud na straně žalovaného nezjistil, a proto v této části řízení žádnému z účastníků řízení soud náklady řízení nepřiznal.
15. Co do částky 8 391 Kč s příslušenstvím byla žalobkyně plně úspěšná, a proto jí soud přiznal náklady řízení dle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř., a to z punkta 8 391 Kč v celkové výši 8 078,50 Kč, kteréžto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z odměny za zastoupení advokátem, a to paušální odměny ve výši 1 500 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, podání žaloby, výzva k plněn) dle § 7, § 11 odst. 1 písm. a, d a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za zastoupení (5 850 Kč) dle § 14a citované vyhlášky, tj. ve výši 1 228,50 Kč. Za podání ze dne 8. 10. 2025 soud žalobkyni odměnu nepřiznal, neboť se jednalo o doplnění a opravu žaloby.