Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 269 167,78 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 734,95 Kč od 16. 4. 2021 do 8. 11. 2024, s kapitalizovaným úrokem ve výši 45 380,74 Kč od 9. 11. 2024 do 27. 11. 2025, s úrokem ve výši 5,9 % ročně z částky 269 167,78 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky 269 167,78 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky 269 167,78 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 49 141,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne 15. 1. 2026, doplněnou podáním ze dne 18. 2. 2026, domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 269 167,78 Kč s kapitalizovaným úrokem za dobu od 16. 4. 2021 do 8. 11. 2024 ve výši 8 734,95 Kč, s kapitalizovaným úrokem za dobu od 2. 1. 2025 do 27. 11. 2025 ve výši 45 380,74 Kč, s úrokem ve výši 5,9 % ročně z částky 269 167,78 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 269 167,78 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení. Žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že žalobkyně (dále také jen „banka“) uzavřela se žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru „[název] dne 16. 4. 2021. Smluvní strany se zavázaly dodržovat smluvní podmínky, Podmínky poskytování hotovostních úvěrů v [název], Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtu fyzických osob a Sazebník bankovních poplatků v [název]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované, kdy vycházela z informací poskytnutých jí žalovanou, tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze [právnická osoba]. Žalovaná v žádosti uvedla příjem 60 000 Kč, což bylo ověřeno na základě příchozích transakcí na účet žalované, kdy uvedený příjem odpovídal průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti, jako výdaje uvedla 8 000 Kč, přičemž banka stanovila životní výdaje žalované po zohlednění její situace podle svého interního ekonomického modelu (pracující se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na 8 000 Kč, dále stanovila hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu, který činil 23 % po poskytnutí úvěru. Dále žalovaná neuvedla v žádosti splátky mimo banku, banka zjistila dotazem do CCB/CBCB a vlastních systémů, že žalovaná má poskytnuté úvěry se splátkami ve výši 9 069,46 Kč, žalovaná nebyla evidována jako osoba se závazky po splatnosti, splátky u žalobkyně plnila žalovaná řádně v souladu s uzavřenými smlouvami, banka proto stanovila splátku nového úvěru ve výši 4 929,98 Kč, splátkové zatížení žalované pak činilo 13 999,44 Kč, tedy příjem žalované byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů žalované. O řádném prověření úvěruschopnosti také svědčí skutečnost, že žalovaná splácela úvěr v řádných splátkách až do 12/2022 a následně byla schopna doplatit dlužné měsíční splátky za rok 2023 a pokračovat v řádném splácení až do 7/2024. Žalobkyně poskytla žalované částku 406 000 Kč dne 16. 4. 2021 převodem na účet žalované. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaná zavázala podle smlouvy splácet žalobkyni v 96. pravidelných měsíčních splátkách po 5 944,98 Kč vždy k 23. dni v měsíci, platit smluvní úroky ve výši 3,9 % ročně z dosud nesplacené části čerpané jistiny, které byly následně navýšeny na 5,9 % p.a. z důvodu ukončení pojištění a poplatky dle smlouvy a sazebníku. Ve smlouvě bylo ujednáno, že v případě, že se dlužník dostane do prodlení s úhradou více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce, je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek splatných v srpen, září, říjen 2024, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu, který se stal splatným 8. 11. 2024. Na úvěrovou smlouvu žalovaná uhradila celkem 212 368,04 Kč, ničeho více neuhradila, dluží tak na jistině částku 269 167,78 Kč, úrok ve výši 5,9 % ročně z jednotlivých anuitních splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky ve výši 8 734,95 Kč (z dlužné jistiny od 22. 4. 2024 do 8. 11. 2024), neuhrazený úrok z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti zvýšený o sazbu zákonného úroku z prodlení vyčíslený ke dni 27. 11. 2025 částkou 45 380,74 Kč (sankční úroková sazba 18,65 % ročně z dlužné jistiny od 2. 1. 2025 do 27. 11. 2025), úrok ve výši 5,9 % ročně z částky 269 167,78 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 28. 11. 2025 do zaplacení.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud provedl ve věci dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil dále uvedené skutečnosti:4. - z listiny nazvané smlouva o hotovostním úvěru „[název] uzavřené mezi žalobkyní (dále také jen „banka“) a žalovanou (dále též jen „klient“) dne 16. 4. 2021 prostřednictvím internetového bankovnictví, z výpisu doručenek SMS autorizačního kódu, z výpisu z registrů, z žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru, že výše úvěru činí 406 000 Kč, úvěr bude čerpán připsáním částky úvěru na klientův účet [název] č. [č. účtu], žalovaná se zavázala úvěr vrátit nejpozději do 23. 4. 2029 v 96. měsíčních splátkách splatných vždy k 23. dni každého kalendářního měsíce, výše měsíční splátky činí v případě sjednaného pojištění částku 5 944,98 Kč, přičemž každá měsíční splátka zahrnuje vždy splátku jistiny, pojistného a platbu úroků, v případě nesjednaného pojištění činí splátka 5 315,67 Kč a každá měsíční splátka zahrnuje splátku jistiny a platbu úroků. Dle článku 3.1 klient hradí ve prospěch banky poplatky a ceny za zvláštní služby nebo úkony banky související s úvěrem, o které klient banku požádá, uvedené v sazebníku bankovních poplatků, dle článku 3.3. je za účelem získání úrokové sazby ve výši 3,9 % ročně požadováno sjednání pojištění, pro úrokovou sazbu ve výši 5,9 % ročně není požadováno žádné zajištění ani pojištění. Roční procentní sazba nákladů činí 9,37 % nebo 6,07 % v případě nesjednaného/zrušeného pojištění a jsou do ní zahrnuty úroky z úvěru, a za předpokladu, že úvěr bude načerpán jednou bezhotovostní transakcí v den uzavření smlouvy, bude splacen 96 stejně vysokými anuitními měsíčními splátkami ve výši 5 944,98 Kč, celková částka, včetně úroků, jednorázového poplatku a pojistného, kterou je potřeba dle smlouvy uhradit, činí 571 003,90 Kč, úroková sazba činí 3,9 % ročně z poskytnutého úvěru a v případě, že úroková sazba, poplatky a ostatní platby zůstanou po dobu trvání úvěru neměnné. Dle článku 5.1 smlouvy, činí úroková sazba 3,9 % ročně, v případě ukončení platnosti pojištění se zápůjční úroková sazba zvyšuje na sazbu 5,9 % ročně. Dle článku 7.1. smlouvy se smluvní strany dohodly, že v případě, že klient nezaplatí splátku úvěru nebo jinou pohledávku ze smlouvy řádně a včas, uhradí bance úrok z prodlení v zákonné výši. Dle článku 7.2, může banka v případě prodlení klienta s plněním peněžitých dluhů z úvěrového vztahu především vypovědět smlouvu, požadovat okamžité vrácení jistiny a splacení všech pohledávek z úvěru nebo jejich část, provést blokaci finančních prostředků klienta na jeho [název], pozastavit nebo odmítnout s konečnou platností právo klienta čerpat úvěr, požadovat dodatečné zajištění dluhů z úvěru, nebo zablokovat klientovy platební nebo kreditní karty. Smlouva byla žalovanou podepsána prostřednictvím autorizačního kódu doručeného žalované dne 16. 4. 2021. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované, přičemž z CBCB zjistila, že disponibilní příjem žalované činil 99 098,73 Kč, maximální výše úvěru dostupná pro daný příjem činí 600 000 Kč, celková částka zatížení disponibilního příjmu 6 909,46 Kč; v žádosti o úvěru žalovaná uvedla čistý měsíční příjem 60 000 Kč, rodinný stav svobodná, počet vyživovaných osob 1, požadovaná výše úvěru činila 406 000 Kč s výší splátky 5 945 Kč, uvedla součet sjednaných limitů kontokorentů a kreditních karet 72 000 Kč, osobní měsíční náklady na bydlení 8 000 Kč, žádala o pojištěni schopnosti splácet varianta A, přičemž souhlasila s pojištěním podle Rámcové pojistné smlouvy č. [název], kterou spolu uzavřely společnost [právnická osoba]. jako pojistitel a [Jméno žalobkyně]., jako pojistník, dále souhlasila, aby úhrada za pojištění ve výši 0,25 % z počáteční výše úvěru byla účtována jedenkrát měsíčně k tíži účtu vedeného u banky.5. - z listiny nazvané smlouva o vedení účtu u [název] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 16. 7. 2013, že žalovaná žádala o vedení účtu a smlouvu o užívání platebních karet [název], žalobkyně se zavázala zřídit a vést pro žalovanou účet a vydat žalované k účtu platební kartu, umožnit žalované nakládat s peněžními prostředky na účtu i prostřednictvím internetového bankovnictví.6. - z transakční historie účtu č. [č. účtu] vyplývají veškeré příjmy a výdaje žalované na účet v období od 1. 1. 2021 do 26. 11. 2025,7. - z historie úvěru č. [hodnota], dne 16. 4. 2021 byla na tento účet převedena částka 406 000 Kč označením poskytnutí úvěru č. [hodnota], ke dni 18. 12. 2024 činil konečný zůstatek na účtu 0 Kč, žalovaná splácela úvěr do 12/2022 a následně až do 7/2024, od srpna 2024 ničeho neuhradila, pojistné bylo hrazeno do 23. 12. 2023 částkou 1 015 Kč, dne 16. 1. 2024 bylo pojištění uzavřeno, ke dni 5. 8. 2024 činila dlužná jistina 269 167,78 Kč;8. - z dopisu ze dne 8. 11. 2024, z kopie dodejky, že banka vyzývala žalovanou k uhrazení dlužné částky ve výši 15 969,14 Kč s upozorněním, že nedojde-li k uhrazení dlužné pohledávky do 7 dnů od doručení výzvy, je tato výzva zároveň i odstoupením od smlouvy o [název] č. [č. účtu].9. - z dopisu ze dne 3. 12. 2025, z poštovního podacího archu, že právní zástupce žalobkyně zasílá žalované výzvu k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru [hodnota] ve výši 347 897,27 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy. Zásilka byla podána k doručení dne 4. 12. 2025.10. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci:11. Účastníci uzavřeli smlouvu, podle níž se žalobkyně jako banka zavázala poskytnout žalované jako dlužníkovi peněžní prostředky ve výši 406 000 Kč s tím, že úvěr bude čerpán připsáním této částky na účet žalované. Dne 16. 4. 2021 žalovaná úvěr čerpala (z výpisu z účtu). Částku 406 000 Kč se žalovaná smlouvou zavázala žalobkyni splácet v 96. měsíčních splátkách po 5 944,98 Kč s tím, že při řádném splácení bude úvěr splacen nejpozději do 23. 4. 2029 (ze smlouvy o úvěru). Žalovaná úvěr od 5. 8. 2024 nesplácela, žalobkyně v souladu se smlouvou a podmínkami přistoupila k odstoupení od smlouvy a zesplatnění úvěru (z výpisu z účtu, z dopisu žalobkyně žalované, z podmínek a VOP). Právní zástupce žalobkyně vyhotovil předžalobní upomínku datovanou dnem 3. 12. 2025 a adresovanou žalované, v níž uvádí, že žalovaná dluží ze smlouvy o úvěru [hodnota] částku 347 897,27 Kč a vyzval žalovanou k zaplacení této částky do 7 dnů od odeslání výzvy s tím, že nebude-li dlužná částka zaplacena, bude záležitost řešena soudní cestou (z citované upomínky ze dne 3. 12. 2025). Na poštu byla podána zásilka adresovaná žalované dne 4. 12. 2025 (z poštovního podacího archu). Ke dni podání žaloby činila dlužná jistina 269 167,78 Kč (z historie úvěrového účtu, z tvrzení žalobkyně). Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované z informací poskytnutých jí žalovanou v žádosti o úvěru, dále z dostupných informací v interních a externích databázích, zejména bankovního a nebankovního registru klientských informací, insolvenčního rejstříku, z databáze [právnická osoba], přičemž dospěla k závěru, že je v možnostech žalované úvěr splatit, čemuž nasvědčuje i zjištění, že poskytnutý úvěr byl žalovanou dlouhodobě řádně splácen. (z výpisu z běžného účtu žalované, z žádosti na poskytnutí úvěru, z reportu průběhu schválení). Žalovaná na dlužnou částku ničeho nezaplatila (z tvrzení žalobkyně).12. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:13. § 2395 a následujících z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Uvedený prokázaný skutkový stav soud hodnotil právně zejména v souladu s citovanými ustanoveními uvedených právních předpisů. Při tomto právním hodnocení dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla po řádném prověření úvěruschopnosti uzavřena smlouva o úvěru, podle níž žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 406 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala dle smlouvy o úvěru tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Dle smlouvy o úvěru byla mezi účastníky sjednána úroková sazba z úvěru ve výši 3,9 % p.a., v případě ukončení pojištění ve výši 5,9 % ročně. Součást smlouvy tvořil sazebník poplatků, podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů a všeobecné obchodní podmínky banky, ve kterých bylo dohodnuto, že žalovaná zaplatí vedle cen a poplatků stanovených smlouvou také veškeré ceny a poplatky za úkony banky učiněné v souvislosti se smlouvou o úvěru dle platného sazebníku. Jelikož žalovaná řádně nesplácela, žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 8. 11. 2024 k okamžitému splacení dlužné částky s tím, že nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě uhrazena, bude vymáhána celá pohledávka z úvěrového účtu v souladu s podmínkami smlouvy (článek 7.2 smlouvy). Ke dni 16. 1. 2024 došlo k uzavření pojištění, úrok z prodlení tak činí 5,9 % ročně. Dlužná jistina ke dni zesplatnění 8. 11. 2024 činí 269 167,78 Kč, po zesplatnění žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila. Žalovaná byla proto zavázána zaplatit žalobkyni tuto částku s kapitalizovaným úrokem za dobu od 16. 4. 2021 do 8. 11. 2024 ve výši 8 734,95 Kč, s kapitalizovaným sankčním úrokem za dobu od 2. 1. 2025 do 27. 11. 2025 ve výši 45 380,74 Kč, s úrokem ve výši 5,9 % ročně z částky 269 167,78 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 269 167,78 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení., přičemž výše úroků vyplývá z ustanovení § 2395 o.z. a výše úroku z prodlení z ustanovení § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když nebylo prokázáno, že žalovaná na tyto částky ke dni vyhlášení rozsudku žalobkyni něčeho zaplatila. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.18. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, přiznal jí soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení ve výši 49 141,90 Kč, kteréžto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 13 459 Kč a z odměny za zastoupení advokátem, a to paušální odměny dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 9 380 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, podání žaloby a výzva k plnění) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 13 odst. 4 citované vyhlášky a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za zastoupení (29 490 Kč) dle § 14a citované vyhlášky, tj. ve výši 6 192,90 Kč.