17 C 219/2025

Odůvodnění

1. Žalobou podanou soudu dne 29. 8. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 11 721,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 500 Kč od 27. 2. 2025 do zaplacení. Žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba]. uzavřela se žalovaným dne 27. 1. 2025 smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 500 Kč, a to bezhotovostně převodem na účet žalovaného dne 27. 1. 2025, žalovaný se zavázal úvěr splatit jednorázově do 26. 2. 2025, zaplatit řádný úrok za poskytnutí úvěru a poplatek za zpracování žádosti o úvěr. Pro případ prodlení s platbou se zavázal zaplatit zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od data prodlení do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny úvěru od data prodlení do zaplacení, a úrok a poplatek sjednaný bez slevy, pokud byla sleva sjednaná a poplatek. Žalovaný na dlužnou částku ničeho nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek postoupila společnost [právnická osoba]. jako původní věřitel a postupitel pohledávku za žalovaným na společnost [právnická osoba], která tuto pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek postoupila na žalobkyni jako postupníka a nového věřitele. Žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaný na dlužnou částku ničeho nezaplatil. Na výzvu soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného z údajů poskytnutých žalovaným při podání žádosti o úvěr, který uvedl čistý měsíční příjem domácnosti 37 363 Kč, ostatní náklady 800 Kč a náklady na bydlení 12 000 Kč, tyto informace ověřil výpisy z účtu žalovaného za období 6/2020 – 1/2025 pořízený prostřednictvím služby Kontomatik, přičemž z analýzy výpisu z účtu vyplynul průměrný kreditní součet příjmů ve výši 30 000 Kč, výdaje z předloženého výpisu odpovídaly výdajům deklarovanými žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně vzhledem k výši úvěru 8 500 Kč a splatnosti 1 měsíc usoudila, že žalovaný je schopen úvěr řádně splatit.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud provedl ve věci dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil dále uvedené skutečnosti:4. - z listiny označené smlouva o spotřebitelském úvěru [hodnota] uzavřené 27. 1. 2025, že se podle ní fa [právnická osoba]. zavazuje poskytnout žalovanému jakožto klientovi částku 8 500 Kč označenou jako úvěr bankovním převodem na účet dlužníka uvedený ve smlouvě, č.ú. [č. účtu], a žalovaný se zavazuje vrátit částku 8 500 Kč a poplatek za úvěr ve výši 3 060 Kč (bez slevy), po slevě 1 530 Kč a úroky ve výši 255 Kč (po slevě 127,50 Kč) do 26. 2. 2025, přičemž datum poskytnutí je uvedeno 27. 1. 2025. Dle smlouvy činí výpůjční úroková sazba 36,5 % p.a. a RPSN činí 773,59 %.5. – z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že výše spotřebitelského úvěru činí 8 500 Kč, doba trvání 30 dnů, s tím, že úvěr bude převedený na bankovní účet klienta uvedený v žádosti o poskytnutí úvěru do jednoho pracovního dne po schválení žádosti o úvěr, celková splatná částka činí 10 157,50 Kč, dle bodu III. činí náklady spotřebitelského úvěru a) zápůjční úroková sazba úvěru 36,5 % p.a., úroky celkem 255 Kč, po slevě 127,50 Kč, b) RPSN 773,59 %, c) pojištění příp. jiné sjednané služby, d) související náklady a e) náklady v případě opožděných plateb. Dle čl. III. písm. d) je klient povinen uhradit věřiteli náklady, které mu vzniknou v souvislosti s poskytnutím úvěru vždy podle aktuálního sazebníku, který je nedílnou součástí smlouvy o úvěru a je stále k dispozici na webových stránkách věřitele, související náklady v bodě sjednání smlouvy o úvěru ve výši 8 500 Kč na dobu 30 dní činí poplatek za úvěr 3 060 Kč, po slevě 1 530 Kč. Dle bodu III. písm. e), dostane-li se klient do prodlení s úhradou jakékoliv finanční částky plynoucí pro něj ze smlouvy o úvěru, je věřitel oprávněn požadovat po klientovi kromě úvěru, úroku a poplatků s úvěrem spojených taktéž účelně vynaložené náklady, a to poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatek 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, poplatek 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu, 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu na uvedenou adresu trvalého/skutečného pobytu dlužníka. Úvěrující je oprávněn poslat maximálně 10 upomínek prostřednictvím SMS zprávy, 10 upomínek prostřednictvím e-mailu a 2 výzvy k úhradě dluhu prostřednictvím dopisu. Dále musí dlužník zaplatit úvěrujícímu smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, smluvní pokuta se začne vyměřovat následující kalendářní den po dni splatnosti úvěru a vyměřování končí v ten den, kdy bude dlužníkem splatná část úvěru, jakož i vyměřená smluvní pokuta, připsána na bankovní účet úvěrujícího. Smluvní pokuta je omezena do výše součinu čísla [hodnota] a celkové výše úvěru.6. - z detailu platby z účtu [právnická osoba] z č. ú. [č. účtu], že dne 27. 1. 2025 byla na účet č. [č. účtu], VS [var. symbol], SS [číslo], převedena částka 8 500 Kč označena „půjčka“;7. - z profilu žalovaného, že žalovaný je označen rodným číslem, číslem účtu, telefonním číslem, adresou, e-mailovou adresou, číslem OP, platnost OP do 22. 7. 2032, hlavní zdroj příjmu j uvedeno zaměstnaný, čistý měsíční příjem 27 053 Kč, zaměstnavatel [právnická osoba], další příjem je uveden důchod ve výši 10 310 Kč, typ bydlení pronájem, ostatní náklady 800 Kč, vzdělání základní, počet členů domácnosti 1, počet členů domácnosti s příjmem 1, nemá vyživované osoby, čistý měsíční příjem domácnosti je uveden 37 363 Kč, náklady na bydlení včetně nájemné 12 000 Kč,8. - z výpisu ze spořícího účtu žalovaného za období od 30. 6. 2020 do 26. 1. 2025 vyplývají veškeré transakce na účtu žalovaného;9. - ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2025, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2025, z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2025, že pohledávka za žalovaným byla postoupena společností [právnická osoba]. na společnost [právnická osoba], a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2025 byly pohledávky společnosti [právnická osoba] včetně pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni.10. - z dopisu ze dne 9. 6. 2025 a poštovního podacího lístku, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení částky 8 500 Kč a příslušenstvím ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne 27. 1. 2025, a to do 7 dnů od doručení této výzvy. Zásilka byla podána poště k doručení dne 11. 6. 202511. - ze všeobecných obchodních podmínek společnosti [právnická osoba]., že tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěru a vymezují vztahy mezi věřitelem a klientem fyzickou osobou vzniklé v souvislosti s uzavřením smlouvy o úvěru prostřednictvím webových stránek [název].12. - nahlédnutím do veřejné části obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze soud zjistil, že [právnická osoba]. je zapsána v tomto rejstříku od 22. 11. 2015 a jako předmět podnikání má zapsáno mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.13. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě a v jejich souvislosti dospěl soud k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci:14. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne 27. 1. 2025 uzavřeli smlouvu, podle níž se právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka zavázala poskytnout žalovanému jako dlužníkovi peněžní prostředky ve výši 8 500 Kč s tím, že po schválení žádosti bude úvěr poskytnut bankovním převodem na účet, jehož číslo uvede klient v žádosti o úvěr. Částku 8 500 Kč se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 060 Kč bez slevy, ve výši 1 530 Kč se slevou a zaplatit úrok ve výši 255 Kč bez slevy, a ve výši 127,50 Kč po slevě, celkem částku 10 157,50 Kč, a to do 26. 2. 2025. (vše prokázáno z uvedené Smlouvy o úvěru č. [hodnota], z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dne 27. 1. 2025 byla z účtu [právnická osoba]. vedeného u [právnická osoba]. na účet č. [č. účtu], pod variabilním symbolem, kterým je rodné číslo žalovaného, převedena částka 8 500 Kč označena specifickým symbolem [spec. symbol] (z detailu platby z uvedeného účtu). Právní zástupkyně žalobkyně vyhotovila předžalobní upomínku datovanou dnem 9. 6. 2025 a adresovanou žalovanému, v níž uvádí, že žalovaný dluží ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne 27. 1. 2025 částku 8 500 Kč s příslušenstvím a vyzvala žalovaného k zaplacení této částky do 7 dnů od doručení výzvy s tím, že nebude-li dlužná částka zaplacena, bude záležitost řešena soudní cestou (z citované upomínky ze dne 9. 6. 2025). Na poštu byla podána zásilka adresovaná žalovanému dne 11. 6. 2025 (z poštovního podacího lístku). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2025 a ze dne 26. 5. 2025 byla pohledávka z předmětné smlouvy o úvěru postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. [právnická osoba]. podniká a při své podnikatelské činnosti je oprávněna poskytovat nebo zprostředkovávat spotřebitelské úvěry (z veřejné části obchodního rejstříku Městského soudu v Praze).15. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:16. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. § 1746 odst. 2 o.z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.18. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).20. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.21. § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.24. § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.25. Uvedený prokázaný skutkový stav soud hodnotil právně zejména v souladu s citovanými ustanoveními uvedených právních předpisů. Při tomto právním hodnocení dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 27. 1. 2025 smlouvu, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o.z. a z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně coby poskytovatelka při jejím uzavírání vystupovala jako podnikatel v předmětu činnosti poskytování nebankovních úvěrů a žalovaný jako spotřebitel. V souladu s citovaným ust. § 86 odst. 1 a 2 ZoSÚ, proto bylo povinností právní předchůdkyně žalobkyně jakožto úvěrující osoby, podnikající v předmětu poskytování úvěrů, s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného tento spotřebitelský úvěr splatit, tedy posoudit úvěruschopnost žalovaného. Z žádného tvrzení žalobkyně, ani z žádného důkazu není prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně skutečně prověřovala poměry žalovaného ve veřejných databázích, včetně případné výše dalších dluhů a exekucí, že porovnávala příjmy a výdaje žalovaného, jak předepisuje cit. ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Jelikož žalobkyně neprokázala, že úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně skutečně posuzovala dle § 86 odst. 1 a 2 ZoSÚ, není smlouva o úvěru ze dne 27. 1. 2025 uzavřena platně, neboť byla uzavřena v rozporu se zákonem (konkrétně s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 ZoSÚ), zákonu odporuje, jak má na mysli ust. § 580 odst. 1 o.z. Soud proto shledal předmětnou smlouvu o úvěru neplatnou dle 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení s § 580 odst. 1 o.z., přičemž k této absolutní neplatnosti soud přihlédl i bez návrhu v souladu s ust. § 588 o.z. Z neplatné smlouvy nelze plnění přiznat. Soud posuzoval věc dále dle ustanovení § 2991 a následujících o.z. upravujících bezdůvodné obohacení. Jelikož žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně částku 8 500 Kč převedla na účet žalovaného, měla právní předchůdkyně žalobkyně nárok na vrácení této částky 8 500 Kč z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z., neboť se jednalo o plnění, které žalovaný převzal bez spravedlivého důvodu z neplatné smlouvy (bez právního důvodu). Žalovaný částku 8 500 Kč právní předchůdkyní žalobkyně ani žalobkyni nevrátil (z tvrzení žalobkyně). Na základě smluv o postoupení pohledávek uzavřených platně dle § 1879 a následujících o.z. byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 500 Kč s úrokem z prodlení od 22. 6. 2025 do zaplacení, jehož základ vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. a jeho výše pak z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení je přiznán od 22. 6. 2025, neboť je prokázáno, že až v dopise ze dne 9. 6. 2025, který byl předán k poštovní přepravě téhož dne, právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení do sedmi dnů. Vzhledem k odeslání výzvy k zaplacení pak lze dovozovat, že do dispozice žalovaného se výzva k zaplacení dostala po uplynutí tří dnů, tedy 14. 6. 2025 a sedmidenní lhůta k zaplacení uplynula proto 21. 6. 2028, od 22. 6. 2025 je žalovaný v prodlení se zaplacením. Třídenní lhůta k plnění je stanovena dle § 160 o. s. ř., neboť se jedná o peněžité plnění.26. Ve vztahu k dalším požadovaným nárokům nad částku 8 500 Kč a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně od 22. 6. 2025 do zaplacení, jak bylo žalobkyni přiznáno ve výroku v odst. I. tohoto rozsudku, byla žaloba v odst. II. výroku tohoto rozsudku zamítnuta, neboť se jedná o nároky z neplatné smlouvy, které nelze důvodně v soudním řízení přiznat (soud již vyložil důvody neplatnosti v předchozím odstavci tohoto odůvodnění). Ve vztahu k zamítavému výroku co do úroků z prodlení soud vychází z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, z něhož se podává, že nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení s vrácením zbývající jistiny úvěru dle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ, a tudíž splatnost jistiny spotřebitelského úvěru vzhledem k uvedenému závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru, tedy splatnost částky 8 500 Kč nastala dne 21. 6. 2025 (dle výzvy k plnění ze dne 9. 6. 2025 doručené žalovanému dne 14. 6. 2025), proto úroky z prodlení do 21. 6. 2025 z částky 11 721,50 Kč a od 22. 6. 2025 z částky 3 221,50 Kč nebyly žalobkyni přiznány.27. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 8 500 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 500 Kč od 22. 6. 2025 do zaplacení (ke dni 17. 12. 2025 činí tento úrok 500,20 Kč), tedy celkem byla úspěšná co do částky 9 000,20 Kč, neúspěšná byla co do částky 3 221,50 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 721,50 Kč 27. 2. 2025 do 21. 6. 2025 a co do úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 221,50 Kč od 22. 6. 2025 do zaplacení, to je neúspěšná celkem co do částky 3 854,10 Kč, když ke dni rozhodnutí soudu předmět řízení včetně dospělých úroků z prodlení činil 12 854,30 Kč. Tedy žalobkyně byla úspěšná z 70 %, neúspěšná z 30 %, a má tedy nárok na 40 % nákladů řízení (úspěch 70 % mínus neúspěch 30 %), což představuje z částky 8 368,90 Kč částku 3 348 Kč. Tuto částku uložil soud žalovanému žalobkyni zaplatit, když částka 8 368,90 Kč sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, a to odměny stanovené podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 580 Kč za každý úkon právní služby, to jest za tři úkony právní služby celkem 4 740 Kč (příprava a převzetí věci, podání žaloby a výzva k plnění) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) citované vyhlášky, paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč ke každému úkonu právní služby dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za zastoupení (6 090 Kč) dle § 14a citované vyhlášky, tj. ve výši 1 278,90 Kč.