Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 182 756 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 075,56 Kč od 24. 11. 2021 do 8. 11. 2024, s kapitalizovaným úrokem ve výši 34 182,88 Kč od 9. 11. 2024 do 27. 11. 2025, s úrokem 7,9 % ročně z částky 182 756 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 182 756 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 41 336 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne 8. 1. 2026, doplněnou podáním ze dne 3. 3. 2026, domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 182 756 Kč s kapitalizovaným úrokem za dobu od 24. 11. 2021 do 8. 11. 2024 ve výši 9 075,56 Kč, s kapitalizovaným úrokem za dobu od 9. 11. 2024 do 27. 11. 2025 ve výši 34 182,88 Kč, s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 182 756 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 182 756 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení. Žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru „[název] dne 24. 11. 2021. Smluvní strany se zavázaly dodržovat smluvní podmínky, Podmínky poskytování hotovostních úvěru v [název], Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtu fyzických osob a Sazebník bankovních poplatků v [název]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované, kdy vycházela z informací poskytnutých jí žalovanou, tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze [právnická osoba]. Žalovaná v žádosti uvedla příjem 75 000 Kč, což bylo ověřeno na základě příchozích transakcí na účet žalované za tři měsíce před poskytnutím úvěru, kdy průměrnému příjmu odpovídá částka 50 933 Kč, jako výdaje uvedla 0 Kč, přičemž banka stanovila životní výdaje žalované po zohlednění její situace podle svého interního ekonomického modelu (pracující se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na 5 970 Kč, dále stanovila hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu, který činil 36 % po poskytnutí úvěru. Žalobkyně vypočetla tzv. disponibilní příjem a stanovila maximální přípustné měsíční zatížení pro úvěrovou splátku ve výši 22 760,30 Kč. Nová měsíční splátka činila 3 342,59 Kč, nové splátkové zatížení tedy činilo 18 782,03 Kč, což bylo vyhodnoceno jako přiměřené k deklarovaným i ověřeným údajům. O správnosti úsudku žalobkyně o úvěruschopnosti žalované svědčí i fakt, že žalovaná byla schopna splácet úvěr v řádných splátkách až do 12/2022, následně byla schopna doplatit dlužné měsíční splátky za tok 2023 a pokračovat v řádném splácení až do 7/2024. Žalobkyně poskytla žalované částku 237 300 Kč dne 24. 11. 2021 převodem na účet žalované. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaná zavázala podle smlouvy splácet žalobkyni v 96. pravidelných měsíčních splátkách po 3 342,59 Kč, platit smluvní úroky ve výši 7,9 % ročně z dosud nesplacené části čerpané jistiny, a hradit poplatky dle smlouvy a sazebníku. Ve smlouvě bylo ujednáno, že v případě, že se dlužník dostane do prodlení s úhradou více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce, je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit. Žalovaná neuhradila řádnou splátku za měsíce září, říjen a listopad 2024, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu, který se stal splatným 8. 11. 2024. Žalovaná na výzvu žalobkyně k zaplacení dlužné částky ničeho nezaplatila, dluží tak na jistině částku 182 756 Kč, neuhrazený úrok z jednotlivých anuitních splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky ve výši 9 075,56 Kč, neuhrazený úrok (se sazbou úroku dle smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaný ke dni 27. 11. 2025 ve výši 34 182,88 Kč, úrok ve výši 7,9 % ročně z částky 182 756 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 182 756 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud provedl ve věci dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil dále uvedené skutečnosti:4. - z listiny nazvané smlouva o hotovostním úvěru „[název] uzavřené mezi žalobkyní (dále také jen „banka“) a žalovanou (dále též jen „klient“) dne 24. 11. 2021 prostřednictvím internetového bankovnictví, z doručenky SMS autorizačního kódu, z výpisu z registru [název], z žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru, že výše úvěru činí 237 300 Kč, úvěr bude čerpán připsáním částky úvěru na klientův účet [název] č. [č. účtu], žalovaná se zavázala úvěr vrátit nejpozději do 23. 12. 2029 v 96. měsíčních splátkách splatných vždy k 23. dni každého kalendářního měsíce, výše měsíční splátky činí částku 3 342,59 Kč, přičemž každá měsíční splátka zahrnuje vždy splátku jistiny a platbu úroků. Dle článku 3.1 klient hradí ve prospěch banky poplatky a ceny za zvláštní služby nebo úkony banky související s úvěrem uvedené v sazebníku poplatků. Roční procentní sazba nákladů činí 8,39 % za předpokladu, že úvěr bude načerpán jednou bezhotovostní transakcí v den uzavření smlouvy, bude splacen 96 stejně vysokými anuitními měsíčními splátkami ve výši 3 342,59 Kč, celková částka, včetně úroků, jednorázového poplatku a pojistného, kterou je potřeba dle smlouvy uhradit, činí 322 407,49 Kč, úroková sazba činí 7,9 % ročně z poskytnutého úvěru a v případě, že úroková sazba, poplatky a ostatní platby zůstanou po dobu trvání úvěru neměnné. Dle článku 5.1 smlouvy, činí úroková sazba 7,9 % ročně. Dle článku 7.2, může banka v případě prodlení klienta s plněním peněžitých dluhů z úvěrového vztahu především vypovědět smlouvu, požadovat okamžité vrácení jistiny a splacení všech pohledávek z úvěru nebo jejich část, provést blokaci finančních prostředků klienta na jeho [název], pozastavit nebo odmítnout s konečnou platností právo klienta čerpat úvěr, požadovat dodatečné zajištění dluhů z úvěru nebo zablokovat klientovy platební nebo kreditní karty. Smlouva byla žalovanou podepsána prostřednictvím autorizačního kódu doručeného žalované dne 24. 11. 2021. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované, přičemž z CBCB zjistila, že průměrný příjem žalované za posledních 6 měsíců činil 49 527 Kč, za poslední 3 měsíce činil 50 933 Kč, maximální výše úvěru dostupná pro daný příjem činí 1 mil. Kč, celková částka zatížení disponibilního příjmu 11 839,44 Kč, CBCB skóre činí 525, výsledek hodnocení positivní ke dni 24. 11. 2021; v žádosti o úvěru žalovaná uvedla čistý měsíční příjem 75 000 Kč, rodinný stav svobodná, počet vyživovaných osob 1, požadovaná výše úvěru činila 430 000 Kč s výší splátky 5 841 Kč,5. - z listiny nazvané smlouva o vedení účtu u [název] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 16. 7. 2013, ze smlouvy o užívání platebních karet [název] ze dne 16. 7. 2013, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o zřízení účtu, na žádost žalované banka poskytla žalované k účtu platební karty dle smlouvy.6. - z výpisu účtu č. [č. účtu] za období od 1. 7. 2021 do 26. 11. 2025, že dne 24. 11.2021 byla na tento účet převedena částka 237 300 Kč s označením poskytnutí úvěru č. [hodnota], ke dni 6. 10. 2025 činil konečný zůstatek na účtu -217 643,30 Kč.7. - z historie úvěru č. [hodnota], že 24. 11. 2021 byla čerpána částka 237 300 Kč, splátky byly hrazeny do 5. 8. 2024, ke dni 5. 8. 2024 činila dlužná jistina 182 756 Kč;8. - z dopisu ze dne 8. 11. 2024, z kopie doručenky, že banka vyzývala žalovanou k uhrazení dlužné částky ve výši 10 342,63 Kč s upozorněním, že nedojde-li k uhrazení dlužné pohledávky do 7 dnů od doručení výzvy, je tato výzva zároveň i odstoupením od smlouvy [název], zásilka byla podána k doručení 11. 11. 2024;9. - z dopisu ze dne 3. 12. 2025, z poštovního podacího archu, že právní zástupce žalobkyně zasílá žalované výzvu k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru [hodnota] ve výši 248 100,21 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy. Zásilka byla podána k doručení dne 4. 12. 2025.10. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci:11. Účastníci uzavřeli smlouvu, podle níž se žalobkyně jako banka zavázala poskytnout žalované jako dlužnici peněžní prostředky ve výši 237 300 Kč s tím, že úvěr bude čerpán připsáním této částky na účet žalované. Dne 24. 11. 2021 žalovaná úvěr čerpala (z výpisu z účtu). Částku 237 300 Kč se žalovaná smlouvou zavázala žalobkyni splácet v 96. měsíčních splátkách po 3 342,59 Kč s tím, že při řádném splácení bude úvěr splacen nejpozději do 23. 12. 2029 (ze smlouvy o úvěru). Žalovaná úvěr od srpna 2024 nesplácela, žalobkyně v souladu se smlouvou a podmínkami přistoupila k odstoupení od smlouvy a zesplatnění úvěru (z výpisu z účtu, z dopisu žalobkyně žalované, z podmínek a VOP). Právní zástupce žalobkyně vyhotovil předžalobní upomínku datovanou dnem 3. 12. 2025 a adresovanou žalované, v níž uvádí, že žalovaná dluží ze smlouvy o úvěru [hodnota] částku 248 100,21 Kč a vyzval žalovanou k zaplacení této částky do 7 dnů od odeslání výzvy s tím, že nebude-li dlužná částka zaplacena, bude záležitost řešena soudní cestou (z citované upomínky ze dne 3. 12. 2025). Na poštu byla podána zásilka adresovaná žalované dne 4. 12. 2025 (z poštovního podacího archu). Ke dni podání žaloby činila dlužná jistina 182 756 Kč (z historie úvěrového účtu, z tvrzení žalobkyně). Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované z informací poskytnutých jí žalovanou v žádosti o úvěru, dále z dostupných informací v interních a externích databázích, zejména bankovního a nebankovního registru klientských informací, insolvenčního rejstříku, z databáze [právnická osoba], přičemž dospěla k závěru, že je v možnostech žalované úvěr splatit, čemuž nasvědčuje i zjištění, že poskytnutý úvěr byl žalovanou dlouhodobě řádně splácen. (z výpisu z běžného účtu žalované, z žádosti o poskytnutí úvěru, z reportu průběhu schválení). Žalovaná na dlužnou částku ničeho nezaplatila (z tvrzení žalobkyně).12. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:13. § 2395 a následujících z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Uvedený prokázaný skutkový stav soud hodnotil právně zejména v souladu s citovanými ustanoveními uvedených právních předpisů. Při tomto právním hodnocení dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla 24. 11. 2021 po řádném prověření úvěruschopnosti uzavřena smlouva o úvěru, podle níž žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 237 300 Kč, přičemž žalovaná se zavázala dle smlouvy o úvěru tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Dle smlouvy o úvěru byla mezi účastníky sjednána úroková sazba z úvěru ve výši 7,9 % p.a. Součást smlouvy tvořil sazebník poplatků, podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů a všeobecné obchodní podmínky banky, ve kterých bylo dohodnuto, že žalovaná zaplatí vedle cen a poplatků stanovených smlouvou také veškeré ceny a poplatky za úkony banky učiněné v souvislosti se smlouvou o úvěru dle platného sazebníku. Jelikož žalovaná řádně nesplácela, žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 8. 11. 2024 k okamžitému splacení dlužné částky s tím, že nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě uhrazena, bude vymáhána celá pohledávka z úvěrového účtu v souladu s podmínkami smlouvy (článek 7.2 smlouvy). Dlužná jistina ke dni zesplatnění 8. 11. 2024 činí 182 756 Kč, po zesplatnění žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila. Žalovaná byla proto zavázána zaplatit žalobkyni tuto částku s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 075,56 Kč od 24. 11. 2021 do 8. 11. 2024, s kapitalizovaným úrokem ve výši 34 182,88 Kč od 9. 11. 2024 do 27. 11. 2025, s úrokem 7,9 % ročně z částky 182 756 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 182 756 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení, přičemž výše úroků vyplývá z ustanovení § 2395 o.z. a výše úroku z prodlení z ustanovení § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když nebylo prokázáno, že žalovaná na tyto částky ke dni vyhlášení rozsudku žalobkyni něčeho zaplatila. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.18. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, přiznal jí soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení ve výši 41 336 Kč, kteréžto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 138 Kč a z odměny za zastoupení advokátem, a to paušální odměny dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 8 420 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, podání žaloby a výzva k plnění) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 13 odst. 4 citované vyhlášky a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za zastoupení (26 610 Kč) dle § 14a citované vyhlášky, tj. ve výši 5 588 Kč.