Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 075,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 189 Kč od 21. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 394,22 Kč od 21. 4. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení v částce 199,53 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 369 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobou podanou soudu dne 1. 10. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 11 075,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 189 Kč od 21. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 394,22 Kč od 21. 4. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení v částce 199,53 Kč. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že po prověření úvěruschopnosti žalované žalobkyně poskytla žalované 9. 7. 2024 k rukám prodejce spotřebitelský úvěr ve výši 13 279 Kč za účelem koupě zboží. Žalovaná a žalobkyně se ve smlouvě dohodly na vrácení poskytnutého úvěru v celkové výši 14 970 Kč v 10. pravidelných měsíčních splátkách po 1 497 Kč spolu s úrokem z úvěru s roční úrokovou sazbou 24,64 %, splatnost splátek byla vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem 15. 8. 2024. Pro případ prodlení bylo ujednáno oprávnění žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupit a úvěr zesplatnit a povinnost žalované uhradit žalobkyni celý poskytnutý úvěr. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru, na úvěr zaplatila celkem 5 600 Kč, tato částka byla započítána na jednotlivé dílčí nároky. V souladu s úvěrovými podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy, žalobkyně dne 16. 3. 2025 úvěr zesplatnila a dopisem ze dne 31. 3. 2025 vyzvala žalovanou k uhrazení celé dlužné splátky včetně veškerého příslušenství, nákladů a sankcí dle smlouvy a sazebníku poplatků do 20. 4. 2025. Dluh žalované sestává z nezaplacených splátek před zesplatněním ve výši 6 680 Kč (část splátky splatné 15. 11. 2024 ve výši 692 Kč, splátka splatná 15. 12. 2024, 15. 1. 2025, 15. 2. 2025 a 15. 3. 2025 vždy ve výši 1 497 Kč), z části jistiny zbývající po zesplatnění závazků žalované ke dni 16. 3. 2025 ve výši 2 903,22 Kč, poplatků za zaslané písemné upomínky v celkové výši 450 Kč (3 upomínky po 150 Kč), účelně vynaložené náklady za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč dle sazebníku, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 199,52 Kč (úrok z prodlení v zákonné výši z každé jednotlivé nezaplacené splátky vyčíslený ke dni 20. 4. 2025) a smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 369 Kč (10 % z dlužné splátky splatné 15. 11. 2024 ve výši 69 Kč, 10 % z dlužné splátky splatné 15. 12. 2024 ve výši 150 Kč, 10 % z dlužné splátky splatné 15. 1. 2025 ve výši 150 Kč dle odst. 2 smlouvy a čl. 5 odst. 5.[právnická osoba] podmínek) a smluvní pokutu dle sazebníku ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 2 903,22 Kč od 21. 4. 2025 do podání žaloby dne 1. 10. 2025, tj. 473,22 Kč, tj. celkem částku 11 274,97 Kč. Právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzýval k zaplacení dlužné částky, žalovaná na výzvu nereagovala. Podáním doručeným soudu dne 10. 11. 2025 žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované posuzovala s odbornou péči, vycházela zejména z informací, které si sama zjistila a ověřila z veřejně i neveřejně dostupných zdrojů nezávislých na spotřebiteli, zejména z registru rizikových subjektů [právnická osoba], registru SOLUS, interní platební morálky klienta, interního [právnická osoba] žalobkyně, insolvenčního rejstříku, z evidence adres, z registru hledaných osob, z registru neplatných dokladů MVČR, z centrální evidence exekucí, dále vycházela z tvrzení žalované a zjistila příjem ze starobního důchodu ve výši 17 242 Kč, na náklady na bydlení započetla 5 200 Kč měsíčně dle statistických údajů ČSÚ, žalovaná uvedla, že nemá vyživovací povinnost, žalobkyně proto započetla do výdajů životní minimum 4 860 Kč, přičemž vypočítala finanční rezervu žalované 5 457 Kč, získané informace o žalované vyhodnotila a došla k závěru, že žalovaná bude schopna splatit poskytnutý úvěr ve splátkách po 1 497 Kč.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1696/2005).
4. Soud provedl ve věci dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil dále uvedené skutečnosti:5. - z listiny nazvané Úvěrová smlouva č. [hodnota] ze dne 1. 7. 2024, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], z úvěrových podmínek ze dne 1. 9. 2023, ze smlouvy o obchodním zastoupení, z posouzení úvěruschopnosti, že žalobkyně jako věřitelka se zavázala zaplatit za žalovanou zprostředkovateli, prodejci [jméno FO], částku 13 279 Kč na pořízení předmětu financování – černé elektro a žalovaná se podpisem smlouvy zavázala vrátit poskytnutý úvěr s roční úrokovou sazbou ve výši 24,64 %, tedy celkem částku 14 970 Kč v 10. měsíčních splátkách ve výši 1 497 Kč, první splátka je splatná 15. 8. 2024, poslední měsíční splátka je splatná 15. 5. 2025, RPSN činí 27,64 %. Dle části A byla ujednána smluvní pokuta ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky a úrok z prodlení za každou měsíční splátku tvořenou splátkou jistiny a úroku, kterou klient zcela neuhradí do data splatnosti, pokud se ocitne současně v prodlení i s další měsíční splátkou, vzniká klientovi nově povinnost zaplatit smluvní pokutu z této další měsíční splátky, která nebyla zaplacena ke svému datu splatnosti. Další smluvní pokutu z dřívější měsíční splátky, se kterou je stále v prodlení, však již neplatí. Ocitne-li se klient v prodlení s úhradou jiné dlužné částky, než je měsíční splátka, vzniká klientovi povinnost platit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Z neuhrazených měsíčních splátek nebo jiných dlužných částek do data splatnosti je klient povinen hradit úrok z prodlení. Dostane-li se klient do prodlení s úhradou tří a více měsíčních splátek a neuhradí-li veškeré dlužné částky ani poté, co bude k zaplacení vyzván ve lhůtě alespoň 30 dnů, může žalobkyně prohlásit jistinu úvěru za okamžitě splatnou. Zprostředkovatelem dle smlouvy o obchodním zastoupení je [jméno FO], tento je oprávněn poskytovat úvěrové produkty prostřednictvím e-shopu, úvěrovými produkty se rozumí spotřebitelský úvěr pro účely financování nákupu služeb či zboží jiného než automobilu, příp. formou kreditní karty. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované lustrací Black listu, v ERP, ISIR, NIP, SOLUS, CEE, registru neplatných OP, registru hledaných osob, v adresách obecních úřadů, nebyl zjištěn důvod pro neposkytnutí úvěru.6. - z potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru, že [právnická osoba]. potvrdila výpisem z účtu žalobkyně, že žalobkyně zaplatila na vrub účtu [č. účtu] částku 13 279 Kč označenou VS [var. symbol] ve prospěch účtu [jméno FO];7. - z přehledu plateb pro smlouvu č. [hodnota], z tabulky umoření, že žalovaná uhradila dne 12. 8. 2024, 24. 9. 2024 a 15. 11. 2024 vždy splátku 1 497 Kč, dále uhradila 15. 11. 2024 částku 1 104,50 Kč, tj. celkem 5 600 Kč; dluží částku 11 106 Kč;8. - z dopisu ze dne 7. 7. 2025, z poštovního podacího archu, z detailní informace k zásilce, že právní zástupce žalobkyně adresoval žalované výzvu k zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne 1. 7. 2024 ve výši 16 027,22 Kč do 21. 7. 2025, zásilka byla podána k doručení dne 7. 7. 2025;9. - z vyčíslení smluvní pokuty, že ke dni 21. 4. 2025 je splatná jistina 2 903,22 Kč, úrok ve výši 0,1 % denně z této částky od 22. 4. 2025 do 1. 10. 2025 činí 473,22 Kč;10. - z dopisu ze dne 31. 3. 2025, z kopie zásilky, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužných splátek ve výši 6 680 Kč, jistiny nesplacené do rozhodného dne (kromě jistiny obsažené v dlužných splátkách) ve výši 2 903,22 Kč, nákladů a poplatků dle smlouvy ve výši 650 Kč, úroků z prodlení a smluvní pokuty ve výši 490 Kč, celkem částky 10 723,22 Kč do 20. 4. 2025. V případě neuhrazení dlužné částky, bude tato vymáhána soudní cestou, současně bude účtována smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky odlišné od měsíční splátky a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Zásilka byla podána k doručení 1. 4. 2025.11. - z výpočtu úroku z prodlení, že z každé jednotlivé dlužné splátky (dlužné jistiny celkem ve výši 6 680 Kč) za dobu ode dne následujícího po splatnosti splátky do 20. 4. 2025 činí úrok z prodlení celkem 199,52 Kč.12. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 1. 7. 2024 smlouvu o úvěru č. [hodnota], přičemž podle smlouvy se žalobkyně zavazuje poskytnout žalované úvěr ve výši 13 279 Kč tím způsobem, že uhradí prodejci žalovanou vybrané zboží. Žalovaná se podpisem smlouvy zavázala úvěr splácet v 10. měsíčních splátkách po 1 497 Kč včetně úroku s úrokovou sazbou 24,64 % ročně. Dle části A byla smlouvou ujednána povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky a úrok z prodlení za každou měsíční splátku tvořenou splátkou jistiny a úroku, kterou zcela neuhradí do data splatnosti, pokud se ocitne současně v prodlení i s další měsíční splátkou, vzniká klientovi nově povinnost zaplatit smluvní pokutu z této další měsíční splátky, která nebyla zaplacena ke svému datu splatnosti. Další smluvní pokutu z dřívější měsíční splátky, se kterou je stále v prodlení, však již neplatí. Ocitne-li se klient v prodlení s úhradou jiné dlužné částky, než je měsíční splátka, vzniká klientovi povinnost platit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Z neuhrazených měsíčních splátek nebo jiných dlužných částek do data splatnosti je klient povinen hradit úrok z prodlení. Dále bylo ujednáno oprávnění žalobkyně pro případ prodlení klienta s úhradou tří a více měsíčních splátek a veškerých dlužných částek ani poté, co bude k zaplacení vyzván ve lhůtě alespoň 30 dnů, může žalobkyně prohlásit jistinu úvěru za okamžitě splatnou. Žalovaná úvěr čerpala, od 15. 11. 2024 splátky neplatila. Žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a úvěr zesplatnila. Dopisem ze dne 31. 3. 2025 vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 20. 4. 2025, ke dni 31. 5. 2025 činila dlužná částka 11 106 Kč. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo žádným důkazem vyvráceno, žalovaná dlužnou částku nezaplatila. Vzhledem k provedeným důkazům a tvrzením žalobkyně soud vychází i z tvrzení, že žalovaná úvěr nesplatila a dluží tak žalobkyni tvrzené částky v souladu s uzavřenou smlouvou.13. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:14. § 2395 a následujících z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.16. § 2048 odst. 1 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.17. § 1751 odst. 1 o.z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají přednost před zněním obchodních podmínek.18. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Uvedený prokázaný skutkový stav soud hodnotil právně zejména v souladu s citovaným ustanovením zákona č. 89/1012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tedy právními předpisy účinnými k datu uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Při tomto právním hodnocení dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně vystupovala jako podnikatel poskytující nebankovní úvěry a žalovaná jako občan spotřebitel. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalované, o bonitě a důvěryhodnosti žalované neměla pochybnosti. Podle této smlouvy, kterou účastníci uzavřeli dne 1. 7. 2024, žalobkyně jako úvěrující poskytla žalované jako úvěrované částku 13 279 Kč a žalovaná se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit v 10. pravidelných měsíčních splátkách po 1 497 Kč. Žalovaná nezaplatila částku 11 075,44 Kč splatné splátky ve výši 6 680 Kč, část jistiny zbývající po zesplatnění závazků žalované ke dni 16. 3. 2025 ve výši 2 903,22 Kč, poplatků za zaslané písemné upomínky v celkové výši 450 Kč, účelně vynaložené náklady za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč dle sazebníku, smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 369 Kč a smluvní pokutu ve výši 473,22 Kč, úrok z prodlení ve výši 199,53 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 189 Kč od 21. 4. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 394,22 Kč od 21. 4. 2025 do zaplacení. Žalobkyně i právní zástupce žalobkyně vyzývali žalovanou k zaplacení dlužné částky, žalovaná na výzvu ničeho neuhradila. Jiné skutečnosti v řízení účastníky nebyly tvrzeny, a tudíž nebyly ani zjištěny a prokázány. Žalobkyně tak prokázala, že žalovaná neuhradila ze smlouvy o úvěru částku 11 075,44 Kč s příslušenstvím, jak je rozepsáno výše, a tato částka je splatná, neboť úvěr se stal splatným 16. 3. 2025, a proto soud shledal tento nárok co do základu a výše důvodným a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 11 075,44 Kč s příslušenstvím, jak je rozepsáno ve výroku tohoto rozsudku, přičemž výše úroků vyplývá z ustanovení § 2395 o.z. a výše úroku z prodlení z ustanovení § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když nebylo prokázáno, že žalovaná na tyto částky ke dni vyhlášení rozsudku žalobkyni zaplatila. Smluvní pokuta a poplatky za upomínání jsou v souladu s ustanovením § 2048 o. z. a ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb. Třídenní lhůta k plnění je stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 369 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z odměny za zastoupení advokátem, a to paušální odměny dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 580 Kč za každý úkon právní služby, to jest za tři úkony právní služby celkem 4 740 Kč (příprava a převzetí věci, podání žaloby a výzva k plnění) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) citované vyhlášky, paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč ke každému úkonu právní služby dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za zastoupení (6 090 Kč) dle § 14a citované vyhlášky, tj. ve výši 1 279 Kč.