Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 94 873,74 Kč s úrokem v částce 10 388,56 Kč, s úrokem z prodlení v částce 240,29 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 93 014,74 Kč od 16. 5. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 27,1 % ročně z částky 93 014,74 Kč od 16. 5. 2025 do 14. 8. 2025 a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 93 014,74 Kč od 15. 8. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 24 164,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokátky], advokátky se sídlem [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne 30. 9. 2025, doplněnou podáním ze dne 11. 10. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 94 873,74 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 388,56 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 240,29 Kč, s úrokem ve výši 27,1 % ročně z částky 93 014,74 Kč od 16. 5. 2025 do 14. 8. 2025, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 93 014,74 Kč od 15. 8. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 93 014,74 Kč od 16. 5. 2025 do zaplacení. Žalobní nárok odůvodnila žalobkyně tvrzením, že společnost [právnická osoba]. (dále jen banka) jako právní předchůdkyně žalobkyně po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela se žalovaným dne 12. 2. 2024 smlouvu o půjčce č. [hodnota], na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 101 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 363 Kč se smluvním úrokem ve výši 27,1 % p.a., s poplatkem za pojištění ve výši 272 Kč a s dalšími poplatky souvisejícími s poskytnutím úvěru dle smlouvy a ceníku banky. Při posuzování úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých bance žalovaným, kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi MVČR, úvěruschopnost žalovaného posuzovala na základě svých automatizovaných modelů vycházejících z disponibilní částky, při jejímž výpočtu vycházela z částky životního minima dle vládního nařízení o zvýšení částek životního minima, počítala s částkou normativních nákladů na bydlení dle zákona o státní sociální podpoře a došla k závěru, že finanční situace žalovaného umožňuje poskytnutí úvěru. Žalovaný porušil smlouvu tím, že nesplácel pravidelně dle smlouvy, banka proto dne 17. 3. 2025 úvěr zesplatnila. Smlouvami o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Ke dni podání žaloby činí dlužná jistina 93 014,74 Kč, smluvní úrok 10 388,56 Kč vyčíslený úrokovou sazbou 27,1 % ročně z aktuální dlužné jistiny za období od 12. 11. 2024 do 12. 3. 2025, úrok z prodlení 240,29 Kč vyčíslený z aktuální dlužné částky po splatnosti za období od 30. 11. 2024 do 28. 2. 2025 a dlužné poplatky částku 1 859 Kč (5x poplatek za pojištění ve výši 272 Kč za měsíce listopad 2024 až březen 2025 a poplatek za výzvu k úhradě dluhu ve výši 499 Kč). Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval.
2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.
3. Soud provedl ve věci dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil dále uvedené skutečnosti:4. - z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. [hodnota], z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. [hodnota], z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], z potvrzení o splacení půjčky, že mezi [právnická osoba]. (dále jen „banka“) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dne 12. 2. 2024 dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, banka se podle ní zavazuje poskytnout klientovi úvěr ve výši 101 000 Kč a klient se zavazuje vrátit bance finanční prostředky poskytnuté jako úvěr a uhradit bance úroky z poskytnutého úvěru a poplatky dle smlouvy ve 60. pravidelných měsíčních splátkách po 3 091 Kč a dále hradit pojištění ve výši 272 Kč s tím, že první splátka je splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém byla půjčka poskytnuta. Úroky s úrokovou sazbou 27,1 % ročně jsou součástí pravidelné měsíční splátky a jsou splatné vždy k datu splatnosti dané splátky. Smlouvou bylo dohodnuto, že půjčka 101 000 Kč bude použita na předčasné splacení pěti převáděných závazků [právnická osoba]. Pro získání spotřebitelského úvěru je nezbytné uzavřít smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb pro splácení půjčky. Pro účely pravidelného splácení půjčky je potřeba mít zřízen u banky běžný nespořící účet. Pro případ opožděných plateb bylo ujednáno oprávnění banky odeslat písemnou upomínku o prodlení a v tomto případě účtovat poplatek 499 Kč za odeslanou poštovní upomínku k zaplacení dlužné částky a požadovat úroky z prodlení v zákonné výši, pokud klient přestane splácet půjčku, může banka a) odepřít čerpání úvěru, připadá-li to v úvahu, b) dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné, c) započítat nebo zaúčtovat své pohledávky ze smlouvy vůči pohledávkám klienta za bankou za podmínek dohodnutých ve VOP nebo d) odstoupit od smlouvy ke dni v oznámení uvedeném, … Dle bodu 9.3. v případě, že banka prohlásí úvěr za splatný vyzve klienta k úhradě dlužné částky poskytne mu lhůtu 30 dnů. Banka dopisy ze dne 12. 2. 2024 oznámila žalovanému, že byla zcela splacena půjčka dle úvěrové smlouvy č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota].Smlouva o úvěru nabývá platnosti akceptací návrhu bankou. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky, klient podpisem smlouvy prohlásil, že se s nimi výslovně seznámil, porozuměl obsahu a souhlasí s nimi.5. - z listiny nazvané Smlouva o zřízení služeb přímého bankovnictví, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 17. 5. 2023, banka se zavázala poskytovat žalovanému služby přímého bankovnictví, žalovaný se zavázal platit bance za služby poskytované dle smlouvy ceny sjednané ceníkem.6. - z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, z výpisu k žádosti žalovaného, z údajů klienta, že banka prověřovala úvěruschopnost žalovaného zejména prostřednictvím interních a externích datových zdrojů, provedla potřebné lustrace a vyhodnotila, že klient je schopen úvěr splácet. Posuzovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy na black listech, v databázi neplatných dokladů, existující exekuce, dotazovala se BRKI, NRKI, SOLUS pro posouzení míry úvěrového zatížení, zohledňovala příjmy žadatele, pravidelné výdaje žadatele (splátky stávajících úvěrů, náklady na domácnost, pokrytí potřeb dětí, životní minimum, náklady na bydlení stanovené portfoliovým způsobem na základě aktuálních statistických dat státních úřadů), vyhodnotila rizikové kontroly a vypočetla celkový skóring klienta. Z výpisu z účtu započítala příjem 30 296 Kč namísto deklarovaného příjmu 34 000 Kč, zohlednila výdaje ve výši 25 346 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 4 396 Kč, na bydlení vč. hypotéky a st. úvěrů 15 000 Kč, na živobytí 5 400 Kč a ostatní výdaje 550 Kč, na nové půjčky a nepředvídané výdaje klientovi zbývá 8 883 Kč. Žalovaný uvedl své jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, telefonní číslo, e-mailovou adresu, stav ženatý, bydlení: pronajatý dům/byt, vzdělání: vyučen, uvedl zaměstnanec, IČO zaměstnavatele, příjem 34 000 Kč, výdaje na živobytí 5 000 Kč, bylo vypočteno splátkové zatížení 4 396 Kč, byly započtené výdaje na bydlení 15 000 Kč, na životní náklady 5 400 Kč, další výdaje 550 Kč a splátka na refinancovaném úvěru 3 933 Kč, výsledná platební kapacita žadatele je vyčíslena částkou 8 883 Kč;7. - z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. [hodnota] ze dne 13. 12. 2023, z dodatku č. [hodnota] ze dne 15. 2. 2024 ke smlouvě o postoupení pohledávek č. [hodnota] ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [hodnota] ze dne 27. 5. 2025, z přílohy č. [hodnota] ke smlouvě o postoupení pohledávek č. [hodnota], ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2017 a přílohy č. [hodnota] ke smlouvě, ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [hodnota] ze dne 6. 6. 2025, z přílohy č. [hodnota] – seznamu pohledávek č. [hodnota] z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 7. 2025, z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 12. 6. 2025, z poštovního podacího archu ze dne 18. 7. 2025, z potvrzení o odeslaných zásilkách dne 30. 6. 2025, z potvrzení úplaty dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 5. 2025, že pohledávka ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi [právnická osoba]. a žalovaným byla postoupena [právnická osoba]. jako postupníkem na společnost [právnická osoba] jako postupitele a společností [právnická osoba] jako postupníkem na žalobkyni jako postupitele. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno.8. - z dopisu ze dne 17. 3. 2025 adresovaného [právnická osoba]. žalovanému, že banka prohlásila vyčerpané částky úvěru včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné, ke dni 17. 3. 2025 činila dlužná částka 106 471,13 Kč, žalovaný byl vyzýván k okamžité úhradě dluhu.9. - z dopisu ze dne 17. 7. 2025 a poštovního podacího archu ze dne 18. 7. 2025, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení částky 124 630,14 Kč ze smlouvy č. [hodnota], a to ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy. Zásilka byla podána na poštu k doručení 18. 7. 2025.10. - z dopisu ze dne 17. 7. 2025 a poštovního podacího archu ze dne 18. 7. 2025, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení částky 124 630,14 Kč ze smlouvy č. [hodnota], a to ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy. Zásilka byla podána na poštu k doručení 18. 7. 2025.11. - z mimořádného výpisu z účtu č. [hodnota] za období od 1. 1. 2000 do 3. 6. 2025, z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] za leden 2024, že účet je veden na jméno žalovaného, žalovaný 12. 2. 2024 jednorázově čerpal půjčku ve výši 101 000 Kč, na účet byly v lednu 2024 připsány příjmy ve výši 80 176 Kč, odepsány výdaje 81 284,99 Kč, počáteční zůstatek činil 196,72 Kč, konečný zůstatek činil 912,27 Kč, z mimořádného výpisu se podává veškerý obrat na účtu žalovaného.12. - z výpisu z úvěrového účtu, že dne 12. 2. 2024 byla poskytnuta částka 101 000 Kč na účet č. [č. účtu], úvěr nebyl splácen řádně a včas, ke dni 14. 4. 2025 činila dlužná jistina 93 014,74 Kč, dlužné poplatky 1 859 Kč, dlužné úroky 10 388,56 Kč, dlužné úroky z prodlení 240,29 Kč, žalovaný hradil splátky do 12. 10. 2024, uhradil splátky v celkové výši 7 985,26 Kč;13. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl ke skutkovému závěru, že [právnická osoba]. po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného poskytla žalovanému dne 12. 2. 2024 částku 101 000 Kč označenou jako [název] a žalovaný se zavázal tuto poskytnutou částku se smluvním úrokem ve výši 27,1 % ročně a s poplatky dle smlouvy a ceníku banky splatit ve 60. měsíčních splátkách po 3 363 Kč včetně měsíčního poplatku za pojištění ve výši 272 Kč. Dle tvrzení žalobkyně a výpisu z úvěrového účtu žalovaný nezaplatil na jistinu úvěru částku 93 014,74 Kč, na poplatcích částku 1 859 Kč, na smluvním úroku částku 10 388,56 Kč, na úroku z prodlení částku 240,29 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 27. 5. 2025 a ze dne 6. 6. 2025 na žalobkyni. Právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na dlužnou částku ničeho nezaplatil.14. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:15. § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Zjištěný závěr o skutkovém stavu soud dále hodnotil právně a dospěl k právnímu závěru, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a následujících o. z. a z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho žádost částku 101 000 Kč dne 12. 2. 2024. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného a dospěla k závěru, že je v možnostech žalovaného úvěr splatit. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně v 60. splátkách po 3 091 Kč měsíčně spolu s úrokem s úrokovou sazbou ve výši 27,1 % ročně a s pojistným ve výši 272 Kč, dále se zavázal hradit poplatky dle smlouvy a sazebníku banky. Žalovaný závazek vůči právní předchůdkyni žalobkyně nesplnil, když nezaplatil na jistinu částku 93 014,74 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění dle smlouvy a smluvních podmínek, závazek žalovaného prohlásila za splatný a vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dlužné částky. Smlouvami o postoupení pohledávek uzavřenými v souladu s ust. § 1879 a následujících o.z. byla pohledávka za žalovaným postoupena společností [právnická osoba]. na společnost [právnická osoba] a dále společností [právnická osoba] na žalobkyni. Žalovaný byl vyzýván právní zástupkyní žalobkyně k zaplacení dlužné částky. Žalovaný na dlužnou částku ničeho nezaplatil. Soud proto shledal žalobní nárok na zaplacení částky 94 873,74 Kč s příslušenstvím, jak je rozepsáno ve výroku tohoto rozhodnutí co do základu a výše důvodný a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku do tří dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Základ úroku vyplývá z ustanovení § 2395 o.z. a výše úroků z prodlení je odůvodněna ustanovením § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni zaplatil.20. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, přiznal jí soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení ve výši 24 164,50 Kč, kteréžto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 744 Kč a z odměny za zastoupení advokátem, a to paušální odměny dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 4 900 Kč a paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, to jest celkem 16 050 Kč (příprava a převzetí věci, podání žaloby a výzva k plnění) dle § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 4 citované vyhlášky a z daně z přidané hodnoty ve výši 21% z odměny a paušální náhrady hotových výdajů (z částky 16 050 Kč) ve výši 3 370,50Kč.