17 C 32/2025

Odůvodnění

1. Žalobou podanou dne 3. 2. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem částky 35 814,30 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 795,75 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 446,94 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 507,06 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 19 507,06+ Kč od 18. 8. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 173,12 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 703,41 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 307,24 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 16 307,24 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení. Žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že dne 19. 8. 2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], po prověření úvěruschopnosti žalovaného se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě o zápůjčce zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem částku 44 006 Kč (půjčka ve výši 20 000 Kč a poplatek sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 14 955 Kč s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy, odměny za zpracování zápůjčky ve výši 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 212 Kč) v 21. měsíčních splátkách po 2 096 Kč, přičemž poslední splátka měla být zaplacena dne 19. 5. 2024. Dále [právnická osoba] po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] dne 20. 4. 2022, na základě které poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě o zápůjčce zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem částku 47 655 Kč (půjčka ve výši 20 000 Kč a poplatek sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 282 Kč s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč) v 21. měsíčních splátkách po 2 270 Kč, přičemž poslední splátka měla být zaplacena dne 20. 1. 2024. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného zejména vyhodnocením informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smluv, byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly zaznamenány v zákaznické kartě žalovaného a ověřeny doklady předloženými žalovaným. Žalovaný řádně a včas své smluvní závazky neplnil, na svůj závazek ze smlouvy o zápůjčce č. [hodnota] nezaplatil na dlužné jistině částku 19 507,06 Kč, na dlužném poplatku částku 20 533,84 Kč a ze smlouvy o zápůjčce č. [hodnota] nezaplatil na dlužné jistině částku 16 307,24 Kč a na dlužném poplatku částku 19 672,44 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Ke dni postoupení činila dlužná jistina ze smlouvy o zápůjčce č. [hodnota] částku 19 507,06 Kč, kapitalizované úroky částku 1 446,94 Kč (14,75% úrok vyčíslený z dlužné jistiny od 20. 5. 2024, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 29. 7. 2024), kapitalizované zákonné úroky z prodlení částku 3 795,75 Kč (úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 19 507,06 Kč od 20. 4. 2023, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným, do postoupení pohledávky 29. 7. 2024), přičemž žalobkyně dále požaduje úroky 14,75 % ročně z částky 19 507,06 Kč od 18. 8. 2024 do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 507,06 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení. Ze smlouvy o zápůjčce č. [hodnota] činila dlužná jistina částku 16 307,24 Kč, kapitalizované úroky částku 1 703,41 Kč (14,75% úrok vyčíslený z dlužné jistiny 16 307,24 Kč od 21. 1. 2024, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 29. 7. 2024), kapitalizované zákonné úroky z prodlení částku 3 173,12 Kč (úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 16 307,24 Kč od 20. 4. 2023, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným, do postoupení pohledávky 29. 7. 2024), přičemž žalobkyně dále požaduje úroky 14,75 % ročně z částky 16 307,24 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 307,24 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení. Žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvu nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci provedl dokazování a z jednotlivých důkazů zjistil, že [právnická osoba] (dále také jen „[název] “) a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne 19. 8. 2022 smlouvu, kterou nazvali smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 19. 8. 2022 žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný potvrdil ve smlouvě, že tuto částku v hotovosti převzal a současně se zavázal půjčenou částku 20 000 Kč se souhrnným poplatkem ve výši 20 667 Kč vrátit v 21. měsíčních splátkách po 2 096 Kč a poslední splátku ve výši 2 086 Kč, když splátky byly splatné vždy ke konci splátkového období jeden měsíc, přičemž první splátkové období začíná běžet 5. kalendářním dnem po uzavření smlouvy. Uvedené poplatky ve výši 20 667 Kč sestávaly ze sjednaného úroku ve výši 14 955 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 4 212 Kč. Smlouvou žalovaný přistoupil k volitelnému doplňkovému pojištění, pojistné za doplňkové pojištění činí za sjednanou dobu pojištění 3 339 Kč. Žalovaný ve smlouvě, která je formulářovou listinou, potvrdil, že společnosti [právnická osoba] před uzavřením smlouvy poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutý úvěr a je si vědom, že [název] tyto informace ověřil a vyhodnotil, je schopen [název] splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami smlouvy (z uvedené smlouvy o úvěru ze dne 19. 8. 2022 č. [hodnota]). Nedílnou součástí smlouvy ze dne 19. 8. 2022 učinili její účastníci smluvní podmínky, které se nacházejí za textem smlouvy, pod podpisem smluvních stran. Dle uvedené smlouvy činí úroková sazba 69 % a je pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy, roční procentní sazba nákladů činí 106,98 %. (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 19. 8. 2022). V zákaznické kartě – žádosti o spotřebitelský úvěr (formulářová listina [právnická osoba]) ze dne 19. 8. 2022 je uvedeno, že žalovaný požaduje spotřebitelský úvěr ve výši 18 000 Kč s měsíční splatností, počet splátek 21, důvodem úvěru jsou neočekávané výdaje, je ženatý, vzdělání má učňovské, bydlí v nájemním bytě, má jednu vyživovanou osobu, není vlastníkem auta, je zaměstnán na plný úvazek jako operátor v [právnická osoba] s pravidelným měsíčním příjmem 21 862 Kč, má jen jeden zdroj příjmů, další čisté příjmy domácnosti činí 8 000 Kč, celkem příjem domácnosti činí 29 862 Kč. Dále je uvedeno, že splácí interní splátky PF ve výši 2 270 Kč, jeho odhadované měsíční výdaje činí 4 000 Kč, vlastní kreditní kartu, u jiné společnosti nemá spotřebitelský úvěr. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu, údaje o mzdě byly ověřeny výpisy z bankovního účtu za červen a červenec 2022, bydlení bylo ověřeno nájemní smlouvou. (ze zákaznické karty). Ke dni 20. 3. 2023 činila dlužná jistina 19 507,06 Kč (z tabulky umoření). Dále [právnická osoba] a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne 20. 4. 2022 smlouvu, kterou nazvali smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které společnost [právnická osoba] poskytla dne 20. 4. 2022 žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný žádal o použití poskytnuté zápůjčky na neočekávané výdaje, zákazníkovi pak byla vyplacena částka 20 000 Kč. Žalovaný potvrdil ve smlouvě, že tuto částku v hotovosti převzal a současně se zavázal částku 20 000 Kč se souhrnným poplatkem ve výši 24 946 Kč vrátit v 21. měsíčních splátkách po 2 270 Kč a poslední splátku ve výši 2 255 Kč, když splátky byly splatné vždy ke konci splátkového období jednoho měsíce, přičemž první splátkové období začíná běžet 5. dnem po uzavření smlouvy. Uvedené poplatky ve výši 24 946 Kč sestávaly ze sjednaného úroku ve výši 19 282 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 4 164 Kč. Smlouvou si žalovaný zvolil měsíční režim splácení, dále přistoupil k volitelnému doplňkovému pojištění, pojistné za doplňkové pojištění činí za sjednanou dobu pojištění 2 709 Kč. (z uvedené smlouvy o úvěru ze dne 20. 4. 2022 č. [hodnota], z listiny nazvané „zařazení zákazníka do pojistného programu“). Nedílnou součástí smlouvy ze dne 20. 4. 2022 učinili její účastníci smluvní podmínky, které jsou uvedeny za textem smlouvy a po podpisech účastníků smlouvy. Dle smlouvy činí úroková sazba 86 % a je pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy, roční procentní sazba nákladů činí 141,97 %. Ve smlouvě se dále uvádí, že žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že [právnická osoba] před uzavřením smlouvy poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutý úvěr a byl si vědom, že si [název] tyto informace ověřil a vyhodnotil je, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami smlouvy (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 4. 2022). V zákaznické kartě – žádosti o spotřebitelský úvěr (formulářová listina [právnická osoba]) je uvedeno, že žalovaný požaduje spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, bydlí jako nájemník, vzdělání má učňovské, stav ženatý, nemá vyživované osoby, není majitelem vozu, nemá v současnosti spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, nevlastní kreditní kartu, je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako řidič vysokozdvižného vozíku u spol. [právnická osoba], je uveden jeho čistý měsíční příjem ve výši 32 572 Kč, celkem měsíční příjmy domácnosti 42 572 Kč, je uveden další příjem domácnosti 10 000 Kč tím, že žadatel má jeden zdroj příjmu, odhadované měsíční výdaje žadatele 4 000 Kč, interní splátky PF neuvádí, totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu, údaje o mzdě byly ověřeny výpisy z účtu za měsíce únor, březen 2022, údaje o bydlení nájemní smlouvou (ze zákaznické karty). Ke dni 20. 3. 2023 činila dlužná jistina 16 307,24 Kč (z tabulky umoření). Ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 postoupil [právnická osoba] pohledávky za žalovaným na žalobkyni (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024, ze seznamu postoupených pohledávek, z potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem [právnická osoba] ze dne 29. 7. 2024 podaném k doručení dne 16. 8. 2024 (z uvedeného dopisu ze dne 29. 7. 2024 a podacího lístku podaného k doručení dne 16. 8. 2024). Do postoupení pohledávek žalovaný na smlouvu č. [hodnota] zaplatil celkem částku 1 250 Kč a na smlouvu č. [hodnota] zaplatil celkem částku 10 330 Kč, po postoupení pohledávky žalovaný žalobkyni na dlužné částky ničeho nezaplatil (z tvrzení žalobkyně, z tabulky umoření). Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení celkem částky 90 302,06 Kč do 15. 11. 2024, zásilka byla podána poště k doručení dne 1. 11. 2024 (z uvedeného dopisu – z výzvy k plnění a poštovního podacího lístku podaného k doručení dne 1. 11. 2024). Z veřejné části obchodního rejstříku Městského soudu v Praze je zjištěno, že firma [právnická osoba] měla v období od 15. 1. 2001 do 13. 6. 2011 zapsán předmět činnosti poskytování úvěrů a půjček z vlastních zdrojů a od 13. 6. 2011 poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

4. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k následujícímu rozhodnému závěru o skutkovém stavu věci: [právnická osoba] dne 19. 8. 2022 uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které téhož dne poskytla žalovanému v hotovosti částku 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky v celkové výši 20 667 Kč, které sestávaly ze sjednaného úroku ve výši 14 955 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 4 212 Kč, to vše v 21. měsíčních splátkách po 2 096 Kč, přičemž poslední splátku ve výši 2 086 Kč byl povinen zaplatit 19. 5. 2024 (z uvedené smlouvy ze dne 19. 8. 2022). Dále dne 20. 4. 2022 uzavřela [právnická osoba] s žalovaným smlouvu o zápůjčce č. [hodnota], na základě které téhož dne poskytla žalovanému v hotovosti částku 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky v celkové výši 24 946 Kč sestávaly ze sjednaného úroku ve výši 19 282 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 4 164 Kč. Celkem částku 44 006 Kč se žalovaný zavázal dle smlouvy ze 20. 4. 2022 zaplatit v 21. měsíčních splátkách po 2 270 Kč, přičemž poslední splátku ve výši 2 255 Kč se zavázal zaplatit 20. 1. 2024 (z uvedené smlouvy ze dne 20. 4. 2022). Žalovaný své závazky z uvedených smluv neplnil řádně a včas, přičemž ze smlouvy č. [hodnota] ze dne 19. 8. 2022 nezaplatil celkem částku 53 283,51 Kč a ze smlouvy č. [hodnota] ze dne 20. 4. 2022 nezaplatil celkem částku 53 024,52 Kč (z tvrzení žalobkyně). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 byly obě pohledávky z uvedených smluv za žalovaným postoupeny na žalobkyni a toto postoupení bylo [název] oznámeno žalovanému v dopise ze dne 29. 7. 2024, který byl odeslán k poštovní přepravě 16. 8. 2024 (z uvedeného dopisu a z poštovního podacího lístku). Z tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení žádným důkazem vyvráceno, a z tabulek umoření se podává, že žalovaný nesplatil ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne 19. 8. 2022 jistinu ve výši 19 507,06 Kč, kapitalizované úroky 1 446,94 Kč a kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 3 795,75 Kč; ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne 20. 4. 2022 jistinu ve výši 16 307,24 Kč, kapitalizované úroky ve výši 1 703,41 Kč a kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 3 173,12 Kč. Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval k zaplacení dlužných částek do 15. 11. 2024 dopisem ze dne 31. 10. 2024 (z uvedeného dopisu, z poštovního podacího lístku ze dne 1. 11. 2024). [právnická osoba] podniká v předmětu činnosti poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (z veřejné části obchodního rejstříku). V zákaznické kartě – žádosti o spotřebitelský úvěr dne 20. 4. 2022, která je formulářovou listinou, je uvedeno, že žalovaný požaduje úvěr ve výši 20 000 Kč, bydlí v nájmu, je vyučený, ženatý, nemá vyživované osoby, není majitelem vozu, nemá v současnosti spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, nevlastní kreditní kartu, je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako řidič vysokozdvižného vozíku u spol. [právnická osoba], je uveden jeho čistý měsíční příjem ve výši 32 572 Kč, celkem měsíční příjmy domácnosti 42 572 Kč, je uveden další příjem domácnosti 10 000 Kč tím, že žadatel má jeden zdroj příjmu, odhadované měsíční výdaje žadatele 4 000 Kč, interní splátky PF neuvádí, totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu, údaje o mzdě byly ověřeny výpisy z účtu za měsíce únor, březen 2022, údaje o bydlení nájemní smlouvou (z uvedené zákaznické karty). V zákaznické kartě – žádosti o úvěr ze dne 19. 8. 2022 je uvedeno, že žalovaný požaduje spotřebitelský úvěr ve výši 18 000 Kč s měsíční splatností, počet splátek 21, důvodem úvěru jsou neočekávané výdaje, je ženatý, vyučen, bydlí v nájmu, má jednu vyživovanou osobu, není vlastníkem auta, je zaměstnán na plný úvazek jako operátor v [právnická osoba] s pravidelným měsíčním příjmem 21 862 Kč, má jen jeden zdroj příjmů, další čisté příjmy domácnosti činí 8 000 Kč, celkem příjem domácnosti činí 29 862 Kč. Dále je uvedeno, že splácí interní splátky PF ve výši 2 270 Kč, jeho odhadované měsíční výdaje činí 4 000 Kč, vlastní kreditní kartu, u jiné společnosti nemá spotřebitelský úvěr. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu, údaje o mzdě byly ověřeny výpisy z bankovního účtu za červen a červenec 2022, bydlení bylo ověřeno nájemní smlouvou. Skutečnosti, které jsou v uvedené zákaznických kartách, které jsou formulářovou listinou, uvedeny, nebyly prokázány z žádných jiných důkazů, přestože žalobkyně byla soudem vyzvána v usnesení ze dne 14. 3. 2025 dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby důkazy k označila nebo předložila a byla poučena o následcích, pokud tak neučiní. Žalobkyně takové důkazy žalobkyně nepředložila ani neoznačila, přestože k tomu byla vyzvána v usnesení soudu ze dne 14. 3. 2025 a byla poučena o následcích (možnosti neunesení důkazního břemene). Z tabulek umoření a z žalobních tvrzení je prokázáno, že žalovaný na smlouvu ze dne 19. 8. 2022 uhradil částku celkem 1 250 Kč a na smlouvu ze dne 20. 4. 2022 uhradil celkem 10 330 Kč (na obě smlouvy v součtu 11 580 Kč).

5. Uvedený skutkový stav soud hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:

6. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. § 580 odst. 1 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

9. § 588 věta první o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

10. § 2 odst. 3 o.z., výklad právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

11. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

12. § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) účinného do 28. 5. 2022, Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. § 87 odst. 1 ZoSÚ účinného do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) účinného od 29. 5. 2022, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) účinného od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Při právním hodnocení prokázaného skutkového stavu věci soud dospěl k právnímu závěru, že [právnická osoba], jako úvěrující, a žalovaný, jako úvěrovaný, uzavřeli dne 19. 8. 2022 a dne 20. 4. 2022 smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o.z. a § 2 a následujících zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť poskytování úvěru bylo předmětem podnikání úvěrující [právnická osoba], žalovaný vystupoval ve smlouvách jako spotřebitel. [právnická osoba] tak podle smlouvy ze dne 19. 8. 2022 poskytla žalovanému částku 20 000 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s poplatky v celkové výši 24 006 Kč ve splátkách, přičemž poslední splátka byla splatná dne 19. 5. 2024. Podle smlouvy ze dne 20. 4. 2022 pak poskytla [název] žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatky celkem ve výši 27 655 Kč splácet v měsíčních splátkách, přičemž poslední splátka byla splatná dne 20. 1. 2024. V souladu s cit. ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ, bylo povinností [název], jakožto poskytovatelky úvěru podnikající v předmětu poskytování spotřebitelských úvěrů, s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného předmětné spotřebitelské úvěry splácet, přičemž postup získávání údajů pouze od samotného spotřebitele není v souladu s požadavkem odborné péče, která je pro poskytovatele úvěrů předepsána v cit. ust. § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ. Z žádného důkazu není prokázáno, že při uzavírání obou uvedených smluv [právnická osoba] skutečně prověřovala poměry žalovaného ve veřejných databázích, včetně skutečné výše jeho příjmů a výdajů a jejich porovnání, jakož i způsobu plnění dosavadních dluhů, jak předepisuje cit. ust. § 86 odst. 2 věta první ZoSÚ. [právnická osoba] zjistila toliko příjmy žalovaného ze zaměstnání za měsíce únor, březen 2022 u smlouvy ze dne 20. 4. 2022 ve výši 32 572 Kč a u smlouvy ze dne 19. 8. 2022 pak za měsíce červen, červenec 2022 výši 21 862 Kč a zcela nepodložené další příjmy domácnosti ve výši 10 000 Kč u smlouvy ze dne 20. 4. 2022 a ve výši 8 000 Kč u smlouvy ze dne 19. 8. 2022, což se jeví zcela nepřezkoumatelné, pokud žalovaný měl uvádět, že je nájemník, nemá vyživované osoby příp. má jednu vyživovanou osobu u smlouvy ze dne 19. 8. 2022, nebydlí s rodiči apod. [právnická osoba] se tak spokojila toliko s údaji, které jí poskytl žalovaný, přičemž skutečnost, že měla před smlouvou ověřit hodnověrně příjmy žalovaného z nezávislého zdroje, není z žádného důkazu prokázáno. Tímto důkazem nemůže být toliko formulářová listina (zákaznická karta) sama o sobě. Svoji povinnost tedy právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila, neboť jak se podává z tvrzení žalobkyně a provedených důkazů, k žádnému odpovědnému a odbornému porovnání příjmů a výdajů žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně nepřistoupila. Žalobkyně nepředložila listinné důkazy prokazující, že zákonem předepsané skutečnosti (příjmy a výdaje žalovaného) právní předchůdkyně žalobkyně skutečně ověřovala a že tyto odpovídaly realitě. Důkazní povinnost žalobkyni přitom ukládá ust. § 101 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 odst. 1 o.s.ř. K prvnímu jednání ve věci samé se žalobkyně nedostavila, nemohla proto být o této důkazní povinnosti při jednání poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř. (byť byla poučena již v rámci přípravy jednání v usnesení ze dne 14. 3. 2025), přesto žádné další listinné důkazy nepředložila. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ve vztahu k tvrzení, že [právnická osoba] posuzovala před uzavřením obou projednávaných smluv úvěruschopnost žalovaného v souladu s citovaným ustanovením § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ. Jak vyložil Ústavní soud ČR ve svém nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18, posuzování úvěruschopnosti je přitom obecný požadavek a není ani třeba mít stanoveno v zákoně, že je třeba úvěruschopnost zkoumat. Jelikož žalobkyně neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného skutečně posuzovala dle § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ, jsou proto obě předmětné smlouvy absolutně neplatné dle cit. ust. § 87 odst. 1 věta první ZoSÚ ve spojení s ust. § 580 odst. 1 o.z., k němuž soud přihlédne i bez návrhu dle § 588 věta první o.z. Z neplatné smlouvy nelze plnění přiznat. Soud však nárok žalobkyně posoudil dle ustanovení § 2991 odst. 2 o.z. upravující bezdůvodné obohacení. [právnická osoba] na základě neplatných smluv poskytla žalovanému částku 20 000 Kč dne 19. 8. 2022 a z ní vrátil žalovaný 1 250 Kč, nevrátil tedy 18 750 Kč; dále poskytla částku 20 000 Kč dne 20. 4. 2022 a žalovaný z ní vrátil celkem 10 330 Kč, tedy částku 9 670 Kč nevrátil. Celkem tak žalovaný nevrátil částku 28 420 Kč, tato částka představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, a to bez spravedlivého důvodu, které je žalovaný povinen vydat ochuzenému. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 uzavřené v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z. vstoupila žalobkyně do práv a povinností původního úvěrujícího [název] a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno [název]. Žalovaný je proto povinen bezdůvodné obohacení ve výši 28 420 Kč vydat žalobkyni dle § 2991 odst. 1 o.z., neboť se jedná o plnění, které žalovaný převzal bez právního důvodu (z neplatných smluv o úvěru). Soud proto ve výroku v odstavci I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 28 420 Kč s úrokem z prodlení od 30. 7. 2024 do zaplacení, přičemž základ úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. a jeho výše pak z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení je přiznán od 30. 7. 2024, tj. ode dne následujícího po postoupení pohledávky. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.

18. Ve vztahu k dalším požadovaným nárokům nad částku 28 420 Kč se jedná o nároky z neplatné smlouvy, které nelze důvodně přiznat, a proto soud žalobu zamítl co do částky 7 394,30 Kč, co do kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 6 968,87 Kč, co do kapitalizovaných úroků ve výši 3 150,35 Kč, co do úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 19 507,06 Kč od 18. 8. 2024 do zaplacení, co do úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 16 307,24 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, co do úroků ve výši 14,75 % ročně z částky 16 307,24 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 394,30 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení.

19. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná ohledně částky 28 420 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 420 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, tj. úrok z prodlení dospělý ke dni vyhlášení rozsudku 21. 5. 2025 ve výši 3 457,10 Kč, celkem úspěšná co do částky 31 877,10 Kč, neúspěšná byla ohledně částky 7 394,30 Kč, úroků z prodlení 6 968,87 Kč, co do kapitalizovaných úroků ve výši 3 150,35 Kč, co do úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 19 507,06 Kč od 18. 8. 2024 do zaplacení (ke dni 21. 5. 2025 ve výši 2 183,50 Kč), co do úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 16 307,24 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení (ke dni 21. 5. 2025 ve výši 1 950,60 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 394,30 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení (ke dni 21. 5. 2025 ve výši 899,40 Kč), neúspěšná celkem co do částky 22 547,02 Kč. Tedy žalobkyně byla úspěšná z 58,25 %, neúspěšná z 41,75 %, a má tedy nárok na poměrnou částku nákladů 16,5 % (úspěch 58,25 % mínus neúspěch 41,75 % %), což představuje z částky jinak plných nákladů 4 211 Kč, částku 695 Kč. Tuto částku uložil soud žalovanému žalobkyni zaplatit, když částka 4 211 Kč sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 791 Kč a z odměny za zastoupení advokátem, kterému náleží za každý ze dvou úkonů právní služby (1. převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, 2. výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) odměna stanovená podle § 6 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. platné a účinné do 31. 12. 2024 ve výši 500 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 uvedené vyhlášky, tj. částka 1 200 Kč, dále odměna ve výši 700 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč podle § 6, § 14b odst. 1, 6a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. platné a účinné od 1. 1. 2025 za jeden úkon právní služby, a to písemné podání nebo návrh ve věci samé). K odměně právnímu zástupci přináleží daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 2 000 Kč částkou 420 Kč.