Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 730 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 379,28 Kč, se zákonným úrokem ve výši 15 % ročně z částky 6 581,07 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 122,04 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 148,93 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], advokáta se sídlem [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne 25. 11. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkem částky 11 730 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 379,28 Kč, se zákonným úrokem ve výši 15 % ročně z částky 6 581,07 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 122,04 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 148,93 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení. Žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že dne 14. 6. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], po prověření úvěruschopnosti žalované uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem částku 30 021 Kč (půjčku ve výši 13 000 Kč a částku 17 021 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 10 201 Kč sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 980 Kč) v 78. týdenních splátkách po 385 Kč, přičemž poslední splátka měla být zaplacena dne 12. 12. 2023. Žalovaná řádně a včas svůj závazek ze smlouvy neplnila, celkem na svůj závazek uhradila 6 418,93 Kč, nezaplatila na dlužné jistině částku 6 581,07 Kč. Dále dne 25. 5. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], po prověření úvěruschopnosti žalované uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem částku 30 021 Kč (půjčku ve výši 13 000 Kč a částku 17 021 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 10 201 Kč sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 980 Kč) v 78. týdenních splátkách po 385 Kč, přičemž poslední splátka měla být zaplacena dne 22. 11. 2023. Žalovaná řádně a včas svůj závazek ze smlouvy neplnila, celkem na svůj závazek uhradila 7 851,07 Kč, nezaplatila na dlužné jistině částku 5 148,93 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 byla pohledávka za žalovanou z obou smluv postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Po postoupení pohledávek žalovaná na dlužné částky ničeho nezaplatila, na výzvu k zaplacení žalovaná nereagovala. Ke dni podání žaloby žalovaná dluží na jistinu celkem částku 11 730 Kč, žalobkyně dále nárokuje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 581,07 Kč kapitalizovaný za období od 13. 12. 2023 do 28. 4. 2025 částkou 1 379,28 Kč a od 29. 4. 2025 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 5 148,93 Kč za období od 23. 11. 2023 do 28. 4. 2025 vyčíslený částkou 1 122,04 Kč a dále od 29. 4. 2025 do zaplacení. Na výzvu soudu dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. žalobkyně doplnila žalobní tvrzení, přičemž uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením každé smlouvy ověřila tvrzení žalované o příjmech ze složenek žalované o vyplacení státní podpory za měsíce duben, květen a červen 2022, z insolvenčního rejstříku ověřila, že není vůči žalované vedeno insolvenční řízení, žalovaná uvedla, že žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, navíc žalovaná potvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péči posoudila její schopnost splácet spotřebitelský úvěr a potvrdila úplnost, přesnost a pravdivost údajů, které uvedla. S přihlédnutím k výši požadovaných zápůjček dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet tyto zápůjčky je dostatečná.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud ve věci provedl dokazování a z jednotlivých důkazů zjistil, že [právnická osoba] (dále také jen „[název] “) a žalovaná jako zákazník uzavřeli dne 14. 6. 2022 smlouvu, kterou nazvali smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 14. 6. 2022 žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, přičemž žalovaná potvrdila ve smlouvě, že tuto částku v hotovosti převzala a současně se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku 30 021 Kč (zapůjčená částka 13 000 Kč, poplatek v celkové výši 14 681 Kč, pojistné 2 340 Kč) v 78. týdenních splátkách po 385 Kč s tím, že první splátkové 7denní období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Smlouvou žalovaná přistoupila k volitelnému doplňkovému pojištění s pojistným za sjednanou dobu pojištění, pojistné za sjednanou dobu pojištění činí 2 340 Kč. (z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 14. 6. 2022 č. [hodnota]) Nedílnou součástí smlouvy ze dne 14. 6. 2022 učinili její účastníci smluvní podmínky, které se nacházejí na straně 3 a 4 formuláře smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dle uvedené smlouvy roční procentní sazba nákladů činí 160,35 %. (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 14. 6. 2022 č. [hodnota]). Žalovaná dne 13. 6. 2022 uvedla, že má 1 vyživovanou osobu, není majitelem auta, bydlí v nájmu, dosáhla učňovského vzdělání, je svobodná, účelem úvěru je refinancování, je na mateřské/rodičovské dovolené, uvedla čistý měsíční příjem 10 000 Kč, další příjem domácnosti 26 000 Kč, celkem měsíční příjem domácnosti 36 000 Kč, interní splátky [název] 3 428 Kč, odhadované měsíční výdaje žadatele 3 000 Kč, nevlastní kreditní kartu, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, nemá bankovní účet na své jméno. Totožnost žalované byla ověřena občanským průkazem, její příjem složenkami za květen a červen 2022 (ze zákaznické karty podepsané žalovanou dne 13. 6. 2022). Dále [právnická osoba] (dále také jen „[název] “) a žalovaná jako zákazník uzavřeli dne 25. 5. 2022 smlouvu, kterou nazvali smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 25. 5. 2022 žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, přičemž žalovaná potvrdila ve smlouvě, že tuto částku v hotovosti převzala a současně se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku 30 021 Kč (zapůjčená částka 13 000 Kč, poplatek v celkové výši 14 681 Kč, pojistné 2 340 Kč) v 78. týdenních splátkách po 385 Kč s tím, že první splátkové 7denní období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Smlouvou žalovaná přistoupila k volitelnému doplňkovému pojištění s pojistným za sjednanou dobu pojištění, pojistné za sjednanou dobu pojištění činí 2 340 Kč. (z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 25. 5. 2022 č. [hodnota]) Nedílnou součástí smlouvy ze dne 25. 5. 2022 učinili její účastníci smluvní podmínky, které se nacházejí na straně 3 a 4 formuláře smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dle uvedené smlouvy roční procentní sazba nákladů činí 160,35 %. (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 25. 5. 2022 č. [hodnota]). Žalovaná podpisem formuláře Zařazení zákazníka do pojistného programu přistoupila ke skupinové pojistné smlouvě č. [hodnota] ze dne 8. 2. 2019, kterou [právnická osoba] sjednala jako pojistník s [právnická osoba] jako pojišťovnou pro své zákazníky v rozsahu (i) životní pojištění pro případ smrti následkem úrazu nebo nemoci, (ii) neživotní pojištění pro případ zlomenin v důsledku úrazu, a pro případ pracovní neschopnosti následkem úrazu nebo nemoci a pro své zákazníky a jejich děti v rozsahu (i) neživotní pojištění pro případ hospitalizace a následné rekonvalescence v důsledku úrazu nebo nemoci a/nebo pojištění pro případ zlomenin v důsledku úrazu. (z formuláře nazvaného Zařazení zákazníka do pojistného programu ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]) Žalovaná dne 25. 5. 2022 uvedla, že má 1 vyživovanou osobu, není majitelem auta, bydlí v nájmu, dosáhla učňovského vzdělání, je svobodná, účelem úvěru je neočekávané výdaje, je na mateřské/rodičovské dovolené, uvedla čistý měsíční příjem 10 000 Kč, další příjmy domácnosti 30 000 Kč, celkem měsíční příjem domácnosti 40 000 Kč, interní splátky [název] 1 734 Kč, odhadované měsíční výdaje žadatele 2 500 Kč, nevlastní kreditní kartu, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, má bankovní účet na své jméno. Totožnost žalované byla ověřena občanským průkazem, její příjem složenkami za duben a květen 2022 (ze zákaznické karty podepsané žalovanou dne 25. 5. 2022). Ke dni 3. 5. 2023 činila dlužná jistina u smlouvy č. [hodnota] částku 10 933,17 Kč a u smlouvy č. [hodnota] částku 11 383,44 Kč. (z tabulek umoření). Žalovaná na smlouvu č. [hodnota] zaplatila částku 6 418,93 Kč, na smlouvu č. [hodnota] částku 7 851,07 Kč. (z tvrzení žalobkyně). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 postoupila [právnická osoba] pohledávky za žalovanou na žalobkyni (z citované smlouvy, ze seznamu postoupených pohledávek, z potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky). Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem [právnická osoba] ze dne 28. 4. 2025 (z uvedeného dopisu ze dne 28. 4. 2025, z poštovního podacího lístku stvrzeného [právnická osoba]. dne 22. 5. 2025). Po postoupení pohledávek žalovaná žalobkyni na dlužné částky ničeho nezaplatila (z tvrzení žalobkyně). Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení celkem částky 53 274,67 Kč do 13. 8. 2025 ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] a č. [hodnota], zásilka byla podána poště k doručení dne 30. 7. 2025 (z uvedeného dopisu – z výzvy k plnění ze dne 29. 7. 2025 a poštovního podacího lístku stvrzeného [právnická osoba]. dne 30. 7. 2025). Z veřejné části obchodního rejstříku Městského soudu v Praze je zjištěno, že firma [právnická osoba] měla v období od 15. 1. 2001 do 13. 6. 2011 zapsán předmět činnosti poskytování úvěrů a půjček z vlastních zdrojů a od 13. 6. 2011 poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.
4. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k následujícímu rozhodnému závěru o skutkovém stavu věci: [právnická osoba] dne 14. 6. 2022 a dne 25. 5. 2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] a č. [hodnota], na základě kterých téhož dne poskytla žalované v hotovosti vždy částku 13 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit zapůjčenou částku spolu s poplatkem ve výši 17 021 Kč v 78. týdenních splátkách po 385 Kč, přičemž splatnost poslední splátky připadla na 22. 11. 2023 u smlouvy č. [hodnota] a dne 12. 12. 2023 u smlouvy č. [hodnota]. (z uvedených smluv ze dne 14. 6. 2022 a 25. 5. 2022, z tvrzení žalobkyně) Před uzavřením každé smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované a dospěla k závěru, že je v možnostech žalované úvěr splatit. Žalovaná své závazky z uvedených smluv nesplnila řádně a včas, přičemž nezaplatila na jistinu ze smlouvy č. [hodnota] částku 6 581,07 Kč (13 000 Kč mínus 6 418,93 Kč) a ze smlouvy č. [hodnota] částku 7 851,07 Kč (13 000 Kč mínus 7 851,07 Kč). (z tvrzení žalobkyně) Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka z předmětných smluv postoupena na žalobkyni a toto postoupení bylo žalované oznámeno (z dopisu ze dne 28. 4. 2025, z poštovního podacího lístku stvrzeného [právnická osoba]. 22. 2. 2025). Z tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení žádným důkazem vyvráceno, se podává, že po postoupení pohledávek žalovaná na dlužné částky ničeho nezaplatila. Právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzýval k zaplacení dlužné částky do 13. 8. 2025 dopisem ze dne 29. 7. 2025 (z uvedeného dopisu, z poštovního podacího lístku stvrzeného [právnická osoba]. dne 30. 7. 2025). [právnická osoba] podniká v předmětu činnosti poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (z veřejné části obchodního rejstříku).
5. Uvedený skutkový stav soud hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:
6. § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinného do 28. 5. 2022, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
9. § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinného do 28. 5. 2022, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
10. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinného od 29. 5. 2022 dosud, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
11. § 86 odst. 2 ZoSÚ zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinného od 29. 5. 2022 dosud, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
12. Uvedený prokázaný skutkový stav soud hodnotil právně zejména v souladu s citovanými ustanoveními uvedených právních předpisů. Po právním hodnocení prokázaného skutkového stavu věci soud dospěl k právnímu závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou 14. 6. 2022 a dne 25. 5. 2022 smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o.z. a z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalovaná v této smlouvě vystupovala jako spotřebitel a poskytování úvěru je předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované a neměla pochybnosti o možnostech žalované úvěr splatit. Podle smlouvy č. [hodnota] ze dne 14. 6. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto úvěrující, poskytla žalované, jakožto úvěrované, na její žádost peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč dne 14. 6. 2022, žalovaná se zavázala zapůjčenou částku 13 000 Kč vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 17 021 Kč ve sjednaných 78. týdenních splátkách po 385 Kč s tím, že první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy a při řádném splácení měl být úvěr zaplacen 12. 12. 2023. Podle smlouvy č. [hodnota] ze dne 25. 5. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její žádost peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč dne 25. 5. 2022, žalovaná se zavázala zapůjčenou částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 17 021 Kč ve sjednaných 78. týdenních splátkách po 385 Kč s tím, že první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy a při řádném splácení měl být úvěr zaplacen 22. 11. 2023. Žalovaná řádně nesplácela, na svůj závazek ze smlouvy č. [hodnota] zaplatila 6 418,93 Kč, na svůj závazek ze smlouvy č. [hodnota] zaplatila 7 851,07 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná žalobkyní uplatněný a v řízení prokázaný nárok splnila, shledal soud tento nárok co do základu a výše důvodným, a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 730 Kč (6 581,07 Kč + 5 148,93 Kč) s příslušenstvím, jak je rozepsáno ve výroku rozsudku, přičemž nárok na úrok vyplývá z ust. § 2395 o.z., důvodnost úroků z prodlení z ust. § 1970 o.z. a jeho výše 15 % ročně z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění je stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.
13. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud jí proto přiznal proti neúspěšné žalované v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 815 Kč, kteréžto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 400 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 14b odst. 6a) uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 500 Kč částkou 315 Kč.