Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 710,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 710,07 Kč od 18. 10. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne 25. 2. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 11 710,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 710,07 Kč od 18. 10. 2022 do zaplacení. Žalobní nárok žalobkyně odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli 11. 5. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu pro potřeby domácnosti dle sjednaných parametrů a žalovaná se zavázala platit odebranou energii a související služby a poplatky dle ceníku poplatků. Dodávku elektřiny v období od 7. 12. 2021 do 24. 8. 2022 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturou č. [hodnota] na částku 11 710,07 Kč splatnou 17. 10. 2022. Žalovaná na uvedenou fakturu ničeho neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení dlužných částek, žalovaná na výzvu nereagovala, dlužné částky nezaplatila, žalobkyně proto požaduje úrok z prodlení v zákonem stanovené výši ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
3. Soud provedl ve věci dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil dále uvedené skutečnosti:4. - z listiny nazvané smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba]. jako obchodník a žalovaná jako zákazník uzavřeli dne 11. 5. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny a služby s dodávkou elektřiny spojené platit cenu dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně.5. - z faktury č. [hodnota], že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za odebranou elektřinu v období od 7. 12. 2021 do 24. 8. 2022 ve výši 11 710,07 Kč se splatností 17. 10. 2022;6. - z faktury č. [hodnota], že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč splatný 12. 9. 2022;7. - z upomínky – odstoupení od smlouvy č. [hodnota] a upomínky č. [hodnota], že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky za nezaplacené zálohy, poplatky a vyúčtování energie;8. - z dopisu ze dne 27. 9. 2024, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny v celkové výši 13 097,57 Kč do 7 dnů od doručení této výzvy;9. - ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, z dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2020, z dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021, z potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky, z předávacího protokolu, že právní předchůdkyně žalobkyně 13. 10. 2017 uzavřela se žalobkyní smlouvu, na základě které byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.10. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne 11. 5. 2018 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu, a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny platit, pro případ porušení smlouvy se zavázala platit smluvní pokuty a poplatky dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně vyfakturovala žalované odebranou elektřinu za období od7. 12. 2021 do 24. 8. 2022. Odběrným místem sjednaným ve smlouvě mezi účastníky byla adresa [adresa]. Z faktury vyplývá, že částka za odebranou elektřinu byla odečítána právě z uvedeného místa spotřeby. Právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení splatných částek. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně žalovanou upomínal o zaplacení dlužné částky. Bylo také zjištěno, že částka za odebranou komoditu byla vyfakturována a splatná dle obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně. V dalším soud vychází z tvrzení žalobkyně, že žalovaná částku 11 710,07 Kč žalobkyni nezaplatila, když v řízení nebyl tvrzen, tudíž ani prokázán opak.11. Z těchto zjištění soud učinil závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 a následujících zákona č. 458/2000 Sb., a podle této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně plnila, když dodávala žalované elektřinu, přičemž žalovaná byla povinna v souladu se smlouvou za odebranou komoditu platit regulovanou cenu podle jednotlivých vyúčtování v jednotlivých fakturačních obdobích. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou a podmínkami vyfakturovala žalované odebranou elektřinu dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, žalovaná vyúčtovanou částku neuhradila. Žalovaná byla právní předchůdkyní žalobkyně a právním zástupcem žalobkyně vyzývána k úhradě dlužných částek. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani částečně dluh vůči žalobkyni nezaplatila, shledal soud žalobu co do základu i výše důvodnou, a proto zavázal žalovanou k úhradě částky 11 710,07 Kč včetně zákonných úroků z prodlení, které nárokovala žalobkyně s ustanovením § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku, když smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou platně dle § 1879 a následujících o.z. byla pohledávka za žalovanou postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni.12. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, přiznal jí soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč, kteréžto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny za zastoupení advokátem, kterému náleží za každý ze dvou úkonů právní služby (1. převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, 2. výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) odměna stanovená podle § 6 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. platné a účinné do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 uvedené vyhlášky, tj. částka 800 Kč, dále odměna ve výši 400 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč podle § 6, § 14b odst. 1, 6a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. platné a účinné od 1. 1. 2025 za jeden úkon právní služby, a to písemné podání nebo návrh ve věci samé). K odměně právnímu zástupci přináleží daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 300 Kč částkou 273 Kč.