18 C 16/2025

Odůvodnění

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 15.11.2024 domáhal po žalované úhrady žalované částky, když v žalobě tvrdil, že mezi žalobcem a žalovanou došlo na základě smlouvy ze dne 1. 6. 2022 k uzavření smlouvy o nájmu bytu, na základě které bylo povinností žalované hradit za nájemné a služby spojené s užíváním bytu měsíčně částku ve výši 4 124 Kč, přičemž žalovaná byla ze smlouvy oprávněna byt užívat do 30. 11. 2022, ale reálně byt vyklidila až 5. 3. 2024, kdy byl byt exekučně vyklizen. Za celé období dluží na nájemném a službách spojených s užíváním bytu žalovanou částku.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud provedl důkaz listinami a učinil z nich následující skutková zjištění:- mezi stranami byla dne 1. 6. 2022 uzavřena smlouva o nájmu bytu č. [hodnota], v domě č. p. [Anonymizováno] na [adresa], při velikosti bytu 1+1. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 11. 2022 a žalované z ní vznikla povinnost hradit na nájemném a službách spojených s užíváním bytu měsíční částku 4 124 Kč, která byla splatná vždy do posledního dne v měsíci, na který se platby vztahovaly (ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 6. 2022 a evidenčního listu z 1. 6. 2022 vedeného k předmětnému bytu);- žalovaná předmětný byt dobrovolně nevyklidila a byt přestala užívat až po vyklizení soudním exekutorem Mgr. D. B. dne 5. 3. 2024 (z exekučního příkazu k provedení exekuce a její realizace);- žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dlužného nájemného a služeb spojených s užíváním bytu a za měsíce 7 - 12/2022, 1 - 12/2023, 1 - 2/2024 (z předžalobní upomínky ze dne 30. 5. 2024;4. Dle ust. § 2 235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.5. Dle ust. § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.6. Dle ust. § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.7. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud dospěl k závěru, že mezi stranami došlo k uzavření řádné nájemní smlouvy k předmětnému bytu, na základě které žalobce poskytl žalované byt k užívání. Tato jej užívala, avšak nehradila za něj řádně nájemné a služby spojené s užíváním bytu a vznikl jí proto dluh na nájemném a službách spojených s užíváním bytu za období od uzavření smlouvy, tedy od 1. 6 2022 do ukončení doby nájmu, tedy do 30. 11. 2022. Soud zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky za toto období v souladu s ust. § 2217 odst. 1 o. z., když soud má prokázáno, že smlouva byla řádně uzavřena v souladu s ust. § 2234 odst. 1 o. z. a nájemné bylo řádně sjednáno v souladu s ust. s § 2246 odst. 1 o. z. Dále pak soud přiznal žalobci právo na úhradu žalované částky za období od 1. 12. 2022 až do konce měsíce února 2024. Za toto období soud přiznal žalobci v souladu s ust. § 2991 ost. 1 a 2 o. z. žalobci právo na úhradu částek, odpovídajících měsíční výši nájemného a službám spojených s užíváním bytu, když soud má prokázáno, že užívání bytu bez právního důvodu ze strany žalované, se žalovaná na žalobci o tyto částky bezdůvodně obohatila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dluhu žalobci, přiznal mu soud v souladu s ust § 1970 o. z. právo na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši.11. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výši 17 460 Kč (zaplacený soudní poplatek ve výši 3 300 Kč, 3 úkony právní pomoci po 4 420 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, jednoduchou výzvu k plnění, 3x paušální náhrada po 300 Kč).

Odůvodnění

Při přepisu shora specifikovaného rozhodnutí došlo ke zjevným nesprávnostem, které jsou patrné i z obsahu spisu.Podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), předseda senátu opraví v rozsudku kdykoli i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vztažmo k ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř. uvedené zjevné nesprávnosti tímto usnesením opravil.