Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 883 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 20 883 Kč od 30. 4. 2018 do zaplacení, částku ve výši 1 290,12 Kč a částku ve výši 814 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 600 Kč a částky ve výši 1 703,88 Kč zastavuje.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 8 470,50 Kč, k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [Adresa advokáta], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 7. 6. 2018 domáhala po žalované úhrady žalované částky, když v žalobě tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 28. 8. 2017. Smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které si žalovaná zapůjčila od žalobkyně částku ve výši 20 000 Kč a tato částka byla žalované převedena na její účet dne 29. 8. 2017 a měla být uhrazena za 36 měsíců. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a splátkový kalendář. Žalovaná řádně úvěr nesplácela a vznikl jí proto na jistině, poplatcích, smluvní pokutě a úrocích dluh ve výši žalované částky. Žalobu vzala žalobkyně částečně zpět podáním ze dne 4. 6. 2023, a to v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 600 Kč a částky ve výši 1 703,88 Kč, tj. za částky uhrazené po podání žaloby a v rozsahu tohoto zpětvzetí soud řízení zastavil.
2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. Žalobkyně tvrdila a prokazovala způsob prověřování úvěruschopnosti žalované listinami a nahlížením do registrů.
4. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru dne 28. 8. 2017, na jejímž základě žalobkyně zřídila žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou dle obchodních podmínek smlouvy a dle sazebníku poplatků. Mezi stranami byla dohodnuta smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti ze strany žalované (ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 28. 8. 2017). Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužných splátek, a to upomínkou ze dne 27. 11. 2017 a dalšími čtyřmi upomínkami. Ke dni podání žaloby dluh sestával z dlužné částky ve výši 20 883 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 17 411 Kč a smluvních úroků, poplatků ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 994 Kč (z platební historie účtu, z oznámení o zesplatnění úvěru, odstoupení od smlouvy).
5. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Dle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, kdy žalovaná čerpala úvěr, avšak tento řádně nesplácela. Vznikla jí tak povinnost hradit jistinu úvěru, poplatky, smluvní pokutu a úroky.
7. Na základě výše uvedených skutečností soud zavázal žalovanou k úhradě žalované částky v souladu s ustanovením § 2395 o. z., když soud má prokázáno, že skutečně žalovaná dluží žalobkyni na jistině částku 17 411 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem a na smluvní pokutě částku 2 994 Kč, když tuto soud přiznal žalobkyni v souladu s ustanovením § 2048 o. z. na započtení částečného zpětvzetí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, zavázal ji soud v souladu s ustanovením § 1970 o. z. k úhradě úroku z prodlení ve výši stanovené v souladu s vyhláškou č. 351/2013 Sb.
8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná, přiznal ji soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., právo na náhradu nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 150 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 5 150 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a podání žaloby, 3 rež. paušálů po 300 Kč a 21 % DPH, celkem 8 470,50 Kč.