Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 598 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 338 Kč od 23. 5. 2023 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 260 Kč od 17. 6. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 7 769 Kč, k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [Adresa advokáta], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 7. 10. 2024 domáhala po žalované úhrady žalované částky, když v žalobě tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 7. 1. 2023 uzavřena smlouva, na základě které se za celkovou částku 7 014 Kč uhrazenou žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované možnost neomezeného počtu vstupů do fitness studia po dobu 6 měsíců. Následně pak žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne 1. 6. 2023 smlouvu, na základě které se zavázala uhradit dohodnutou smluvní částku 10 260 Kč za neomezený počet vstupů do fitness studia po dobu 12 měsíců. Z prvé smlouvy žalovaná neuhradila částku 2 338 Kč splatnou nejpozději 22. 5. 2023. Z druhé smlouvy pak částku 10 260 Kč, splatnou nejpozději 16. 6. 2023.
2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. Soud provedl důkaz listinami a učinil z nich následující skutková zjištění:- právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely innominátní kontrakt dne 7. 1. 2023, jehož předmětem bylo poskytnutí žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně po dobu 6 měsíců v rámci otvírací doby fitness studia časově neomezený počet vstupů do studia, a to za úhradu částky 7 014 Kč splácené v pravidelných měsíčních platbách po 1 169 Kč ve výroční den uzavření smlouvy (ze smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 7. 1. 2023);- právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely innominátní kontrakt dne 2. 6. 2023, jehož předmětem bylo poskytnutí žalované ze strany právní předchůdkyně žalobce po dobu 12 měsíců v rámci otvírací doby fitness studia časově neomezený počet vstupů do studia, a to za úhradu částky 10 260 Kč splácené v pravidelných měsíčních platbách po 855 Kč ve výroční den uzavření smlouvy (ze smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 2. 6. 2023);- žalobkyně opakovaně vyzývala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dlužných částek, a to dluhu ve výši 2 338 Kč ze smlouvy uzavřené dne 7. 1. 2023 a 10 260 Kč ze smlouvy uzavřené dne 1. 6. 2023 (z výzev, předžalobních upomínek zaslaných právním zástupce žalobkyně žalované);- pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla řádně postoupena na žalobkyni, a to smlouvami o postoupení pohledávek (ze smluv o postoupení pohledávek ze dne 13. 8. 2024).
4. Dle ust. § 10 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nelze-li právní případ rozhodnout na základě výslovného ustanovení, posoudí se podle ustanovení, které se týká právního případu co do obsahu a účelu posuzovanému právnímu případu nejbližšího.
5. Dle ust. § 10 odst. 2 o. z. není-li takové ustanovení, posoudí se právní případ podle principů spravedlnosti a zásad, na nichž spočívá tento zákon, tak, aby se dospělo se zřetelem k zvyklostem soukromého života a s přihlédnutím k stavu právní nauky i ustálené rozhodovací praxi k dobrému uspořádání práv a povinností.
6. Dle ust. § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.
7. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření dvou smluv, na základě kterých se právní předchůdkyně zavázala žalované poskytnout plnění, a ta se jí zavázala za to zaplatit dohodnutou smluvní cenu, avšak žalovaná se dostala se svým plněním do prodlení ve výši částek, specifikovaných výše.
9. Na základě všech výše uvedených skutečností soud v souladu s ust. § 1721 o. z. zavázal žalovanou k úhradě žalovaných částek. Soud má za prokázáno, že došlo k řádnému postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni, přičemž žalovaná skutečně dlužila právní předchůdkyni žalobkyně z předmětných smluv předmětné částky, u nichž má soud prokázánu splatnost, a tedy i první den prodlení.
10. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou žalovaných částek, zavázal ji soud v souladu s ust. § 1970 o. z. vždy od prvého dne prodlení s úhradou jednotlivých částek k úhradě zákonného úroku z prodlení.
11. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná, přiznal ji soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., právo na náhradu nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3x 1 620 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a podání žaloby, 3 rež. paušálů po 300 Kč a 21 % DPH, celkem 7 769 Kč.