Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 28 720,98 Kč, s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky 28 279,85 Kč od 18. 9. 2025 do 13. 10. 2025, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 28 279,85 Kč od 28. 9. 2025 do 14. 10. 2025, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 28 279,85 Kč od 14. 10. 2025 do 14. 10. 2025, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 28 168,98 Kč od 15. 10. 2025 do zaplacení, úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 28 168,98 Kč od 15. 10. 2025 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 829,35 Kč od 15. 7. 2025 do 17. 9. 2025, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 437 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 21. 10. 2025 domáhala po žalované úhrady žalované částky, když v žalobě tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 2. 6. 2023 Smlouva o úvěru č. [hodnota], na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalovaná řádně úvěr nesplácela a vznikl jí proto na jistině, smluvní pokutě, poplatcích a úrocích dluh ve výši žalované částky.
2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota] dne 2. 6. 2023, na jejímž základě žalobkyně zřídila žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou dle obchodních podmínek smlouvy a dle sazebníku poplatků. Mezi stranami byla dohodnuta smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti ze strany žalované (ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 2. 6. 2023, č. [hodnota]). Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva daného obchodními podmínkami a pohledávku ke dni 18. 9. 2025 zesplatnila, když k tomuto datu došlo k ukončení smlouvy. K tomuto datu rovněž žalobkyně žalovanou vyzvala k okamžité úhradu dluhu. Ke dni podání žaloby dluh žalobkyně vyčíslila na dlužnou jistinu ve výši 28 168,98 Kč, smluvní pokutu ve výši 500 Kč a poplatky ve výši 52 Kč (z platební historie účtu, z oznámení o zesplatnění úvěru).
4. Žalobkyně tvrdila a doložila, že posoudila úvěruschopnost žalované řádně.
5. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Dle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
7. Dle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně a platně uzavřena předmětná úvěrová smlouva. Žalobkyně poskytla žalované řádně úvěr, který žalovaná nehradila a dostala se s jeho úhradou do prodlení, což vedlo žalobkyni k zesplatnění úvěru.
9. Na základě všech výše uvedených skutečností soud zavázal žalovanou k úhradě žalované částky v souladu s ustanovením § 2395 o. z., když má nadevší pochybnost prokázáno výše uvedenými důkazy, že mezi stranami došlo řádně a platně k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované smluvený úvěr, avšak žalovaná tento řádně nesplácela a dostala se do prodlení. Na základě této skutečnosti žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila. S ohledem na skutečnost, že žalovaný je se svým plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení od data prvého dne prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. Ohledně smluvního a zákonného úroku z prodlení pak tyto soud přiznal částečně v kapitalizované, částečně v percentuálně formě.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 437 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek.