Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 325 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 20 325 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 8,42 % ročně z částky 20 325 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení úroku ve výši 41,58 % ročně z částky 20 325 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 570,64 Kč k rukám advokáta [Jméno advokáta], sídlem [Adresa advokáta], do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 20 325 Kč a dále smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 20 325 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 50 % ročně z částky 20 325 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovanému zapůjčil na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 27.4.2024 sjednané přes internetovou platformu julu.cz zápůjčku ve výši 30 000 Kč, která mu byla poskytnuta tentýž den v reálné výši 28 170,75 Kč, kdy rozdíl činí odměnu poskytovatele platebních služeb, kterou se žalovaný zavázal uhradit (dále jen Smlouva). Žalovaný se v čl. 3.1. smlouvy o zápůjčce zavázal splácet žalobci poskytnutou zápůjčku v měsíčních splátkách ve výši 4 065 Kč, splatných vždy k 27. dni v měsíci. Podle čl. 3.2. smlouvy o zápůjčce se v případě prodlení se splátkou více než 1 kalendářní měsíc stává Celková dlužná částka, která byla sjednána ve smlouvě o zápůjčce, tj. částka ve výši jistiny a komerčního úroku odpovídajícího předpokládané době splácení, následující den splatnou a dochází ke kapitalizaci smluvního úroku za sjednanou dobu splácení, který se stává součástí jistiny. Žalovaný uhradil pouze první 4 splátky (každá ve výši 4 065 Kč). Žalobce ke dni 29. 10. 2024 zápůjčku zesplatnil, přičemž dlužná částka byla ke dni zesplatnění složena z částky ve výši 36 585 Kč ponížené o 4 uhrazené splátky v celkové výši 16 260 Kč, tedy z částky 20 325 Kč. Žalovaná částka se skládá z Celkové dlužné částky ke dni splatnosti 29. 10. 2024, tj. Celková dlužná částka ponížená o uhrazené splátky, tj. 20 325 Kč. Tato částka je včetně kapitalizovaného příslušenství v souladu s čl. 3.
2. Smlouvy o zápůjčce žalobcem žalována jako jistina. Vzhledem k tomu, že je tedy žalovaný v prodlení s úhradou již zesplatněné zápůjčky, požaduje žalobce zaplacení celé zbývající splatné dlužné částky ve výši 20 325 Kč a dále příslušenství. Výzvou ze dne 4. 11. 2024 žalobce upomenul žalovaného k úhradě žalované částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:
5. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“), a to distančním způsobem prostřednictvím internetové platformy julu.cz dne 27. 4. 2024, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku na 9 měsíců ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku splatit společně s úrokem ve výši 50 % ročně v měsíčních splátkách ve výši 4 065 Kč splatných vždy k 27. dni každého měsíce; tj. celková dlužná částka činila 36 585 Kč (ze Smlouvy o zápůjčce č. [hodnota]). Totožnost žalovaného byla ověřena pomocí kopie občanského průkazu (ze skenu občanského průkazu). Dle čl. 2.2 Smlouvy náleží žalobci jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 % z Celkové dlužné částky, nejméně však 1 000 Kč, která se tímto sjednává. Dle čl. 3.2. Smlouvy pokud není splátka žalovaného připsána na účet pro splátky řádně a včas, dostává se do prodlení. Při překročení prodlení v délce jednoho kalendářního měsíce se stává Celková dlužná částka včetně příslušenství následující den splatnou a žalovaný ztrácí výhodu splátek. Tímto dochází ke kapitalizaci příslušenství a smluvní úrok se stává součástí jistiny. Dle čl. 3.3. Smlouvy si smluvní strany sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % za každý započatý den prodlení z Celkové dlužné částky. Dle čl. 3.
6. Smlouvy je pořadí plateb na zápůjčku je následující: 1. Smluvní úrok z prodlení, 2. Smluvní úrok, 3. Jistina zápůjčky.6. Na účet žalovaného č. [č. účtu] byla dne 27. 4. 2024 připsána částka 28 170,75 Kč představující zápůjčku ve výši 30 000 Kč poníženou dle čl. 2. 2. Smlouvy o jednorázovou platbu ve výši 5 % z celkové dlužné částky (z Potvrzení o platbě). Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, když uhradil pouze 4 splátky po 4 065 Kč, a to dne 4. 6. 2024, dne 28. 6. 2024, dne 25. 7. 2024 a dne 13. 9. 2024 (ze Splátkového kalendáře). Dopisem odeslaným dne 4. 11. 2024 oznámil zástupce žalobce žalovanému, že je v prodlení s poskytnutím zápůjčky o více než 30 dnů a došlo tak k zesplatnění celé zápůjčky a ke kapitalizaci úroku a úroku z prodlení, a vyzval ho k úhradě částky 20 325 Kč do 10 pracovních dnů od jeho doručení (z Oznámení zastoupení a Podacího lístku).
7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
9. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.
10. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.
11. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.
12. Podle § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli.
13. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
16. Žalobce jako zapůjčitel a žalovaný coby vydlužitel uzavřeli dne 27. 4. 2024 smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., na jejímž základě se žalobce zavázal přenechat na dobu 9 měsíců žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 50 % ročně, a to v měsíčních splátkách splatných vždy k 27. dni každého měsíce. Za každý započatý den prodlení byl sjednán úrok ve výši 0,1 %. Celková dlužná částka, kterou byl žalovaný dle Smlouvy povinen žalobci uhradit činila 36 585 Kč.
17. Žalobce své povinnosti vyplývající z předmětné smlouvy splnil, když částku zápůjčky žalovanému poskytl na jeho účet č. [č. účtu] dne 27. 4. 2024, a to ve výši 28 170,75 Kč; tj. částka 30 000 Kč ponížená v souladu s čl. 2.2 Smlouvy o jednorázovou platbu ve výši 5 % z Celkové dlužné částky.
18. Žalovaný své povinnosti ze Smlouvy řádně nesplnil, když uhradil pouze 4 splátky po 4 065 Kč a dostal se do prodlení se splátkou č. 5 a následujícími splátkami, přičemž se ocitl v prodlení o více než jeden kalendářní měsíc, v důsledku čehož došlo dle bodu 3.2. Smlouvy k automatickému zesplatnění úvěru, což žalobce oznámil žalovanému dopisem odeslaným dne 4. 11. 2024 v rámci kterého ho vyzval k uhrazení dlužné částky.
19. Pokud jde o samotnou smlouvu, žalovaný se zavázal zápůjčku zaplatit v devíti měsíčních splátkách spolu se zápůjční úrokovou sazbou 50 % ročně. Takto sjednaná výše úroku se však dle soudu zjevně příčí dobrým mravům, když představuje úrok, který mnohonásobně převyšuje sazbu úroků u úvěrů na spotřebu, která v době uzavření Smlouvy (duben 2024) činila podle statistiky České národní banky 8,42 % ročně. Soud proto dospěl k závěru, že ujednání o výši úroku obsažené ve Smlouvě je absolutně neplatné podle § 588 a 576 o. z. Protože bylo sjednáno, že jistina má být úročena, avšak její výše nebyla platně ujednána, je žalovaný v souladu s § 1802 o. z. povinen hradit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy, tj. v daném případě roční úrok ve výši 8,42 % ročně Soud proto v části, ve které sjednané úroky převyšují obvyklé úroky požadované za úvěry zamítl.
20. Soud žalobě vyhověl v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 20 325 Kč, neboť v řízení bylo předloženými listinami prokázáno, že žalovaný uhradil žalobci pouze částku 16 260 Kč z celkové dlužné částky 36 585 Kč, dostal se od 30. 10. 2024 do prodlení a je tak povinen uhradit vedle dlužné částky také sjednaný úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále úrok ve výši 8,42 % ročně, který soud oproti požadovanému úroku snížil na obvyklou výši.
21. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.
22. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce, který se původně domáhal po žalovaném zaplacení ke dni vyhlášení rozhodnutí částky 28 412,34 Kč (včetně veškerého příslušenství), měl ve věci úspěch pouze z 86 % předmětu řízení (přiznána mu byla částka 24 526,49 Kč včetně příslušenství), a žalovaný měl ve věci úspěch ze 14 % předmětu řízení, takže soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení poměrně rozdělenou ze 72 % (86 % minus 14 %). Účelně vynaložené náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 017 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 5 820 Kč podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, žaloba), 3 režijních paušálech po 300 Kč (900 Kč) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, celkem tedy náklady řízení ve výši 7 737 Kč, z čehož 72 % představuje částku 5 570,64 Kč, kterou soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupující žalobce, jemuž byla přisouzena poměrně rozdělená náhrada nákladů řízení.