Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 22 178,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 250,17 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 561 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 12. 2024 ve znění jejího doplnění ze dne 4. 3. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky 22 178,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 250,17 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, , uzavřel se žalovaným dne 15. 10. 2023 Smlouvu k službě [Anonymizováno] účet, jejíž nedílnou součástí byly rovněž všeobecné obchodní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalovanému zřízena služba [Anonymizováno] nákupní účet (dále jen „Účet“), přičemž dle čl. 1.
2 Smlouvy činil limit odložených plateb žalovaného až 10 000 Kč s tím, že žalovaný mohl čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Žalovaný zároveň využil i služby „[Anonymizováno] Karta“ (dále jen „Karta“), kterou si žalovaný objednal prostřednictvím [Anonymizováno] Účtu za podmínek daných obchodními podmínkami [Anonymizováno] Karta․ Žalovaný dále s právním předchůdcem žalobcem uzavřel dne 17. 10. 2023 Smlouvu o splátkovém limitu, na základě které právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 14 000 Kč, přičemž nedílnou součástí Smlouvy je Příloha ke Smlouvě o splátkovém limitu. Sjednaný splátkový limit určuje maximální částku, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek, přičemž takto rozložit na splátky lze každou platbu nad 1 500 Kč do 3 až 12 měsíců prostřednictvím detailu platby ve svém Nákupním účtu po přihlášení na internetových stránkách. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy ze dne 19. 10. 2023 se tedy žalovaný zavázal uhradit úvěr ve 3 splátkách ve výši 2 175,79 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy ze dne 19. 10. 2023 se tedy žalovaný zavázal uhradit úvěr v 9 splátkách ve výši 683,95 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Rozpis jednotlivých splátek je součástí měsíčního vyúčtování, přičemž měsíční vyúčtování k úvěrovému (splátkovému) limitu je součástí vyúčtování k [Anonymizováno] účtu, jak vyplývá z čl. 1.11 Smlouvy o splátkovém limitu. Žalovaný využil v období od 24. 9. 2023 do 31. 12. 2023 služeb v celkové výši 19 250,17 Kč, jak vyplývá z přiložených vyúčtování, přičemž částku ve výši 5 750 Kč prostřednictvím karty, částku ve výši 1 390 Kč prostřednictvím [Anonymizováno] účtu a částku ve výši 12 110,17 Kč čerpal prostřednictvím splátkového limitu. Žalovaný se dále zavázal uhradit poplatek za správu a vedení účtu ve výši dle Ceníku. Žalovaný vzal rovněž na vědomí, že v případě prodlení má právní předchůdce žalobce nárok na úhradu poplatku z prodlení, jakožto účelně vynaložených nákladů spojených s prodlením, přičemž jeho výše je dána délkou trvání prodlení. Přestože byl žalovaný ze strany právního předchůdce žalobce opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas. Z toho důvodu právní předchůdce žalobce uplatnil v souladu s ustanovením čl. 1.12 Smlouvy o splátkovém limitu své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze Smlouvy, o čemž byl žalovaný informován. Jelikož žalovaný v dodatečné lhůtě dlužné splátky neuhradil, byl Úvěr zesplatněn ke dni 31. 12. 2023. Na poplatcích bylo naúčtováno celkem 3 928,80 Kč sestávajících z poplatků za prodlení ve výši 3 876 Kč, poplatku za službu [Anonymizováno] účet ve výši 52,80 Kč.. Žalovaný uhradil na vyúčtování celkem částku 1 000 Kč, která byla započtena na poplatky. Žalobci tak vznikla pohledávka ze Smlouvy se splatností 15. 1. 2024, která byla vyčíslena celkem na 22 178,97 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 10. 2024 uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 31. 10. 2024. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu ze dne 31. 10. 2024.2. Žalobce k posouzení úvěruschopnosti doplnil, že žalovaný byl svobodný, bezdětný a zaměstnaný s příjmem 22 000 Kč, výdaji 7 000 Kč a splátkami 2 000 Kč. Lustrace v dostupných rejstřících byla bez nežádoucích zjištění.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.
4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Na základě žalobcem předložených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne 15. 10. 2023 mezi sebou právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli Smlouvu k [Anonymizováno] účtu na základě které, žalobce zřídil ve prospěch žalovaného službu [Anonymizováno] (nákupní) účet, jehož prostřednictvím se zavázal hradit třetím stranám platby za žalovaným zakoupené zboží a služby a žalovaný se zavázal s časovým odstupem žalobci jím provedené platby uhradit. Žalovaný využil služby [Anonymizováno] karta, kterou bylo možné zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím [Anonymizováno] účtu. Žalovaný byl na základě této smlouvy oprávněn využívat služeb žalobce do výše sjednaného limitního rámce. Dne 17. 10. 2023 právní předchůdcem žalobce po přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného uzavřel s žalovaným dále Smlouvu o splátkovém limitu, na základě které žalobce poskytl žalovanému prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 14 000 Kč. V souladu s obchodními podmínkami si žalobce mohl účtovat poplatky za prodlení, poplatek za službu [Anonymizováno] účet a poplatky za správu a vedení účtu. Právní předchůdce žalobce provedl na základě Smlouvy k službě [Anonymizováno] účet za žalovaného platby v celkové výši 19 250,17 Kč, jak vyplývá z přiložených vyúčtování služeb. Žalovaný částku ve výši 5 270 Kč čerpal prostřednictvím [Anonymizováno] karty, částku ve výši 1 390 Kč prostřednictvím [Anonymizováno] účtu a částku ve výši 12 110,17 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Dopisem byl žalovaný informován o zesplatnění jeho závazků ke dni 31. 12. 2023. Žalovaný uhradil částku 1 000 Kč, která byla zaúčtována na poplatky. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 10. 2024 postoupena na žalobce.
6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.
8. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
11. Soud po právní stránce věc posoudil takto. Účastníci mezi sebou uzavřeli Smlouvu k službě [Anonymizováno] účet, která je smlouvou nepojmenovanou podle § 1746 odst. 2 o. z., na jejímž základě se žalobce zavázal za žalovaného hradit kupní ceny pořizovaného zboží a služeb dopředu blíže nespecifikovanému okruhu třetích osob a žalovaný se zavázal tyto provedené platby žalobci na základě vyúčtování zaplatit. Úrokované rozkládání jednotlivých plateb na dílčí splátky ve smyslu Smlouvy o splátkovém limitu soud posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., neboť žalobce tímto způsobem poskytoval žalovanému, resp. na jeho účet třetí osobě, na jeho požádání peněžní prostředky (okamžikem provedení platby u obchodníka) a žalovaný byla povinen vedle vrácení jistiny zaplatit žalobci též smluvní úrok. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o. z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Úrok z prodlení náleží žalobci v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný dluží žalobci na jistině částku 19 250,17 Kč a na dlužném poplatcích sestávající z poplatků za prodlení ve výši 3 876 Kč a poplatku za službu ve výši 52,80 Kč, je žaloba podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl.
12. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.
13. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 109 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 300 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 2 561 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.