22 C 49/2025

Odůvodnění

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 577 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 72,79 Kč od 30. 11. 2024 do 17. 12. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 577 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným dne 31. 7. 2024 uzavřel úvěrovou smlouvu. Jednalo se o bezúčelný spotřebitelský úvěr. K uzavření úvěrové smlouvy v daném případě došlo prostřednictvím internetových stránek společnosti žalobce www.[Anonymizováno].cz. Zájemce o uzavření smlouvy je povinen vyplnit požadované údaje. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách text smlouvy a na zadané telefonní číslo [tel. číslo] poté zaslán podpisový SMS kód. Smlouva je uzavřena zadáním SMS kódu na webových stránkách nebo v mobilní aplikaci. V případě vyplacení požadovaného úvěru na bankovní účet žadatele, je klient povinen odeslat 1 Kč na bankovní účet žalobkyně, popřípadě zaslat výpis z účtu žadatele. Tímto procesem je ověřeno vlastnictví účtu. V daném případě bylo vlastnictví k účtu ověřeno prostřednictvím bankovního ID. Žalobce při uzavírání předmětné smlouvy hodnotil úvěruschopnost žalovaného. Žalobce například přezkoumává několik podstatných ukazatelů jako je například věk žadatele či jeho rodinné poměry. Na základě úvěrové smlouvy žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě dále zavázal k úhradě poplatku za poskytnutý úvěr ve výši 330 Kč. Splatnost úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Schválená výše úvěru (10 000 Kč) byla žalobcem odeslána dne 31. 7. 2024 na účet uvedený ve smlouvě č. [č. účtu]. Sjednány byly také další volitelné služby a poplatky. Konkrétně se jednalo o poplatek ve výši 199 Kč, který urychluje poskytnutí úvěru, kdy byl úvěr žalovanému poskytnut do 60 minut od jeho žádosti. Poplatek ve výši 99 Kč, který umožňuje, z důvodů uvedených ve smlouvě odložit splatnost úvěru až o 30 dní. Poplatek se hradí měsíčně po celou dobu trvání smlouvy. Dále žalobce v žalobě uvedl, že si účtuje poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč, kdy při hrazení tohoto poplatku se žalobce zavázal zasílat žalovanému informace o důležitých událostech prostřednictvím SMS. Žalovaný v průběhu trvání úvěrové smlouvy neuhradil ničeho. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. Žalobce účtoval žalovanému smluvní pokutu dne 29. 9. 2024 částkou ve výši 300 Kč a dne 1. 11. 2024 ve výši 300 Kč. Žalobce tak po žalovaném požaduje částku 11 577 Kč, která je tvořena z: neuhrazené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za SMS servis v celkové výši 49 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 300 Kč a smluvních pokut v celkové výši 600 Kč. Žalobce upomenul žalovaného k úhradě žalované částky.

2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 19. 2. 2025, č.j. 22 C 49/2025-8 byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství.

3. Žalobce v podání ze dne 21. 2. 2025 doplnil svá tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti u žalovaného. V návaznosti na předloženou Metodiku posouzení úvěruschopnosti doplnil konkrétní výpočty hodnoty měsíční limitní splátky (dále jen „MLS”) na žalovaného i na jeho celou domácnost. MLS žalovaného i celé jeho domácnosti žalobce vypočetl na základě statistických modelů a deklarovaných údajů od žalovaného (příjem žalovaného 80 000 Kč). Zbývající MLS žalovaného žalobce vypočetl na částku 62 863 Kč, zbývající MLS domácnosti vypočetl žalobce na částku 51 717 Kč. Žalobce využil pro posouzení úvěruschopnosti nižší MLS. Žalobce rovněž provedl lustraci v NRKI a ISIR a doložil úvěrovou zprávu.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.

5. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaný se k jednání nedostavil, z jednání se neomluvil ani nepožádal včas o odročení jednání. Žalobce se z jednání řádně a včas omluvil. Doručení předvolání k jednání bylo u obou účastníků vykázáno včetně lhůty k zachování přípravy k jednání.

6. Soud tedy projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.

7. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:

8. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že žalovaný jako zájemce o uzavření úvěrové smlouvy s žalobcem, uvedl své osobní údaje, druh spotřebitelského úvěru byl ve formuláři stanoven jako bezúčelový, celková výše spotřebitelského úvěru byla sjednána ve výši 10 000 Kč, kdy se žalobce zavázal poskytnout úvěrovou částku na bankovní účet žalovaného. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit činila 10 330 Kč (částka nezahrnuje doplňkové služby). RPSN byla sjednána ve výši 48,3 %. Byly sjednány další náklady vyplývající z úvěrové smlouvy, a to Poplatek za službu Expres výplata ve výši 199 Kč, poplatek za službu SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně, poplatek za službu Bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně a poplatek za prodloužení doby splatnosti o 30 dnů Korunový odklad 990 Kč.

9. Z Informačního memoranda o zpracování osobních údajů, že žalovaný souhlasí s ověřením bonity.

10. Z úvěrové smlouvy ze dne 31. 7. 2024, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným. Jednalo se o hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 330 Kč, celková částka, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit činila 10 330 Kč (bez doplňkových služeb), RPSN byla sjednána ve výši 48,3 %, číslo bankovního účtu, na který se žalobce zavázala poskytnuté finanční prostředky zaslat je [č. účtu], korunový odklad jako platba pro případ prodloužení doby splatnosti úvěru činí 1 Kč a poplatek za korunový odklad činí 990 Kč, mezi účastníky byla sjednána doplňková služba Expres výplata, kdy poplatek za doplňkovou službu činil 199 Kč, dále byla sjednána doplňková služba Bezpečná splátka, kdy poplatek za tuto službu činil 99 Kč, rovněž byla sjednána doplňková služba SMS servis, kdy poplatek za tuto službu činil 49 Kč měsíčně a poplatek za on-line platbu v případě, kdy bude klientem využita činil 1% z převáděné finanční částky. Dále bylo mezi účastníky v úvěrové smlouvě sjednáno pro případ, že žalovaný nevrátí poskytnutý úvěr, může žalobkyně požadovat: Účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za jeden měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, úrok z prodlení dle zákonné výše. Splatnost úvěru byla sjednána na 30. 8. 2024.

11. Z výpisu čerpání splátek a úhrad, že žalovaný na úhradu úvěru neuhradil ničeho a dlužná částka ve výši 11 649,79 Kč se skládá z jistiny ve výši 10 000 Kč, úroku z prodlení ve výši 72,79 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, smluvní pokuty ve výši 600 Kč, poplatku za nadstandardní SMS ve výši 49 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč.

12. Z opisu výpisu proplacení smlouvy, že dne 31. 7. 2024 byla zaslána částka 10 000 Kč na číslo účtu [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol],13. Z potvrzení o ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik ze dne 17. 12. 2024, že žalobce provedl před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 31. 7. 2024 ověření bonity žalovaného, kdy zjistil, že žalovaný je bezdětný, je zaměstnán, kdy výše příjmu činí 80 000 Kč, splátky jiným společnostem činí 1 500 Kč.14. Z úvěrové zprávy, že u žalovaného nejsou evidovány žádné existující kontrakty (splátkové, nesplátkové, kreditní karty a služby).15. Z metodiky posouzení, že prostřednictvím výpočtu MLS věřitel ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti. MLS je vypočítáván vždy jak žadatele, tak i na domácnost žadatele. Tyto dva výpočty se porovnají a využije se ten MLS, který je nižší.16. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 15. 11. 2024, že žalovaný do dnešního dne neuhradil žalobcem poskytnutý úvěr v celkové výši 11 577 Kč, kdy žalobce vyzvala žalovaného k uhrazení předmětné částky ve lhůtě nejpozději do 29. 11. 2024,17. Z podacího lístku, že předžalobní výzva k plnění byla odeslána žalovanému dne 18. 11. 2024.18. Ze sazebníku poplatků platném od 4. 1. 2019, že ověřovací poplatek, který slouží k ověření bankovního účtu, na který chce žadatel zaslat poskytnutý úvěr činí 1 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru činí 33 Kč za každých půjčených 1 000 Kč, poplatek za korunový odklad činí 99 Kč za každých půjčených 1 000 Kč, smluvní pokuta činí 500 Kč, jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění činí 10 % ze splatné jistiny a úroku, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky, úroky z prodlení jsou stanoveny v zákonné výši. Doplňkově volitelné služby, jako je expres výplata úvěru činí 199 Kč jednorázově, SMS servis poplatek činí 49 Kč, bezpečná splátka činí 99 Kč měsíčně,19. Z dalších provedených důkazů (tisková sestava č.l. 23) soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.20. Soud z hlediska hmotného práva danou věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a podle zákona č. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „ZoSÚ“).21. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. Podle § 2048 o.z. z ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. K ujednání, kterým se zavázal k plnění smluvní pokuty nezletilý, který v době ujednání nedovršil patnácti let, se nepřihlíží.23. Podle § 1970 o.z.po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.25. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu,b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, neboc) smluvní pokutu.26. Podle § 122 odst. 2 ZoSÚ Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.27. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že žalobce s žalovaným uzavřel dne 31. 7. 2024 na základě posouzené úvěruschopnosti smlouvu o úvěru, když žalovaný neměl prokazatelně žádný záznam o jiných závazcích. Žalovaný na rozdíl od žalobce, vystupoval v pozici spotřebitele, jednalo se tedy o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ. Na základě smlouvy o úvěru žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč za poplatek ve výši 330 Kč, když žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku ve výši 10 330 Kč se splatností 30. 8. 2024. Žalovaný si sjednal další doplňkové služby dle Sazebníku. Žalovaný neuhradil úvěr řádně a včas, proto žalobce musel přistoupit k upomínání žalovaného. Žalovaný neuhradil na úvěr ničeho a dluží žalobci jistinu ve výši 10 000 Kč včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, dále poplatky za sjednané doplňkové služby, a to poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, dluží žalobci dále náklady na upomínání ve výši 300 Kč a dvě smluvní pokuty po 300 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobci, vzniklo tak žalobci vedle práva na zaplacení dlužné částky právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení vyplývající z ustanovení § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedené ve výroku tohoto rozsudku.28. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.29. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 300 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 2 452 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.