Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 2. 2026 se žalobce původně domáhal po žalované zaplacení částky 42 660 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 14. 10. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 14. 10. 2024 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba].[IČO] IČO, uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl dne 13. 9. 2024 úvěr v částce 10 000 Kč převodem na účet. Žalovaná se zavázala úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Dále žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba].[IČO] IČO, uzavřel s žalovanou další smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl dne 13. 9. 2024 úvěr v částce 10 000 Kč převodem na účet Žalovaná se zavázala úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaná nehradila splátky obou úvěrů řádně a včas a dostala se do prodlení se splácením. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k postoupení pohledávky za žalovanou nejprve na společnost [právnická osoba], IČO [Anonymizováno]. Následně smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobcem došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobce. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky. Původní žalovaná částka ve výši 42 660 Kč představovala jistinu úvěru ve výši 2 x 10 000 Kč a dále částku ve výši 2 x 11 330 Kč složenou z úroku ve výši 300 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč, poplatku za administraci a smluvní pokuty ve výši 4 930 Kč.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.
3. Žalobce v podání ze dne 9. 3. 2026 vzal žalobu částečně zpět a dále uvedl, že nemá k dispozici žádné důkazy k prokázání úvěruschopnosti u žalované.
4. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 11. 3. 2026, č.j. 22 C 57/2026-13 bylo řízení zastaveno ohledně zaplacení částky 11 330 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 14. 10. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 14. 10. 2024 do zaplacení.
5. Předmětem řízení tak zůstal nárok na zaplacení částky ve výši 2 x 10 000 Kč.
6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
7. Z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:
8. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] podepsané dne 13. 9. 2024 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku SMS kódem [Anonymizováno] se právní předchůdce žalobce [právnická osoba]. zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na účet žalované číslo [č. účtu]. Úvěr byl poskytnut bez konkrétního účelu. Smluvní strany si sjednaly, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 36,50 %, úrok byl sjednán ve výši 300 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 3 600 Kč, RPSN byla ve výši 5395,58 %. Žalovaná se zavázala splatit úvěr do 13. 10. 2024 (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]). Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] podepsané dne 13. 9. 2024 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku SMS kódem [Anonymizováno] se právní předchůdce žalobce [právnická osoba]. zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na účet žalované číslo [č. účtu]. Úvěr byl poskytnut bez konkrétního účelu. Smluvní strany si sjednaly, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 36,50 %, úrok byl sjednán ve výši 300 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 3 600 Kč, RPSN byla ve výši 5395,58 %. Žalovaná se zavázala splatit úvěr do 13. 10. 2024 (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]). Žalované byla na účet č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol] vyplacena dne 12. 8. 2024 částka ve výši 2 x 10 000 Kč (z Potvrzení o provedené platbě). Právní předchůdce žalobce dne 20. 12. 2024 postoupil pohledávku ze Smlouvy nejprve na společnost [právnická osoba] (ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 12. 2024), následně došlo smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 20. 12. 2024 mezi společností [právnická osoba] a žalobcem k postoupení pohledávky na žalobce (ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 12. 2024), což bylo žalované oznámeno společně s výzvou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 4. 2. 2026 (z Předžalobní výzvy ze dne 4. 2. 2026)
9. Soud shrnuje skutkový závěr takto: Žalovaná od právního předchůdce žalobce obdržela převodem na účet částku 2 x 10 000 Kč, a to na základě písemných dohod označených jako smlouva o spotřebitelském úvěru. Splatnost sjednaného úvěru byla dne 13. 10. 2024. Žalovaná poskytnutou částku ve sjednaném termínu nevrátila žalobci. Právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce pohledávku za žalovanou. Žalobce dále vyzval žalovanou k úhradě žalované částky v předžalobní výzvě.
10. Podle ustanovení § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
11. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
12. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
14. Soud shledal žalobu za podanou po právu, když bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil žalobci částku ve výši 4 250 Kč představující jistinu. Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého dluhu náleží dále žalobci právo na zákonný úrok z prodlení.
15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.
16. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. (řízení bylo zastaveno pro chování žalobce), neboť žalobce, který se původně domáhal po žalované zaplacení částky 42 660 Kč s příslušenstvím, neměl ve věci převážný úspěch (přiznána mu byla částka 20 000 Kč). Žalovaná byla ve věci převážně úspěšná, náležela by jí proto poměrně rozdělená náhrada nákladů řízení. Z obsahu spisu však vyplynulo, že žalované žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.