Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 12. 2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 11 510,99 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 127,60 Kč od 15. 4. 2022 do zaplacení a z částky 1 383,39 Kč od 14. 4. 2012 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [IČO] IČO, a žalovaná spolu uzavřeli dne 16. 11. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [adresa]. Na základě těchto smluv právní předchůdce žalobce řádně a včas prováděl dodávku elektřiny a plynu dle sjednaných parametrů. Nedílnou součástí smluv se staly Všeobecné obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny a plynu. Provedené dodávky elektřiny žalobce řádně vyúčtoval žalované fakturou za elektrickou energii VS [var. symbol] za období od 3. 12. 2021 do 15. 3. 2022 znějící na částku 10 127,60 Kč splatnou dne 14. 4. 2022, na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Dále právní předchůdce žalobce na základě smlouvy řádně a včas prováděl dodávku plynu. Provedené dodávky plynu právní předchůdce žalobce řádně vyúčtoval žalované fakturou za plyn VS [var. symbol] za období od 3. 12. 2021 do 22. 3. 2022 znějící na částku 1 383,39 Kč splatnou dne 13. 4. 2022, na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Dne 13. 10. 2017 došlo mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalobcem k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které byl realizován postup pohledávky za žalovanou na žalobce. Žalovaná byla informována o postoupení pohledávky dopisem ze dne 27. 9. 2024, kterým byla zároveň vyzvána k úhradě žalované částky.
2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. Soud vzal za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny kategorie domácnost a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) jako obchodníkem s elektřinou a plynem (označovaným „obchodník“) a žalovanou jako oprávněným zákazníkem (označovaným „zákazník“) právní předchůdce žalobce dodal žalované do odběrného místa [adresa] v době od 3. 12. 2021 do 15. 3. 2022 elektřinu v ceně 10 127,60 Kč vyúčtovanou fakturou VS [var. symbol] splatnou dne 14. 4. 2022 a v době od 3. 12. 2021 do 22. 3. 2022 plyn v ceně 1 383,39 Kč vyúčtovaný fakturou VS [var. symbol] splatnou dne 13. 4. 2022. Žalovaná neuhradila na uvedené faktury ničeho.
4. Svá skutková zjištění soud opřel o smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 11. 2021, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne 16. 11. 2021, fakturu za dodávku elektřiny VS [var. symbol] za období od 3. 12. 2021 do 15. 3. 2022 splatnou dne 14. 4. 2022, fakturu za dodávku plynu VS [var. symbol] za období od 3. 12. 2021 do 22. 3. 2022 splatnou dne 13. 4. 2022 Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu a elektřiny, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatků a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 9. 2024.
5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
6. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností.
7. Podle § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách.
8. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových.
9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobcem dne 16. 11. 2021 jednak kupní smlouvu na dodávku elektřiny, tak kupní smlouvu na dodávku plynu, a to podle § 2079 o.z., jejíž přílohami se staly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a plynu, ze kterých vznikly žalobci jako prodávajícímu povinnosti dodávat žalované jako kupujícímu elektřinu a plyn a žalované vzniklo právo a povinnost elektřinu a plyn odebírat a zaplatit za ně žalobci za období od 3. 12. 2021 do 15. 3. 2022 kupní cenu ve výši 10 127,60 Kč (elektřina) a za období od 3. 12. 2021 do 22. 3. 2022 kupní cenu ve výši 1 383,39 Kč (plyn). Celkem tedy je žalovaná povinna zaplatit žalobci za dodávku elektrické energie a plynu částku 11 510,99 Kč. Jelikož je žalovaná od 15. 4. 2022 v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu ve výši 10 127,60 Kč a od 14. 4. 2022 v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu ve výši 1 383,39 Kč, je povinna podle § 1970 o.z. platit úroky z prodlení. Soud proto s ohledem na uvedené skutečnosti shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.
12. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 300 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 2 252 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.