Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 694,56 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 842,85 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 243,71 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 694,56 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 10 286,56 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 815 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám JUDr. Ing. [Anonymizováno] [Anonymizováno], [tituly za jménem] advokáta se sídlem [Jméno žalobce B] /[Anonymizováno], [adresa] - [Jméno advokáta B].
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 9. 1. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 694,56 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 842,85 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 243,71 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 694,56 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 10 286,56 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení a náhrady nákladů řízení.
2. Žalobu odůvodnil tvrzením, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba]., IČ: [IČO], a žalovaným došlo dne 10. 8. 2023 k uzavření Smlouvy o půjčce na refinancování č. [hodnota]. Smlouvou o půjčce se právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 11 990 Kč, když minimálně část byl určena na předčasné splácení jiných závazků. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 246 Kč, když první splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém byla zápůjčka poskytnuta, konkrétně pak byla splatná dne 10. 9. 2023. Nedílnou součástí smlouvy byli všeobecné obchodní podmínky a ceník se kterými jsi žalovaný dle prohlášení ve smlouvě seznámil. Úroková sazba byla stanovena ve výši 12,75 % ročně. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy a opakovaně se dostal do prodlení s úhradou splátek právní předchůdce žalobce proto v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami prohlásil pohledávku žalovaného ke dni 15. 7. 2024 za splatnou. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba]., postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 9. 2024 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 1. 10. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení částku 13 781,12 Kč. Za období od postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tak po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 10 286,56 Kč, dlužného poplatku ve výši 1 408 Kč, smluvní úrok splatný ke dni 15. 7. 2024 ve výši 1 243,71 Kč, úrok z prodlení ve výši 842,85 Kč splatný dne 15. 7. 2024, úroků ve výši 12,75 % ročně z částky 10 286,56 Kč do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 694,56 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení. Žalobce upomenul žalovaného k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou.
3. Jelikož je žalovaný státní příslušník [Anonymizováno] původně s bydlištěm na území České republiky určil soud mezinárodní příslušnost soudů České republiky podle článku 4 bodu 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti, uznávání a výkonu v občanských a obchodních věcech, podle kterého nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Z hlediska použitelného hmotného práva soud vycházel z článku 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I.), podle něhož smlouva se řídí právem, které si strany zvolí.
4. Žalobce byl vyzván usnesením ze dne 20. 3. 2025, č. j. 22 C 96/2025-10, aby ve lhůtě 10 dnů doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdce žalobce posuzoval a prověřoval podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.
5. Žalobce v doplnění žaloby ze dne 3. 4. 2025 uvedl, že právní předchůdce žalobce ověřoval schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr, a to především tak, že kontroloval aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy neplatné doklady informace z externích úvěrových registrů. Následně byl vytvořen skóring žadatele právní předchůdce žalobce získal informace o finanční situaci žalovaného na základě průměrných příjmů na běžném účtu. Započtené příjmy činily 22 096 Kč, zohledněné výdaje se navýšily oproti žádosti na částku 15 230 Kč. Z uvedených poznatků právní předchůdce žalobce zjistil že žalovaný je schopen hradit úvěr. Žalobce dále uvedl, že žalovaný uhradil na předmětnou pohledávku částku 2 290 Kč.
6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.
7. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
8. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo dne 10. 8. 2023 k uzavření smlouvy o Repůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 11 990 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 25,90 % ročně a roční procentní sazbou nákladů ve výši 29,10 % ročně. Žalovaný se zavázal zápůjčku hradit v 12 měsíčních splátkách ve výši 1 246 Kč. Ve smlouvě o Repůjčce bylo sjednáno dále pojištění schopnosti splácet za poplatek ve výši 101 Kč měsíčně. Poplatek za případné zaslání upomínky k úhradě dlužných splátek byl sjednán ve výši 499 Kč (z návrhu na uzavření smlouvy o REpůjčce č. [hodnota] a z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o Repůjčce). Částka ve výši 11 990 Kč byla připsána na účet žalovaného č. [č. účtu] pod kódem transakce [Anonymizováno] (z výpisu běžného účtu žalovaného za období od 1. 8. 2023 do 31. 8. 2023). Žalovaný ke dni 24. 11. 2023 neuhradil částku 1 246 Kč a byl upomenut k úhradě s tím, že navíc za upomenutí se účtuje poplatek ve výši 499 Kč (z upozornění na neuhrazenou splátku ze dne 27. 11. 2024). Žalovaný nesplatil k datu 30. 9. 2024 na zápůjčce částku 10 286,56 Kč (z výpisu z úvěru za období od 1. 9. 2024 do 30. 9. 2024). Žalovaný neplnil svůj závazek řádně a včas, proto právní předchůdce žalobce úvěr ke dni 15. 7. 2024 zesplatnil v částce 13 781,12 Kč a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dluhu (z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu včetně přehledu podacích čísel). Právní předchůdce žalobce dne 30. 9. 2024 postoupil pohledávku ze smlouvy o Repůjčce na žalobce (ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 9. 2024 a z potvrzení úplaty ze dne 1. 10. 2024). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem (z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 15. 10. 2024). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 14 902,16 Kč do 21. 12. 2024 dopisem odeslaným dne 9. 12. 2024 (z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 6. 12. 2024 včetně podacího lístku). Před uzavření úvěrové smlouvy právní předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného, když prováděl lustrace v dostupných rejstřících bez negativního záznamu a dále zjišťoval příjmy a výdaje žalovaného.Soud shrnuje skutkový stav takto: Žalovaný od právního předchůdce žalobce obdržel převodem na bankovní účet na základě písemné dohody označené jako smlouva o Repůjčce peněžní prostředky v celkové výši 11 990 Kč, které se zavázal hradit ve formě 12 měsíčních anuitních splátek ve výši 1 246 Kč. Žalovaný se zavázal dále hradit měsíční poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 101 Kč. V souvislosti s žádným nehrazením splátek byl žalovaný upomenut, za což si právní předchůdce vyúčtoval poplatek ve výši 499 Kč. Žalovaný neplnil svůj závazek řádně a včas, proto právní předchůdce žalobce úvěr ke dni 15. 7. 2024 zesplatnil. Žalobce před poskytnutím úvěru prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr. Právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce pohledávku za žalovaným, když postoupení pohledávky následně oznámil žalovanému a vyzval ho k úhradě dlužné částky, která ke dni postoupení byla ve výši 13 781,12 Kč. Žalobce dále vyzval žalovaného k úhradě žalované částky v předžalobní výzvě.
9. Dle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
10. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, kdy žalovaný čerpal úvěr, avšak tento řádně nesplácel. Vznikla mu tak povinnost hradit dlužnou jistinu úvěru ve výši 10 286,56 Kč, poplatky 1 408 Kč (zahrnující poplatek za upomínku ve výši 499 Kč a poplatky za pojištění ve výši 909 Kč) a dále úroky a úroky z prodlení.
13. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobci jako novému věřiteli (postupníkovi) z titulu Smlouvy o úvěru ze dne 30. 9. 2024, vzniklo tak žalobci vedle práva na zaplacení dlužné částky spolu se smluvním úrokem právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení vyplývající z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.
14. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 1 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 400 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 2 815 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.