Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 50 000 Kč od 8. 3. 2025 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 454 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal zaplacení pohledávky ve výši 50 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 50 000 Kč od 8. 3. 2025 do zaplacení a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč. Žalobce tvrdil, že dne 8. 3. 2025 byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota] (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4.3. smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly a s čímž žalovaný souhlasil. Uzavření smlouvy o úvěru je patrné jak z autorizačních doložek připojených ke smluvní dokumentaci a k předsmluvním informacím, tak rovněž z navazujících úkonů žalovaného (zejm. zaslání verifikační platby, čímž se žalovaný zachoval podle smlouvy). Úroky úvěru měly být žalovaným žalobci hrazeny v měsíčních splátkách 7 500 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 9. 2024. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslal žalobce žalovanému první písemnou upomínku ze dne 20. 9. 2024, kde vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však vůči žalobci své splatné závazky neuhradil. Žalobce proto zaslal žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne 5. 10. 2024, kde opětovně vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika písemných upomínek tak nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne 15. 9. 2024. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobce přistoupil dle ustanovení článku V. odst. 5.5. smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzval žalovaného s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě zbývající jistiny úvěru a nákladů právního zastoupení. Žalobce tak požaduje po žalovaném zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, zákonný úrok z prodlení a náklady na upomínkování ve výši 1 000 Kč za upomínku č. 1 a upomínku č.
2. Dne 21. 2. 2025 byl žalovaný v rámci předžalobní výzvy vyzván k úhradě žalované částky.2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 20. 3. 2025, č.j. 22 C 97/2025-8 byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství.
3. Žalobce v podání ze dne 31. 3. 2025 doplnil svá tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti u žalovaného. Uvedl, že posoudil schopnost žalované splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru dle podepsaného Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobce si od žalovaného vyžádal kopii občanského průkazu, výpis z bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce na jméno spotřebitele a výplatní pásku, jakožto potvrzení o příjmu. Žalobce dále posoudil schopnost žalované splácet úvěr na základě výpisu z insolvenčního rejstříku (pro zjištění, zda proti spotřebiteli není nebo v minulosti nebylo vedeno insolvenční řízení), výpisu z centrální evidence exekucí, výpisu z obchodního rejstříku zaměstnavatele spotřebitele, výpisu z registru SOLUS – bez negativního záznamu a databáze odcizených dokladů – bez záznamu. Finanční situace žalovaného byla následující: průměrný příjem za poslední tři měsíce činil 32 393 Kč, náklady na bydlení činily 3 000 Kč, splátka poskytovaného úvěru 7 500 Kč a finanční zůstatek žalovaného činil 19 893 Kč. Žalobce dále předložil výplatní pásky za poslední 3 měsíce před poskytnutím úvěru a výpis z běžného účtu žalovaného.
4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.
5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
6. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. V daném případě při posuzování žaloby, po stránce skutkové i právní, na základě provedeného dokazování, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky sporu byla dne 1. 3. 2024 platně uzavřena smlouva o úvěru bez současné fyzické přítomnosti stran prostředky komunikace na dálku č. [hodnota]. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr hotovostní ve výši 50 000 Kč a to tak, že částka 50 000 Kč bude vyplacena na účet spotřebitele č. [č. účtu] do 10 pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 12 měsíců se zápůjční úrokovou sazbou 15 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 7 500 Kč k 15. dni kalendářního měsíce. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky v pravidelných měsíčních splátkách žalobkyni vrátit, a to spolu s úrokem a poplatky za sjednané služby. Pro případ prodlení s úhradou dlužné splátky i po poskytnutí dodatečné lhůty 30 dnů bylo zpoplatněno zaslání 1. upomínky částkou 500 Kč. Pro případ neuhrazení bylo ujednáno, že bude zaslána i 2. upomínka zpoplatněná rovněž částkou 500 Kč (ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota]). Žalobce vyplatil dne 4. 3. 2024 částku 50 000 Kč na účet žalovaného č. [č. účtu] (z Detailu pohybu-Bezhotovostní platba). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky ve výši 7 500 Kč splatné dne 15. 9. 2024. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky, když se jednalo u 1. upomínku zpoplatněnou částkou 500 Kč. Žalovaný byl tak vyzván k úhradě dlužné splátky ve výši 7 500 Kč a poplatku za 1. upomínku ve výši 500 Kč a dále upozorněn na možnost vystavení i 2. upomínky (z Upomínky č. 1 ze dne 20. 9. 2024 a z Emailu ze dne 20. 9. 2024). Jelikož žalovaný dlužnou splátku neuhradil, vyzval žalobce žalovaného znovu k úhradě dlužné splátky v rámci 2. upomínky zpoplatnění částkou 500 Kč. Žalovaný tak byl vyzván k úhradě splátky ve výši 7 500 Kč a dále poplatků za zaslání dvou upomínek ve výši 1 000 Kč (z Upomínky č. 2 ze dne 5. 10. 2024 a z emailu ze dne 5. 10. 2024). Vzhledem k tomu, že žalovaný ani přes uvedené upomínky řádně neuhradil pravidelnou měsíční splátku úvěru splatnou 15. 9. 2024, došlo podle článku V odst. 5.5 smlouvy o úvěru k zesplatnění jistiny úvěru a zůstatek úvěru byl vyčíslen na částku 50 000 Kč a náklady na upomínkování na částku 1 000 Kč. Žalovaný byl vyzván, aby dluh uhradil nejpozději do 7. 3. 2025 (z Předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru a oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne 21. 2. 2025).
7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
11. Žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného, když ověřil jeho tvrzený příjem z výplatních pásek a z výpisů z účtu. Z lustrace v centrální evidenci exekucí, registru SOLUS a v registru platebních informací nebyly zjištěny žádné negativní záznamy. Pohyby na účtu zřejmé z předložených výpisů z účtu nevykazovaly podezřelé transakce. Soud tak uzavřel, že žalobce řádně ověřil úvěruschopnost žalovaného.
12. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel dne 1. 3. 2024 na základě posouzené úvěruschopnosti smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. Na základě této smlouvy žalovaný čerpal částku 50 000 Kč. Vyčerpaná částka měla být žalobci vrácena v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 7 500 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný neuhradil první splátku splatnou dne 15. 9. 2024. Žalobce byl dvěma upomínkami upozorněn na nezaplacenou splátku, když zaslání každé z upomínek bylo zpoplatněno dle úvěrové smlouvy částkou 500 Kč, což představovaly náklady na upomínání. Úvěr byl po předchozím upozornění ke dni 21. 2. 2025 zesplatněn. Žalovaný neuhradil žalobci na jistině úvěru ničeho. Žalovaný vedle jistiny úvěru 50 000 Kč, dluží žalobci náklady na upomínání ve výši 1 000 Kč představující náklady na dvě upomínky po 500 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes upomínky. Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobci, vzniklo tak žalobci vedle práva na zaplacení specifikované dlužné částky také právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení od 8. 3. 2025 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedené ve výroku tohoto rozsudku.
13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní.
14. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 550 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 2 100 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 3. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 700 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 5 454 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.