Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení- ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací ale zároveň umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se o tzv. „služby třetích stran“ nebo též „služby obsahu“, které však nejsou službami elektronických komunikací podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též „ZEK“). Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu č. [hodnota] pro telefonní číslo [tel. číslo] a dne [datum] byl uzavřen dodatek – prodloužení účastnických smluv č. [hodnota] pro telefonní číslo [tel. číslo], jíž nedílnými součástmi byly Všeobecné podmínky společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]., Ceník služeb, Obchodní podmínky Podmíněné slevy a Obchodní podmínky [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Součástí dodatku – prodloužení účastnických smluv byla kupní smlouva na koncové zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno]. Část kupní ceny ve výši [částka] byla uhrazena žalovaným při převzetí, zbytek kupní ceny ve výši [částka] se žalovaný zavázal uhradit formou 23 splátek po [částka]. Na toto koncové zařízení poskytl žalobce žalovanému slevu ve výši [částka] (dále jen podmíněná sleva), která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. Žalovaný byl v prodlení s plněním závazku vyplývající z Účastnické smlouvy a jejího prodloužení. Žalobce dne [datum] vypověděl Účastnickou smlouvu a její prodloužení a vyúčtoval žalovanému ve vyúčtování č. [hodnota] podmíněnou slevu ke koncovému zařízení ve výši [částka]. Žalovaný jako účastník mobilní telefonní stanice také využíval služeb spočívající v poskytnutí služeb obsahového charakteru prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení. Žalobce vyúčtoval žalovanému dlužnou částku za služby třetích stran a splátky zařízení ve vyúčtování č. [hodnota] znějící na částku [částka] (splátka zařízení ve výši [částka] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši [částka]), za splátku zařízení ve vyúčtování č. [hodnota] znějící na částku [částka] a za nesplacenou kupní cenu za zařízení ve vyúčtování č. [hodnota] znějící na částku [částka]. Celkem žalovaná částka [částka] představuje služby třetích stran ve výši [částka], splátky zařízení ve výši [částka], nesplacenou kupní cenu za zařízení ve výši [částka] a podmíněnou slevu ve výši [částka]. Žalobce vyzval žalovaného dne [datum] k úhradě žalované částky.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též „ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.
5. Podle § 2 odst. 3 písm. a) ZEK, pro účely tohoto zákona se dále rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: 1. službu přístupu k internetu 71), 2. interpersonální komunikační službu, 3. služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání.
6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o.z.”) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
7. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
9. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako poskytovatel služeb elektronických komunikací provozuje také vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat i služeb obsahového charakteru. Žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu č. [hodnota] pro telefonní číslo [tel. číslo] a dne [datum] byl uzavřen její dodatek – prodloužení účastnických smluv č. [hodnota] pro telefonní číslo [tel. číslo]. Součástí dodatku – prodloužení účastnické smlouvy č. [hodnota] bylo ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno], přičemž část kupní ceny ve výši [částka] uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši [částka] představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylou část kupní ceny ve výši [částka] měl žalovaný hradit formou 23 měsíčních splátek ve výši [částka] s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalobce vyúčtoval žalovanému poměrnou část podmíněné slevy ve výši [částka] vrubopisem č. [hodnota]. Žalovaný neuhradil vyúčtování č. [hodnota] znějící na částku [částka] a představující nesplacenou kupní cenu za zařízení, vyúčtování č. [hodnota] znějící na částku [částka] a představující splátku zařízení a vyúčtování č. [hodnota] znějící na částku [částka] a představující splátku zařízení ve výši [částka] a m-platbu ve výši [částka]. Žalovaný byl v prodlení s úhradou smluvených plateb, proto žalobce dopisem ze dne [datum] účastnickou smlouvu a její prodloužení vypověděl. Žalovaný nehradil služby třetích stran a také nedodržel sjednanou dobu trvání smluv, proto po něm žalobce požaduje část podmíněné slevy za koncové zařízení, neuhrazené splátky a nesplacenou kupní cenu za zařízení. Žalovaný byl upozorněn před podáním žaloby na neuhrazené závazky.
10. Svá skutková zjištění soud opřel o účastnickou smlouvu č. [hodnota] ze dne [datum], dodatek – prodloužení účastnických smluv č. [hodnota] ze dne [datum], Všeobecné podmínky společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], Ceník služeb, Obchodní podmínky Podmíněné slevy a Obchodní podmínky [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], vyúčtování č. [hodnota], splatné dne [datum], vyúčtování č. [hodnota], splatné dne [datum], vyúčtování č. [hodnota], splatné dne [datum] a vyúčtování č. [hodnota] splatné dne [datum] a výpověď účastnických smluv.
11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce jako prodávající na straně jedné a žalovaný jako kupující na straně druhé uzavřeli v rámci účastnické smlouvy a jejího dodatku smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací kupní smlouvu podle § 2079 o.z., kterými se žalobce jako prodávající zavázal, že kupujícímu odevzdá věc (koncové zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno]), které je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k němu, a žalovaný jako kupující se zavázal, že věc převezme a zaplatí za něj prodávajícímu kupní cenu. Na zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] poskytl žalobce žalovanému slevu ve výši [částka]. Sleva byla podmíněná trváním účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. Jelikož žalovaný nedodržel sjednanou délku Účastnické smlouvy 24 měsíců, když žalobce z důvodu prodlení žalovaného s úhradou smluvených plateb vypověděl účastnickou smlouvu dne [datum], požaduje žalobce část podmíněné slevy ve výši [částka]. Žalovaná částka ve výši [částka] sestává ze služeb třetích stran ve výši [částka], splátek zařízení ve výši [částka], nesplacené kupní ceny za zařízení ve výši [částka] a podmíněné slevy ve výši [částka]. Protože v průběhu soudního řízení žalovaný neprokázal, že by žalobci dlužnou částku [částka] zaplatil, shledal soud žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu ji vyhověl. Žalovaný, který je od [datum] do zaplacení v prodlení se splněním peněžitého dluhu ve výši [částka], od [datum] do zaplacení v prodlení se splněním peněžitého dluhu ve výši [částka], od [datum] do zaplacení v prodlení se splněním peněžitého dluhu ve výši [částka] a od [datum] do zaplacení v prodlení se splněním peněžitého dluhu ve výši [částka], je povinen podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o.z. platit úroky z prodlení, a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.
12. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši [částka] podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do [datum] za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) po [částka] a podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném od [datum] za 1 úkon právní služby (žaloba) po [částka], náhradě hotových výdajů po [částka] za 2 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do [datum], náhradě hotových výdajů po [částka] za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném od [datum], tj. celkem ve výši [částka] a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky [částka] ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši [částka], které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.