24 C 186/2025

Odůvodnění

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], ve znění doplnění žaloby ze dne [datum], se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], úroku ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] č. [hodnota], uzavřené mezi společností [právnická osoba], IČO: [IČO], jako úvěrujícím na straně jedné a žalovanou jako úvěrovaným na straně druhé, na základě které byl žalované poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě Kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše pevně stanoveného stropu spotřebitelského úvěru [částka], a žalovaná se zavázala vrátit úvěrujícímu poskytnutý spotřebitelský úvěr v minimálních měsíčních platbách do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Úvěrující jako postupitel postoupil svou pohledávku za žalovanou ze smlouvy o spotřebitelském úvěru na žalobce jako postupníka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobce jak ve své žalobě, tak i na výzvu soudu, učiněnou usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], mimo jiné tvrdil, že právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, posoudil před jeho poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovaný úvěr splácet, když při posouzení úvěruschopnosti vzal v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalované v bankovním a nebankovním registru klientských informací), dále zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalované, kterou žalovaná prokázala právnímu předchůdci žalobce zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Žalovaná vyčerpala úvěr v celkové výši [částka], když v souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala hradit ve prospěch právního předchůdce žalobce minimální měsíční platby, jejichž konkrétní výše, počet a četnost plateb byl žalované sdělen každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalované dostupný online na účtu [Anonymizováno] www.[Anonymizováno].cz, když o vystavení rozpisu plateb byla žalovaná vyrozuměna e-mailem. Minimální měsíční splátky byla žalovaná povinna uhradit vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb a dle smlouvy (Osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru). Za poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala hradit právnímu předchůdci žalobce smluvní úrok ve výši 48 % ročně a v souladu se smlouvou a Smluvními podmínkami byla žalovaná povinna hradit také poplatky a náklady. Žalovaná neplnila smluvní podmínky řádně a včas dle smlouvy a dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky. Na základě této skutečnosti právní předchůdce žalobce v souladu s čl. 11.3 Smluvních podmínek zaslal žalované výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila a úvěr byl v souladu se smlouvou a s čl. 11.3 Smluvních podmínek zesplatněn ke dni [datum]. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkovou částku [částka]. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požadoval po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného poplatku ve výši [částka] (za 6 upomínek po [částka]), dlužného úroku 48 % ročně z jistiny do zesplatnění [datum] ve výši [částka], kapitalizovaných úroků 12,75 % z aktuálně dlužné jistiny od [datum] do [datum] ve výši [částka] a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 12,75 % z aktuálně dlužné jistiny od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci, dlužná částka však dosud nebyla uhrazena.

2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila.

3. Při jednání žalobce na podané žalobě trval; neměl žádné povědomí o dalších důkazech, potřebných k prokázání jeho tvrzení podle bodu II. odst. 2 doplnění žaloby ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že řádně předvolaná žalovaná se k jednání nedostavila ani včas nepožádala z důležitého důvodu o jeho odročení, soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

6. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).

8. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

10. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

11. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Soud vzal za prokázané a dospěl k závěru, že mezi žalovanou jako úvěrovaným a společností [právnická osoba] jako úvěrujícím byla dne [datum] uzavřena písemná smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které byl žalované poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě Kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše pevně stanoveného stropu spotřebitelského úvěru [částka], a žalovaná se zavázala vrátit úvěrujícímu poskytnutý spotřebitelský úvěr v minimálních měsíčních platbách splatných 4. dne každého kalendářního měsíce do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Smluvní strany se dohodly, že výše úrokové sazby činí 48 % ročně. Nedílnou součástí této smlouvy byly osobní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru a smluvní podmínky ke Smlouvě o spotřebitelském úvěru (dále též „Smluvní podmínky“ nebo jen „SP“). Podle odst. 2.1. SP, úvěrující se zavázal informovat žalovanou o svém kladném rozhodnutí poskytnout jí úvěr a uzavřít s ní smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to prostřednictvím potvrzující SMS zprávy a oznámení online v jejím účtu [Anonymizováno]. Informování o kladném rozhodnutí se považovalo za akceptaci žádosti (nabídky) žalované poskytnout jí úvěr. Za uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru se považoval okamžik, kdy byla úvěrovaným podepsaná smlouva o spotřebitelském úvěru doručena do účtu žalované [Anonymizováno] a žalovaná se prostřednictvím přihlášení do svého účtu seznámila či se s takto oboustranně podepsanou smlouvou o spotřebitelském úvěru seznámit mohla. Podle odst. 5.1. SP, úvěr až do výše odpovídající stropu Kreditní linky mohla žalovaná čerpat po uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru podle odst. 2.1. Smluvních podmínek podáním žádosti o čerpání prostřednictvím svého účtu [Anonymizováno]. Na základě žádosti žalované se úvěrující zavázal za předpokladu splnění Smluvních podmínek zaslat na bankovní účet uvedený žalovanou v Osobních podmínkách požadovanou částku, a to do 5 (pěti) pracovních dní poté, co žalovaná požádá úvěrujícího o čerpání Úvěru. Žalovaná mohla požádat pouze o čerpání úvěru v takové výši, která je v době jejího požadavku rovna rozdílu poskytnutého stropu Kreditní linky a čerpaného úvěru (strop Kreditní linky nebylo možno překročit). Podle odst. 7.1. SP, čerpaný úvěr žalovaná mohla po dobu trvání smlouvy o spotřebitelském úvěru kdykoliv předčasně zcela nebo zčásti splatit, a to bez omezení a dalších nákladů. Čerpaný úvěr žalovaná mohla splácet částečně a volně si každý měsíc zvolit částku splátky; tato částka však musela být minimálně ve výši minimální měsíční splátky a měsíční splátky musely být hrazeny bezhotovostně a nejpozději do data jejich splatnosti. V případě, že žalovaná zcela nebo zčásti splatila čerpaný úvěr, mohla požádat o čerpání úvěru, avšak pouze v takové výši, která je v době požadavku žalované rovna rozdílu poskytnutého stropu Kreditní linky a čerpaného úvěru. Podle odst. 7.2. SP, každý měsíc, kdy bude mít žalovaná čerpaný úvěr, musí uhradit minimální měsíční splátku a další částky, které jí budou účtovány prostřednictvím rozpisů plateb. Podle odst. 7.4. SP, výše minimální měsíční splátky se přepočítávala pokaždé, když dojde k čerpání úvěru a/nebo k navýšení čerpaného úvěru, změně splatnosti minimální měsíční splátky, jakož i v případě využití splátkových prázdnin či dalších služeb, pokud jsou s těmito službami spojeny příslušné poplatky. Podle odst. 7.5. SP, rozpis plateb byl dostupný v účtu žalované [Anonymizováno]. Podle odst. 11.3. SP, v případě prodlení s plněním platebních povinností žalované podle smlouvy o spotřebitelském úvěru byl úvěrující oprávněn smlouvu o spotřebitelském úvěru vypovědět a/nebo požadovat splacení čerpaného úvěru v plné výši, včetně do té doby vzniklých úroků a dalších do té doby vzniklých a nesplacených dlužných částek. Předtím, než se takto nesplacené dlužné částky stanou pro porušení platebních povinností žalované splatnými, se úvěrující zavázal vyzvat žalovanou k jejich uhrazení a poskytnout jí k tomuto lhůtu alespoň 30 (třiceti)dní. Pokud v této době žalovaná uhradí částku, s jejíž úhradou je v prodlení a k jejíž úhradě byla vyzvána, pak zesplatnění úvěru ve smyslu tohoto odstavce smluvních podmínek nenastane (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], z kopie občanského průkazu žalované, a z fotografie žalované). Žalovaná, která v době od [datum] do [datum] vyčerpala z poskytnutého úvěru peněžní prostředky v celkové výši [částka], dohodnuté měsíční splátky úvěru společnosti [právnická osoba] prokazatelně řádně a včas nezaplatila, neboť za dobu od [datum] do [datum] uhradila celkovou částku [částka], a podle úvěrujícím vyhotovené tabulky umoření žalovaná ke dni [datum], kdy úvěrující úvěr zesplatnil, dlužila úvěrujícímu jistinu ve výši [částka], smluvní úrok ve výši [částka] a poplatky za upomínky ve výši [částka] (z potvrzení [právnická osoba]. o provedených transakcích, z tabulky umoření, z upomínek a výzev k úhradě dluhu ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], a z výzvy před zesplatněním dluhu ze dne [datum]). Společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] žalobci na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a žalovanou o tom vyrozuměla doporučeným dopisem ze dne [datum], podaným k poštovní přepravě pro žalovanou dne [datum], ve kterém zároveň požádala žalovanou o zaplacení dlužná částky [částka] žalobci ve lhůtě do deseti dnů od doručení tohoto dopisu (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum]). Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky s příslušenstvím nejpozději do [datum] doporučeným dopisem ze dne [datum], podaným k poštovní přepravě pro žalovanou dne [datum] (z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum]). Vzhledem k tomu, že úvěrující před uzavřením smlouvy o úvěru prokazatelně neposuzoval úvěruschopnost žalované podle § 86 odst. 1 a 2 ZoSÚ, neboť se řádně a s odbornou péčí na základě konkrétních skutkových zjištění nezbýval schopností žalované splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru na základě porovnání příjmů a výdajů žalované a způsobu plnění jejích dosavadních dluhů, nevyžádal si výpisy z tvrzených externích databází BRKI a NRKI umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované se zřetelem na její závazky ani neměl k dispozici výpisy z bankovního účtu žalované či náhled na tento účet, dospěl soud k závěru, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Smlouva o úvěru ze dne [datum] je proto podle § 87 odst. 1 ZoSÚ neplatná, neboť úvěrující poskytl žalované spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ. Protože právní jednání úvěrujícího odporuje ZoSÚ jako právnímu předpisu, který zajišťuje veřejný pořádek ve spotřebitelských vztazích, považoval soud smlouvu o úvěru ze dne [datum] za absolutně neplatné právní jednání ve smyslu § 588 o. z., které zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. III. ÚS 4129/18 „Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka – spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná.“ Soud proto z důvodu absolutně neplatné smlouvy o úvěru ze dne [datum] žalobu zamítl v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], úroku ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

14. Žalovaná dosud úvěrujícímu ani žalobci podle ustanovení § 87 odst. 1 i. f. ZoSÚ prokazatelně nevrátila poskytnutou jistinu úvěru ve výši [částka], kterou úvěrující poskytl žalované na základě absolutně neplatné smlouvy o úvěru ze dne [datum], představující rozdíl mezi poskytnutými (vyčerpanými) peněžními prostředky v celkové výši [částka] a uhrazenými (vrácenými) peněžními prostředky v celkové výši [částka], a to v době přiměřené jejím možnostem. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka] v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“). Žalovaná podle této právní úpravy, speciální k ustanovení § 1970 o. z., nemůže být v prodlení od [datum], a návrh žalobce na plnění (určení doby splatnosti) částky [částka] již ke dni [datum] (tedy zpětně) je v rozporu s ustanovením § 87 odst. 2 ZoSÚ, protože zjevně neodpovídá možnostem žalované jako spotřebitele a nepředstavuje v daném případě spravedlivé uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu žalované a jejím celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

15. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobce, který se domáhal po žalované zaplacení celkové částky [částka], měl ve věci úspěch pouze z 5,9 % předmětu řízení (přiznáno mu bylo celkem [částka]), a žalovaná měla ve věci úspěch z 94,1 % předmětu řízení, takže by soud žalované přiznal náhradu nákladů řízení poměrně rozdělenou z 88,2 % (94,1 % minus 5,9 %), podle obsahu soudního spisu však žalované žádné náklady řízení nevznikly.