24 C 216/2025

Odůvodnění

1. Předmětem řízení k žalobě, doručené soudu dne [datum], ve znění doplnění žaloby ze dne [datum], bylo zaplacení částky [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], uzavřené s využitím prostředků komunikace na dálku mezi právním předchůdcem žalobce (postupitelem) [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. jako úvěrujícím na straně jedné a žalovanou jako úvěrovaným na straně druhé. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce jako úvěrující (původní věřitel) posoudil úvěruschopnost žalované jako úvěrované - spotřebitele (dlužníka) zejména z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, přičemž úvěruschopnost žalované ověřoval výpočtem mezi dosažitelnými příjmy a výdaji.

2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila.

3. Soud vzal za prokázané, že společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. (později [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno]), založená podle právního řádu [Anonymizováno], sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [jméno FO], [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], registrační číslo C [Anonymizováno], jako úvěrující na straně jedné (označovaný jako „věřitel“) a žalovaná jako úvěrovaný na straně druhé (označovaný jako „klient“) uzavřeli dne [datum] s využitím prostředků komunikace na dálku - internetových stránek úvěrujícího www.[Anonymizováno].cz (dále též jen „webové stránky“), e-mailové adresy úvěrované [e-mail] a telefonního čísla úvěrované [tel. číslo] - písemnou úvěrovou smlouvu, na základě které se úvěrující zavázal poskytnout žalované úvěr až do výše úvěrového limitu [částka], a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky z úvěru ve výši 10,5 % měsíčně a příslušné poplatky. Smluvní vztah mezi úvěrujícím a žalovanou se řídil také Obchodními podmínkami společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice účinným od [datum] (dále jen „Obchodní podmínky“) a sazebníkem dostupným na webových stránkách (dále jen „Sazebník“). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Klient byl oprávněn peníze z úvěru čerpat po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně. Čerpání bylo sjednáno tak, že na základě žádosti klienta o čerpání prostřednictvím webové aplikace dostupné na webových stránkách nebo telefonicky prostřednictvím zákaznického servisu věřitele převede věřitel peníze na bankovní účet klienta, který klient sdělil při podání žádosti o úvěr prostřednictvím aplikace dostupné na webových stránkách nebo jinak v souladu s Obchodními podmínkami (dále jen „bankovní účet klienta“). Smluvní strany se dohodly, že klient zaplatí poplatek za čerpání úvěru ve výši 0 % z částky každého čerpání. Žalovaná byla povinna věřiteli splácet úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání z bankovního účtu klienta pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám ve výši (a) 11 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo (b) [částka], podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy každý měsíc v ten jistý kalendářní den, ke kterému jí byly finanční prostředky dle této smlouvy připsány na její bankovní účet. Celkový počet splátek závisel na délce doby trvání úvěru a jeho skutečně vyčerpané výši. V případě prodlení klienta se splacením jakékoliv částky věřiteli mohl věřitel po klientovi požadovat také náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých věřiteli v souvislosti s prodlením klienta se splácením kterékoliv částky ve výši [částka]. Věřitel byl oprávněn prohlásit úvěr za okamžitě splatný s účinností ke dni doručení oznámení o okamžité splatnosti úvěru klientovi také tehdy, pokud se klient dostane do prodlení se splacením 1 splátky po dobu delší než 2 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. Od [datum] byla mezi úvěrujícím a úvěrovanou sjednána nová výše úvěrového limitu ve výši [částka] (ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] a z Obchodních podmínek, z dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne [datum]).

4. Úvěrující poskytl žalované tím, že jí ze svého účtu odeslal na bankovní účet č. [č. účtu] v době od [datum] do [datum] úhrnnou částku [částka], peněžní prostředky v celkové výši [částka]. Žalovaná zaplatila (vrátila) žalobci na poskytnutý úvěr v době od [datum] do [datum] peněžní prostředky v celkové výši [částka]. Ke dni [datum] měla žalovaná dlužit úvěrujícímu na zesplatněném úvěru částku [částka] (z potvrzení o provedených platbách, z výpisu čerpání a plateb za dobu od [datum] do [datum] a z výpisu transakcí úvěrujícího ke dni [datum]).

5. Společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. (později [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].), jako postupitel postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru ve výši [částka] na základě písemné smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce jako postupníka a žalované oznámila postoupení pohledávky doporučeným dopisem ze dne [datum], podaným k poštovní přepravě právním zástupcem žalobce dne [datum] spolu s předžalobní výzvou žalobce k úhradě žalované částky s příslušenstvím ze dne [datum] (ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum], ve znění dodatku č. [hodnota] ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] a z poštovního podacího lístku ze dne [datum]).

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

8. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).

10. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ (ve znění účinném do [datum]), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

13. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]., později [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]., jako poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] prokazatelně neposuzoval úvěruschopnost žalované jako spotřebitele podle § 86 odst. 1 a 2 ZoSÚ na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované jako spotřebitele, neboť si od ní prokazatelně nevyžádal žádné relevantní podklady nezbytné pro porovnání jejích příjmů a výdajů v návaznosti na způsob plnění jejích dosavadních dluhů, když úvěruschopnost žalované nebyla v tomto případě prokázána ani žalobcem tvrzenými výpisy z externích databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Soud proto dospěl k závěru, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr, který měl mít povahu revolvingového úvěru, splácet. Smlouva o úvěru ze dne [datum], ve znění jejího dodatku ze dne [datum], je proto podle § 87 odst. 1 ZoSÚ neplatná, neboť úvěrující poskytl žalované spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ. Protože právní jednání úvěrujícího odporuje ZoSÚ jako právnímu předpisu, který zajišťuje veřejný pořádek ve spotřebitelských vztazích, považoval soud smlouvu o úvěru ze dne [datum], ve znění jejího dodatku ze dne [datum], za absolutně neplatné právní jednání ve smyslu § 588 o. z., které zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. III. ÚS 4129/18 „Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka – spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná.“ Soud proto z důvodu absolutně neplatné smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], ve znění jejího dodatku ze dne [datum], žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť žalovaná již žalobci podle § 87 odst. 1 i. f. ZoSÚ prokazatelně vrátila celou poskytnutou jistinu úvěru ve výši [částka], kterou žalobce přenechal žalované na základě absolutně neplatné smlouvy o úvěru ze dne [datum], ve znění jejího dodatku ze dne [datum].

16. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, podle obsahu soudního spisu jí však žádné náklady řízení nevznikly.