Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky [Jméno advokátky].
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalobce a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa]. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky dodávky [právnická osoba]. pro sdružené služby dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí (dále jen OPD) a Ceník. Na základě této smlouvy žalobce řádně a včas prováděl dodávku elektřiny. Provedené dodávky elektřiny žalobce řádně vyúčtoval žalované fakturou č. [hodnota], splatnou [datum] na částku [částka], fakturou č. [hodnota], splatnou dne [datum] na částku [částka] a fakturou č. [hodnota], splatnou dne [datum] na částku [částka]. Jelikož žalovaná neuhradila dlužné částky za vyúčtování č. [hodnota], splatné dne [datum], č. [hodnota], splatné dne [datum] a č. [hodnota], splatné dne [datum] řádně a včas, ocitla se ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení se splácením svého dluhu vůči žalobci a došlo tak k podstatnému porušení smluvních ujednání a žalobce od uzavřené Smlouvy v souladu s OPD odstoupil. V důsledku porušení těchto povinností, vznikla žalobci pohledávka za poskytnuté služby. Žalovaná vyúčtované dlužné částky žalobci neuhradila. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, tj. ode dne [datum]. Nedoplatek za dodávku elektřiny žalovaná ani přes písemnou výzvu ze dne [datum] dosud neuhradila.
2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Soud vzal za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] uzavřené dne [datum] mezi žalobcem jako obchodníkem s elektřinou (označovaným „obchodník“) a žalovanou jako oprávněným zákazníkem (označovaným „zákazník“), žalobce dodal žalované do odběrného místa [adresa] v době od [datum] do [datum] elektřinu v ceně [částka] vyúčtovanou fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum]. Za toto období dále vystavil žalobce žalované opravnou fakturu č. [hodnota], splatnou dne [datum] na částku [částka]. Za období od [datum] do [datum] tak dluží žalovaná žalobci částku [částka]. Dále žalobce fakturou č. [hodnota], splatnou dne [datum] vyúčtoval žalované poplatek za nedodržení podmínek sjednaného dodatkového balíčku [Anonymizováno] – Ceník [Anonymizováno] [Anonymizováno] – Domácnosti ve výši [částka] z důvodu ukončení odběru před koncem platnosti balíčku. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná dlužné částky neuhradila.
5. Svá skutková zjištění soud opřel o smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, produkt [Anonymizováno], Kategorie DOMÁCNOSTl ze dne [datum], fakturu č. [hodnota], splatnou dne [datum], fakturu č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], splatnou [datum] a fakturu č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum], Obchodní podmínky [právnická osoba]. pro sdružené služby dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí účinné od [datum], Ceník a upomínku ze dne [datum].
6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
7. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností.
8. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových.
9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobcem podle § 2079 odst. 1 o.z. dne [datum] pro odběrné místo [adresa] kupní smlouvu na dodávku elektřiny, jejichž přílohami se staly OPD a Ceník. Žalobci jako prodávajícímu tak vznikla povinnost dodávat žalované jako kupujícímu elektřinu a žalované vzniklo právo a povinnost elektřinu odebírat a zaplatit za ni žalobci za období od [datum] do [datum] kupní cenu ve výši [částka]. Za nedodržení podmínek sjednaného dodatkového balíčku [Anonymizováno] – Ceník [Anonymizováno] [Anonymizováno] – Domácnosti vyúčtoval žalobce žalované poplatek ve výši [částka] z důvodu ukončení odběru před koncem platnosti balíčku. Jelikož je žalovaná nejméně od [datum] do zaplacení v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši [částka], je povinna platit žalobci z těchto částek úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.
12. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši [částka] podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po [částka], náhradě hotových výdajů po [částka] za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši [částka] a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky [částka] ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši [částka], které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.