Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], úrok ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [tituly před jménem] Karla Goláně, , tituly za jménem
Odůvodnění
1. Žalobou, doručenou soudu dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno], ve znění jejího doplnění ze dne [datum], se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], úroku ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ze smlouvy o zápůjčce č. [hodnota] ze dne [datum], uzavřené mezi singulárním právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] jako zapůjčitelem (postupitelem) na straně jedné a žalovanou jako vydlužitelem na straně druhé.
2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila.
3. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
4. Podle § 2392 věty první o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.
5. Podle § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.
6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
7. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
8. Soud vzal za prokázané a dospěl k závěru, že mezi žalovanou jako vydlužitelem a společností [právnická osoba] jako zapůjčitelem byla dne [datum] uzavřena písemná smlouva o zápůjčce podle § 2390 a § 2392 o. z. Zapůjčitel jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do [datum], před uzavřením smlouvy o zápůjčce s žalovanou řádně posuzoval její úvěruschopnost jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalované (ověření totožnosti, osobní údaje, druh bydlení - vlastník, rodinný stav - vdaná), tak i z jiných zdrojů (výměr invalidního důchodu od ČSSZ od června 2022, výpisy z bankovního účtu za červenec a srpen 2022), když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované (porovnáním jejích pravidelných měsíčních příjmů s běžnými měsíčními výdaji byl jako kladný rozdíl těchto příjmů a výdajů zjištěn použitelný příjem žalované ve výši [částka] měsíčně) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr (ze zákaznické karty ze dne [datum]). Na základě této smlouvy společnost [právnická osoba] jako zapůjčitel (označovaný též jako „[Anonymizováno] “) přenechala žalované jako vydlužiteli (označovanému též jako „zákazník“) dne [datum] v hotovosti peněžní částku ve výši [částka] (jistinu zápůjčky) k užití podle libosti, za kterou se žalovaná zavázal zaplatit zapůjčiteli poplatek ve výši [částka] (z toho úrok [částka], za zpracování spotřebitelského úvěru [částka] a za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení [částka]) a volitelné doplňkové pojištění ve výši [částka], celkem tedy částku ve výši [částka] (celková dlužná částka), v pravidelných 24 měsíčních splátkách po [částka] (poslední splátka ve výši [částka]) splatných počínaje dnem [datum] do [datum]. Smluvní strany se dohodly, že zápůjční úroková sazba činí 69 % p. a., je pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a není navázána na žádný index ani referenční úrokovou sazbu. Nedílnou součástí této smlouvy byly „Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru“ (dále též „SP“) uvedené v tomto formuláři. Podle čl. 3.8 SP, každá jednotlivá částka zaplacená zákazníkem bude započtena na zákazníkovy dluhy v pořadí podle data jejich splatnosti, a to od nejstaršího dluhu. V případě dluhů se stejnou splatností je platba přiřazována na jednotlivé dluhy, resp. části dluhů, v souladu s pořadím uvedeným v § 1932 odst. 2 o. z., ve znění účinném od [datum] (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru - zápůjčce č. [hodnota] ze dne [datum]). Žalovaná dohodnuté splátky zápůjčky společnosti [právnická osoba] prokazatelně řádně a včas nezaplatila, neboť za celou dobu smluvního vztahu uhradila celkem částku [částka] (z toho úmor [částka], úrok [částka], poplatek [částka] a pojistné [částka]), a ke dni [datum] dlužila zapůjčiteli na jistině zápůjčky částku [částka], na úroku částku [částka], na poplatku částku [částka] a na pojistném [částka], celkem tedy částku [částka]. V době od [datum] do [datum] žalovaná na předmětnou pohledávku zapůjčiteli rovněž nic nezaplatila (z tabulky umoření). Společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce žalobci na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a žalovanou o tom vyrozuměla doporučeným dopisem ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum]). Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky s příslušenstvím nejpozději do [datum] doporučeným dopisem ze dne [datum] (z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum]). Protože žalovaná dosud nezaplatila, co dluží žalobci jako novému věřiteli (postupníkovi) z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], soud podané žalobě co do zaplacení jistiny zápůjčky ve výši [částka] vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluží žalobci také kapitalizovaný úrok v sazbě 12,75 % ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v sazbě 12,75 % ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] a ode dne [datum] je i nadále v prodlení se splněním jistiny ve výši [částka], je povinna platit z nezaplacené částky jistiny zápůjčky kromě úroku ve výši 12,75 % ročně také úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto podané žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím, představujícím kapitalizovaný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], úrok ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“).
9. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce, které mohlo být zahájeno perfektní žalobou, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši [částka] podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po [částka], 3 režijních paušálech po [částka] ([částka]) podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť se jednalo o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ve kterém bylo předmětem řízení peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující [částka], a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky [částka] ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy [částka], které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.