Výrok
I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou došlou soudu dne [datum], ve znění jejího doplnění ze dne [datum], se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] jako jistiny úvěru, částky [částka] jako smluvního úroku, částky [částka] jako poplatku za vyplacení tranší úvěru, částky [částka] jako poplatku za službu „Klidné spaní“, částky [částka] jako poplatku za službu „Presto“, částky [částka] jako poplatku za službu „Informační SMS servis“ a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], uzavřené s využitím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek úvěrujícího www.[Anonymizováno].cz a mobilního telefonu a e-mailu žalovaného) mezi žalobcem jako úvěrujícím na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným na straně druhé. Žalobce tvrdil, že žalovaný hradil na předmětný dluh dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka]. Žalovaný tedy celkem uhradil [částka]. Žalobce tyto platby již zohlednil v žalobním návrhu a započetl z nich částku [částka] na jistinu, částku [částka] na poplatek za vyplacení tranší úvěru, částku [částka] na poplatek za službu „Klidné spaní“, částku [částka] na poplatek za službu „Presto“, částku [částka] na poplatek za službu „Informační SMS servis“ a částku [částka] na smluvní úrok.
2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.
3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
4. Podle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.
5. Podle § 562 odst. 1 o. z., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.
6. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
7. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).
8. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
9. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
10. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).
11. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že žalobce jako úvěrující na straně jedné a žalovaný jako úvěrovaný na straně druhé uzavřeli dne [datum] s využitím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek úvěrujícího www.[Anonymizováno].cz, mobilního telefonního čísla úvěrovaného [tel. číslo] a e-mailu úvěrovaného [e-mail] písemnou smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému v jeho prospěch částku až do výše [částka] (dále jen „kreditní rámec“) jako spotřebitelský úvěr (dále jen „úvěr“), který bylo možno čerpat postupně i opakovaně. Konkrétní částka, kterou byl žalovaný oprávněn čerpat k určitému okamžiku, byla dána maximální částkou k čerpání, která mohla být nižší než nevyčerpaná část kreditního rámce. Výše kreditního rámce a zároveň tedy i maximální částky k čerpání se v průběhu doby platnosti kreditního rámce snižovala v závislosti na počtu dní zbývajících do konce platnosti kreditního rámce. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky úvěru vrátit žalobci spolu s pevnou denní úrokovou sazbou ve výši 1,066 % nejpozději k datu splatnosti dle čl. V. této smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit cenu za jím zvolené volitelné služby v souladu s čl. VII. této smlouvy. Žalovaný byl oprávněn úvěr čerpat po celou dobu platnosti kreditního rámce, a to postupně i opakovaně, přičemž jednotlivá tranše nesměla přesáhnout maximální výši částky k čerpání. Aktuální výše maximální částky k čerpání byla vždy uvedena v klientské sekci na internetových stránkách úvěrujícího https://[Anonymizováno].cz/auth/home. Jednotlivé tranše úvěru měly být žalovanému poskytnuty prostřednictvím bankovního převodu na bankovní účet určený žalovaným. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal splácet v pravidelných denních splátkách ve výši určené dle čl. 5 VOP. Splatnost první denní splátky nastávala 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Každá denní splátka byla splatná 29. den následující po dni výpočtu dané denní splátky. Aktuální výše splátek byla vždy uvedena v dispozici v klientské sekci. Žalobce stanovil žalovanému také výši doporučené měsíční úhrady a žalovaný mohl úvěr splácet i v doporučených měsíčních splátkách. Úvěrující doporučil žalovanému splácet úvěr ve doporučených měsíčních splátkách. Datum splatnosti první denní splátky (30. den ode dne poskytnutí úvěru) byl [datum]. Datum splatnosti úvěru (poslední den trvání smlouvy) byl sjednán na den [datum]. Celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činila 1,99 % z čerpané částky. Úvěrovaný se zavázal platit poplatek ve výši [částka] denně za možnost odkladu splatnosti splátek o 60 dní – službu „Klidné spaní“, v případě, že tuto službu aktivoval. Poplatek za volitelnou službu „Klidné spaní“ byl splatný 29. den následující po dni, za který byl daný poplatek vypočten společně s denní splátkou. Úvěrovaný se dále zavázal zaplatit poplatek ve výši [částka] za expresní vyplacení každé tranše – službu „Presto“, v případě, že tuto službu aktivoval. Poplatek za službu „Presto“ byl splácen rovnoměrně v rámci denních splátek do konce doby platnosti kreditního rámce a každá jeho část byla splatná s každou denní splátkou vypočtenou ode dne následujícího po dni vyplacení tranše, ke které se vztahuje. Úvěrující se konečně zavázal platit poplatek ve výši [částka] denně, za Informační SMS servis, v případě, že tuto službu aktivoval. Poplatek za volitelnou službu „Informační SMS servis“ byl splatný 29. den následující po dni, za který byl daný poplatek vypočten společně s denní splátkou. Ocitl-li se žalovaný v prodlení, měl úvěrující vůči žalovanému mimo jiné (i) nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně za celkové dlužné částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení, až do zaplacení, když všechny sankce byly splatné okamžikem, kdy na ně úvěrujícímu vznikne nárok, (ii) nárok na zesplatnění úvěru v případě, kdy je žalovaný alespoň 91 dnů v prodlení se splácením jedné nebo více splátek. Nedílnou součástí této smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky, dále označované jako „VOP“ (ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum]).
14. Žalobce poskytoval ve prospěch žalovaného revolvingový úvěr tím, že mu dne [datum] ze svého účtu č. [č. účtu] u [právnická osoba]. odeslal na bankovní účet č. [č. účtu] peněžní prostředky ve výši [částka] (z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Protože žalovaný neuhradil své závazky vůči žalobci ani 91. den po splatnosti, žalobce e-mailem ze dne [datum] vypověděl smlouvu o půjčce s okamžitou platností a upozornil žalovaného, že celková dlužná částka [částka], včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut, je splatná v plné výši (z e-mailu ze dne [datum]). Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky s příslušenstvím do tří dnů doporučeným dopisem (výzvou k úhradě před podáním žaloby) ze dne [datum], podaným k poštovní přepravě dne [datum] (z výzvy k úhradě ze dne [datum] a z potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne [datum]).
15. Vzhledem k tomu, že žalobce jako úvěrující před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru prokazatelně neposuzoval úvěruschopnost žalovaného podle § 86 odst. 1 a 2 ZoSÚ, dospěl soud k závěru, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, neboť žalovaný, který měl žít v tříčlenné společné domácnosti a měl čistý měsíční příjem ve výši [částka], deklaroval pravidelné měsíční výdaje na bydlení ve výši [částka] a ostatní zbytné výdaje ve výši [částka], což se jeví za situace, kdy podle výpisu z účtu žalovaného č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum] měl žalovaný další dluhy vůči úvěrujícímu [právnická osoba]., žalobce si však prokazatelně neopatřil ohledně žalovaného nezbytné, spolehlivé, dostatečné a přiměřené informace z tvrzených databází BRKI a NRKI, CEE, ISIR, popř. i jiných databází, umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele, respektive míru jejího zadlužení, jako naprosto nedostatečné (z bank ID výpisu, z výpisu z účtu žalovaného číslo [č. účtu] pořízeného automatizovaným systémem Kontomatik https://kontomatik.com, z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [Jméno žalobce]. ze dne [datum]). Smlouva o úvěru ze dne [datum], je proto podle § 87 odst. 1 ZoSÚ neplatná, neboť žalobce jako úvěrující poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ. Protože právní jednání odporuje ZoSÚ jako právnímu předpisu, který zajišťuje veřejný pořádek ve spotřebitelských vztazích, považoval soud smlouvu o úvěru ze dne [datum], za absolutně neplatné právní jednání ve smyslu § 588 o. z., které zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. III. ÚS 4129/18 „Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka – spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná.“ Soud proto z důvodu absolutně neplatné smlouvy o úvěru ze dne [datum] žalobu v celém rozsahu zamítl.
16. Žalovaný totiž žalobci podle ustanovení § 87 odst. 1 i. f. ZoSÚ prokazatelně vrátil celou poskytnutou jistinu úvěru, kterou žalobce poskytl žalovanému na základě absolutně neplatné smlouvy o úvěru ze dne [datum], když poskytnuté (vyčerpané) peněžní prostředky činily [částka] a uhrazené (vrácené) peněžní prostředky činily [částka].
17. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, soud nepřiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva proti žalobci, který ve věci úspěch neměl, protože podle obsahu soudního spisu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.